Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-334/2021

18 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «УК Жилмассив» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2020;

от Минобороны РФ - ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020; 

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ - ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020 №98; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ

на решение от  24.12.2020

по делу №А73-13089/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 817 436 руб. 32 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Жилмассив», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Минобороны РФ), к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, ответчик, учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований,                        1 817 436 руб. 32 коп., составляющих задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и пени.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при отсутствии денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «УК Жилмассив» взысканы задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере                                      1 656 574 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 415 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и Минобороны РФ обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах заявители просят отменить принятый судебный акт в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалоб ФГКУ «ДТУИО» МО РФ указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, Минобороны РФ - на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств неплатежеспособности основного ответчика - ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

ООО «УК Жилмассив» в отзывах на жалобы мотивированно возражает против изложенных в них доводов, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (Большой Аэродром), дом 62, на основании договора управления многоквартирным домом №62 от 07.02.2017. 

Российская Федерация в лице Минобороны РФ является  собственником нежилого функционального помещения первого этажа №1 (1-51), общей площадью 1196,8 кв. м., кадастровый номер 27:23:0041210:493, расположенного в указанном МКД. Данное помещение  закреплено за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.08.2020 №99/2020/341490504. 

За период с 01.07.2017 по 31.07.2020 у учреждения перед ООО «УК Жилмассив» образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере  1 656 574 руб. 73 коп.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг учреждением не исполнены, претензии об оплате задолженности от 05.08.2020 №158 и №159 фактически отклонены, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствовался нормами  статей  36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей  210, 290, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя его содержания, а также  содержания общего имущества. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Размер платы за услуги/работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД установлен договором управления МКД  № 62 от 07.02.2017 и составляет 37,41 руб./кв.м (в месяц) за 1 кв.м., площади находящихся в собственности помещений.

С учётом площади   нежилого функционального помещения первого этажа №1 (1-51)  равной 1196,8 кв. м.,  ежемесячный размер платы, соответственно, 44772 руб.29 коп. 

За  период с 01.07.2017 по 31.07.2020 оплата  услуг/работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД  ответчиками не производилась. Согласно расчету истца долг составил 1 656 574 руб. 73 коп.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД установив, что Российская Федерация является собственником функционального  помещения первого этажа №1 (1-51), общей площадью 1196,8 кв. м., в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления учреждения, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности является несостоятельным и подлежит отклонению.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии пунктом             4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению. 

Суд также правомерно сослался на положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и пришёл к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, испрашиваемых истцом по настоящему делу, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы  апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2020 по делу №А73-13089/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

  М.О. Волкова

   В.Г. Дроздова