АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-13094/2019

г.Калуга

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего судьи   

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

                    ФИО4                

при участии:

от товарищества собственников жилья ТСЖ «Застава» - ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2019 №8;

от общества с ограниченной ответственностью «СФГ-сервис» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Застава»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А14-13094/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья  "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФГ Сервис" (далее - ООО "СФГ Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 234 222 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 832 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ «Застава»  обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между ТСЖ "Застава" (заказчик) и ООО УК "Выбор" (управляющая компания, исполнитель) 01.08.2012 заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 9А, 9Б, 11А и ул. 40 лет Октября, д. 14, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельность.

Вышеуказанный договор управления  ТСЖ "Застава" расторгло с 21.01.2016 в одностороннем порядке. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. 40 лет Октября в г. Воронеже (протокол от 20.01.2016 №1), проведенного в очно-заочной форме,  изменен способ управления домом на управление управляющей организацией ООО «СФГ Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.01.2017 по делу N 2-6669/2016 (2-18/17) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по ул. 40 Октября в г. Воронеже, оформленное протоколом N 1 от 20.01.2016, признано недействительным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9б по ул. Кропоткина в г. Воронеже (протокол от 01.04.2016 №1), проведенного в очно-заочной форме,  изменен способ управления домом на управление управляющей организацией ООО "СФГ Сервис".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.01.2017 по делу N 2-61/17 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9б по ул. Кропоткина в г. Воронеже, оформленное протоколом N 1 от 01.04.2016, признано недействительным.

В связи с признанием судом  вышеперечисленных решений общих собраний жильцов недействительными, по мнению ТСЖ «Застава», управление многоквартирным домом N 9б по ул. Кропоткина в г. Воронеже и многоквартирным домом N 14 по ул. 40 Октября в г. Воронеже к ООО «СФГ Сервис» не перешло, а поэтому, в пределах размера денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от жильцов  домов за коммунальные услуги за период с 21.01.2016 по 21.04.2017, данное юридическое лицо, как считает товарищество, неосновательно обогатилось. Кроме того, ТСЖ «Застава»  считает, что ООО «СФГ Сервис»   в период с 21.01.2016 по 31.08.2016 не оказывало услуг по поставке тепловой энергии жильцам   многоквартирного дома N 7 по ул. Кропоткина, а поэтому денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за данную услугу, также следует считать неосновательным обогащением. 

 Претензия истца  о возврате ответчиком неосновательного обогащения сумме 2 234 222 руб. 76 коп. последним оставлена без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Застава» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  до  вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний об избрании ООО «СФГ Сервис» в качестве управляющей организации общество фактически оказывало коммунальные услуги  по многоквартирному дому N 14 по ул. 40 лет Октября и по многоквартирному дому N 9б по ул. Кропоткина.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части подтверждены соответствующими доказательствами по делу, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Кроме того, в сложившейся ситуации, когда  в спорный период ТСЖ «Застава» и ООО «СФГ Сервис» исходили из наличия у каждого из этих юридических лиц статуса управляющей организации вышеуказанными жилыми домами, истец документально не подтвердил объем оказанных им услуг и факт перечисления денежных средств за данные услуги на расчетный счет ответчика.

Наряду с вышеизложенным, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно учитывал и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Денежные средства, поступающие от владельцев помещений в многоквартирном доме за оказанные коммунальные услуги, для управляющей организации носят целевой характер и в дальнейшем подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Учитывая изложенное, оказанные услуги, связанные с управлением многоквартирными жилыми домами, подлежат оплате потребителями данных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт того, что оказанные им услуги не были оплачены владельцами помещений спорных жилых домов, потребившими данные услуги.

В свою очередь, ошибочная оплата услуг в пользу лица, которое фактически не оказывало таких услуг, порождает  право лица, осуществившего  оплату, взыскать  денежные средства с их получателя.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в пределах заявленной к взысканию суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А14-13094/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3