ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11780/23

13 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.11.2022г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПАЛАДИН" и ООО "ТРИДИКА"

на постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПАЛАДИН" 

к ООО "ТРИДИКА", 

третье лицо: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛАДИН" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" о взыскании задолженности по договору подряда № П02/2019 от 14.02.2019 г. в размере 9.848.820,88 руб., неустойки в сумме 984.882,09 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 45 .000 руб. 

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 9.848.820 руб. 88 коп., пени в сумме  984.882 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 77.169 руб., а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было  отказано (т.2, л.д. 63-66).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, поскольку судом первой инстанции  в нарушение норм процессуального права  не совершены конкретные процессуальные действия в отношении встречного искового заявления; данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 4.017.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2, л.д. 81-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года указанное решение было отменено и  принят по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск был удовлетворен:  с ООО «ТРИДИКА» в пользу ООО «ПАЛАДИН» были взысканы задолженность в размере 9.848.820 руб. 88 коп., пени в сумме  984.882 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде 77.169 руб., а в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано;  кроме того, встречный иск был удовлетворен: с ООО «ПАЛАДИН» в пользу ООО «ТРИДИКА» была взыскана неустойка в сумме 4.017.000 руб.; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ТРИДИКА» в пользу с ООО «ПАЛАДИН»  были взысканы 5.831.820,88 руб. долга, пени в сумме  984.882 руб. 09 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в виде 77.169 руб. (т.2, л.д. 63-65).

Не согласившись с принятым постановлением, истец и ответчик   обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить,  при этом истец просил изменить  обжалуемое постановление  в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска лишь в сумме 459.875 руб. 12 коп., а ответчик просил отменить постановление в части зачета встречных требований, в результате которого были взысканы с ООО «ТРИДИКА» в пользу ООО «ПАЛАДИН» 5.831.820,88 руб. долга, пени в сумме  984.882 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в виде  77.169 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом,  между ООО «ПАЛАДИН (исполнитель) и ООО «ТРИДИКА» (заказчик) был заключен договор подряда № П02/2019 от 14.02.2019 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства и произвести предварительный расчет стоимости по завершению строительства объектов, указанных в приложении № 1 к договору, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком работ, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные исполнителем в соответствии с требованиями договора. На основании п. 4.1 договора, цена на дату заключения являлась окончательной и составляла 34.448.000 руб. В соответствии с п. 4.4.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем акта о приемке работ и предъявления счета и счета-фактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком согласно п. 9.1. договора. Размер гарантийного удержания в соответствии с п. 9.1 договора составляет 5% от стоимости выполненных работ, возврат которого осуществляется заказчиком по истечению гарантийного двухгодичного срока (п. 13.1.). Согласно дополнительному соглашению № 4 от 05.10.2020 к договору, в связи с уменьшением объема работ цена договора составила 33.475.000 руб., которая выплачивается заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных исполнителем акта о приемке работ и предъявления счета и счетафактуры, за вычетом авансового платежа, перечисленного исполнителю, пропорционально выполненным и принятым работам, а также гарантийного удержания, удерживаемого заказчиком согласно п. 9.1. договора, приемки работ по соответствующему объекту публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и поступления от заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ № ЛБ-Пр-01 от 29.10.2018 денежных средств за выполнение по соответствующему объекту работы на расчетный счет заказчика. 

Так, во исполнение своих обязанностей по договору исполнитель разработал рабочую документацию и передал результат выполненных работ заказчику по соответствующим   накладным. При этом в подтверждение выполнения работ в срок и надлежащего качества между сторонами были подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 6.784.800 руб. Таким образом, по актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выполнил для заказчика работы по договору и передал их результат на общую сумму 36.036.240 руб. Ответчиком на основании выставленных счетов на расчетный счет истца были внесены денежные средства в сумме 23.626.714 руб. 12 коп., в связи с чем  задолженность составила 9.848.820 руб. 88 коп. 

Кроме того, за нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  неустойку на основании  п. 14.9.1 договора  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 984.882,09 руб.

Что же касается встречного искового заявления, то истец по встречному иску указал, что работы были сданы с нарушением сроков,   в связи  с чем на основании п. 14.2 договора  была им  начислена неустойка в размере 4.017.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным  исками. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя первоначальные и встречные  исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что спорные  работы были  выполнены истцом  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом, подписанным в одностороннем порядке, при этом, подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи  с чем спорные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не  было представлено, то суд постановлении обоснованно взыскал долг и пени в заявленных суммах,  поскольку выполненные и принятые работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ.

Кроме того, поскольку  ответчик по встречному иску не доказал надлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения работ, то суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил встречный иск.

При этом суд в обжалуемом постановлении верно отметил, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не  было представлено. Более того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также правомерно не было  установлено. 

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений договора и представленных доказательств  верно определил как период, так и размер неустойки, подлежащий взысканию по встречному иску.

Довод ответчика  о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности прекращения встречных обязательств в результате зачета встречных требований, поскольку  при рассмотрении настоящего дела следовало якобы учесть специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также у сторон при рассмотрении настоящего дела отсутствовало намерение прекращать обязательства должника зачетом, отклоняется судом кассационной инстанции как  основанный на неверном понимании норм права, поскольку зачет взысканных судом сумм в случае удовлетворения первоначальных и встречных требований истца и ответчика производится судом в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, при этом такой зачет не соответствует зачету однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ, то есть не является зачетом в гражданско-правовом понимании соответствующего термина.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку  ООО "ТРИДИКА"  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с него  в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-11780/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРИДИКА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            Д.И. Дзюба

          Е.В. Немтинова