СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1348/2024(1)-АК

Дело № А60-44974/2023

27 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена     21 марта 2024года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    27 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В.,  

судей                                     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2023;

ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭСТРА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2023 года 

по делу №А60-44974/2023

по иску ООО «Счастливые люди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО «ТЕЛЛУР»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливые люди» (далее - ООО «Счастливые люди», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТРА» (далее - ООО «ЭСТРА», ответчик) о возмещении убытков в связи с несогласованными действиями ответчика по демонтажу перекрытия.

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом и ООО «ТЕЛЛУР».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 с ООО «ЭСТРА» в пользу ООО «Счастливые люди»  взысканы убытки в размере 165 346,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 960 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в действиях ответчика отсутствуют элементы состава, необходимые для взыскания убытков; обращает внимание, что между истцом и ответчиком состоялась встреча по вопросу проведения текущего и капитального ремонта здания. Проведение работ в т.ч. по очистке кровельного перекрытия было согласовано сторонами в протоколе от 30.06.2023; данный вид работ не требовал каких-либо согласований с государственными органами в силу положений градостроительного кодекса т.к. не относится к работам по реконструкции или новому строительству объектов капитального строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют, что при проведении работ по расчистке объекта от строительного мусора, ответчик не совершил никаких противоправных действий, что свидетельствует об отсутствии противоправности поведения ответчика. Отмечает, что в ходе проведения работ (фактически это работы по расчистке строительного мусора) сам истец обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭСТРА» осуществлять строительные работы в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на заключения №27/04-2023 от 08.06.2023, №19 от 02.062023, ответчик указывает, что работы, по ремонту кровли вызваны не действиями ответчика, а аварийным состоянием кровли здания. Заключения свидетельствуют о том, что необходимость проведения срочного ремонта кровли (а также перекрытия и других конструкций) вызвана никак не действиями ответчика, а физическим износом конструкций, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика (по расчистке перекрытия и вывозу мусора) и необходимостью проведения работ по восстановлению кровли. Заявитель полагает, что суд не учел тот факт, что истец самостоятельно обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЭСТРА» осуществлять строительные работы, о которых истец и ответчик договорились (протокол встречи от 30.06.2023). Полагает, что фактически истец своими действиями и создал ситуацию, при которой ни одна организация (ни арендаторы, ни собственники) не занимались противоаварийными работами на объекте. Объект продолжал разрушаться и учитывая реальную угрозу обрушения аварийных конструкций здания, именно ООО «Счастливые люди» подвергал риску жизнь и здоровье посетителей и работников кафе «Горожане», т.к. продолжал осуществлять деятельность предприятия общественного питания на первом этаже аварийного здания. Судом не учтено, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на собственниках здания ООО «Телур» и М.О. г. Екатеринбург, что истцом были получены согласования на проведение работ на кровле от собственников здания, в том числе и от ДУМИ. Истец проводил работы, проведение которых является обязанностью собственников (т.к. кровля является общим имуществом), но компенсацию стоимости этих работ он взыскал не с собственников здания, а с другого арендатора (ответчика). Непосредственно помещения, арендуемые истцом, повреждений не получили о чем истец указывает в своем иске, что свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в настоящем деле, т е. фактически иск заявлен не тем лицом чьи права могли бы быть нарушены. Обращает внимание суда, что ответчик проводил работы внутри своего помещения (демонтаж внутренней отделки), что видно на фото 4, 5 на стр. 23 заключения, а так же на чердачном перекрытии (т.е. на потолке помещения арендуемого ответчиком). Данные работы не требуют получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса.

Истец и департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) согласно, представленных отзывов, полагают решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Счастливые люди» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ДУМИ ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Счастливые люди» является арендатором нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер помещения 66:41:0401023:116). Собственником указанного помещения является ООО «ТЕЛЛУР» (далее - третье лицо).

Собственником помещений второго этажа является город Екатеринбург (кадастровые номера помещений 66:41:0401023:115, 66:41:0401023:114). 

01.03.2023 помещения второго этажа были переданы в пользование ООО «ЭСТРА» (далее - ответчик) по договору аренды №49000849, заключенному с Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - третье лицо).

27.06.2023 истец направил собственникам первого и второго этажа уведомление о необходимости предоставления доступа в чердачное помещение указанного здания с целью установления страховочных конструкций чердачного перекрытия, по оси 2/ ближе к оси Б, и участков крыши, со сломанными стропилами в количестве 3 шт. 

30.06.2023 между истцом и ответчиком состоялась встреча по вопросу проведения текущего и капитального ремонта здания. Для подготовки технического задания на проектирование работ, согласован порядок очистки перекрытия от засыпки и строительного мусора с целью определения технического состояния кровельного перекрытия.

06.07.2023 от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил ответ о необходимости подготовки документов, касающихся ремонта здания, также общество уведомлено о направлении арендатору – ООО «ЭСТРА» письма о необходимости освободить объект в срок до 20.07.2023. 

11.07.2023 ответчиком начаты работы по зачистке кровли, для чего демонтирована часть крыши.

17.07.2023 помещения истца затопило дождевыми водами, о чем 18.07.2023 составлен акт осмотра с участием директора ООО «ЭСТРА» - ФИО3 

20.07.2023 истец обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга с уведомлением о случившемся затоплении помещений и с просьбой принять меры реагирования на незаконные действия арендатора помещений – ООО «ЭСТРА». 

21.07.2023 Департамент по управлению имуществом в комиссионном составе провел обследование арендуемых помещений и крыши. Комиссией установлено ведение несогласованных строительных работ, захламленность, следы затопления, часть крыши демонтирована.

26.07.2023 Департаментом в адрес ответчика – ООО «ЭСТРА» направлена претензия о расторжении договора аренды с требованием не проводить работы на объекте, оплатить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение. 

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на подготовку рабочей документации в размере 20 000 руб., на выполнение подрядных работ в размере 121 096,50 руб., а также на юридические услуги в размере 24 250 руб. в связи с несогласованными действиями ответчика по демонтажу кровельного перекрытия, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчик и возникшим ущербом. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума от 23.06.2015 №25).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 №7) по смыслу статей 15 и 393 ГКРФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Ответчик указывает, что чердачное перекрытие и кровля здания находились в аварийном состоянии, работы были согласованы с истцом. Ответчиком произведены работы не по демонтажу крыши, а по уборке мусора и уборке засыпки перекрытия чердака. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (по расчистке перекрытия и вывозу мусора) и необходимостью проведения работ по восстановлению кровли. Необходимость ремонта крыши, который был произведен истцом, обусловлена не действия ответчика, а аварийным состоянием кровли здания. Ответчик ссылается на отсутствие у истца материального-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку истец пытается взыскать убытки с ответчика, вместо того, чтобы требовать проведение ремонта от арендодателей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в заключении №19 от 02.06.2023 по результатам технического обследования строительных конструкций в отношении объекта: двухэтажное нежилое здание по адресу: ул. Добролюбова, 6, Екатеринбург, Свердловская область, которое представлено в материалы дела истцом, содержатся следующие выводы. 

2. Техническое состояние конструкций деревянных стен и перегородок 2 этажа здания, конструкций чердачного перекрытия здания, крыши здания, по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспособное. Физический износ составляет 30%, 56% и 60% соответственно. Требуется проведение капитального ремонта, который заключается в следующем: 

- ремонт чердачного перекрытия, с частичной сменой отдельных балок, демонтажем засыпки, устройством утепления из современных материалов, заменой внутренний отделки помещений;

- ремонт крыши, с частичной сменой мауэрлата, части стропильных ног, обрешетки, полной заменой кровли и водосточной системы. 

3. Техническое состояние участка чердачного перекрытия, по оси 2/ ближе к оси Б, где зафиксирован провис потолка на величину 160 мм; участков крыши, со сломанными стропилами в количестве 3 шт., по критериям ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 оценивается как аварийное. Требуется немедленно установить страховочные конструкции в указанных местах.

4. При проведении капитального ремонта, указанных выше конструкций, первоначально необходимо демонтировать засыпку чердачного перекрытия и покрытие кровли здания из кровельного железа. После этого необходимо выполнить отбраковку конструкций с привлечением специализированной организации. Кроме того, необходимо обеспечить мероприятия по недопущению замачивания, промораживания и иного повреждения конструкций 1 этажа, находящихся в работоспособном техническом состоянии. 

5. Работы по капитальному ремонту, указанных выше конструкций, выполнять строго по документации, разработанной специализированной организацией и с привлечением для производства работ специализированных организаций.

6. Проект производства работ составлять таким образом, чтобы не допустить замачивания, промораживания и иного повреждения конструкций 1 этажа, находящихся в работоспособном техническом состоянии, а также не оказать влияния не производственный процесс, которые налажены и ведутся на 1 этаже здания. Проект производства работ согласовать, в том числе с собственниками 1 этажа здания.

По результатам обследования помещения со стороны ответчика также было составлено техническое заключение №27/04-2023 от 08.06.2023, в котором установлено:

- конструкции второго этажа здания, в основном выполненного из деревянных конструкций находятся в недопустимом техническом состоянии, особенно перекрытие над первым этажом;

- деревянные конструкции крыши здания, а также ее металлическая кровля находятся в аварийном состоянии;

- техническое состояние второго этажа обследованного здания, прежде всего, прогиб перекрытия над первым этажом опасно для жизни и здоровья людей, находящихся в этом помещении. 

Таким образом, материалами дела подтверждается аварийное состояние чердачного перекрытия, где зафиксирован провис потолка, а также участков крыши.

Судом первой инстанции обоснованно установлена противоправность поведения ответчика, состоящая в осуществлении несогласованных с собственниками и владельцами помещений в здании незаконных строительных работ, приведшие к затоплению истца.

Материалами дела установлено, что 01.03.2023 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эстра» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №49000849 нежилого помещения в строении литер А, А1; номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещение №6; 2 этаж - помещения №№14а - 24, общей площадью 181,2 кв. м, расположенного по адресу:                

<

...>.

Согласно пункту 3.2.7 договора, арендатор обязан только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения решения соответствующего уполномоченного органа о согласовании проведения таких работ (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет перепланировки, переустройство, реконструкцию, производить другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для маломобильных групп населения);

не проводить работы на объекте до получения соответствующего решения уполномоченного органа;

только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить капитальный ремонт объекта.

В соответствии с актом осмотра от 18.07.2023, составленным в присутствии истца и ответчика, на первом этаже установлено намокание потолка, накапливание воды в потолочных конструкциях в области открытой кухни и гостевом зале, на втором этаже: намокание пола и потолка над гостевым домом первого этажа и открытой кухней. На чердаке ведутся строительные (ремонтные) работы, часть крыши демонтирована, в месте демонтажа следы намокания чердачного перекрытия, намокание грунта, отдельные точки протечек присутствуют и в других местах (несущественные). 

Директором ответчика ФИО3 указано, что ситуация по общему состоянию кровли плачевная, износ составляет более 75%, протечки во многих местах крыши существенные, в этой части крыши, которая выходит во двор, демонтирован грунт с золой, который был слоем в 30-40 см. и ранее удерживал воду, не давал ей протекать, грунт демонтирован в связи с аварийным состоянием кровли, согласован с соседями первого этажа.

После затопления помещения дождевыми водами по запросу истца комиссией ДУМИ при участии директора ответчика ФИО3 проведено обследование нежилого помещения по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 21.07.2023, в котором указано, что часть покрытия кровли демонтирована; повсеместно строительный мусор; ведутся работы в чердачном помещении; в перекрытии между вторым этажом и чердаком – отверстие с частичным разрушением; облицовка стен демонтирована; демонтированы двери; заложен проем в перегородке между помещениями №22 и №23, множественные участки с оголенной дранкой; демонтированы внутренние рамы и откосы окон; демонтирован потолок «Армстронг»; на потолке промочка; запах сырости; отделка пола вскрыта, демонтирована часть подстилающих слоев; оголена кирпичная кладка после демонтажа печи; вскрыта часть отделки перекрытия.

Таким образом, действия ответчика не были направлены на установку страховочных конструкций, поскольку их установка не подразумевает демонтаж кровельного покрытия.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно заключениям №27/04-2023 от 08.06.2023 и №19 от 02.06.2023 помещение находилось в аварийном состоянии. 

При этом, именно действия ответчика по демонтажу кровли здания привели к убыткам истца, вызванным сезонными осадками и погодными условиями. Аварийное состояние помещения без выполнения ответчиком действий по демонтажу кровли, явилось основанием для затопления помещений истца.

Фото и видеозаписи подтверждают, что затопление осадочными водами произошло только в местах, где крыша демонтирована, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между фактом демонтажа ответчиком части крыши и убытками истца, вызванными необходимостью восстановить крышу. 

Ссылка ответчика о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении иска и требования должны быть адресованы собственникам зданий, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец обращается с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика как лица причинившего вред и не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом (деликт), а не как с лица, нарушившего обязательство.

Поскольку размер расходов по устранению аварийной ситуации на крыше, истцом подтвержден представленным договором подряда №18/23 от 30.08.2023, рабочей документацией 2308-026-АС, актом к договору об оказании юридических услуг №18/23 от 10.04.2023, платежными поручениями №824 от 09.09.303 на сумму 50000 руб., №999 от 31.08.2023 на сумму 74647 руб. 50 коп., №1029 от 04.09.2023, №100 от 13.09.2023, чек от 13.09.2023 на сумму 83 500 руб., исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу №А60-44974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич