﻿                                                                                                                                                                                                        /

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11322/2020

«17»

декабря

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«29»

 ноября

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«17»

 декабря

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи   Лобановой  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кундуховой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОДТОРГ»

третье лицо:  ПАО  РОСБАНК

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 681 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Минченко А.И. по доверенности 

от ответчика – Ефимова Е.С. по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом - Восток» (ОГРН 1123926052546,  ИНН 3906274704) (далее – ООО «ТД-Восток», истец) обратилось  в Арбитражный  суд Калининградской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОПРОДТОРГ» (ОГРН 1167847475586,  ИНН 7820055553) (далее – ООО «ПЕТРОПРДТОРГ», ответчик) о  взыскании неосновательно полученных денежных средств  в размере  681 000 руб.

        Определением суда  от 12.11.2020г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

        02.12.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

        Определением суда от 25.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество РОСБАНК (далее- ПАО РОСБАНК, третье лицо). 

        В судебном заседании представитель истца поддержал   исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях. Ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки от 22.09.2020г., во исполнение условий которого  истец перечислил ответчику  на основании выставленного счета  оплату за товар и доставку товара автотранспортом 681 000 руб. Неисполнение  ответчиком  обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Ответчик  возражает по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных пояснениях. Ссылается на то, что договор поставки с  ООО «ТД-Восток» не заключал, расчетный счет в ПАО РОСБАНК не открывал, денежные средства за поставку товара от истца  не получал.

        Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя. 

         От ПАО РОСБАНК поступил отзыв на иск, из которого следует, что  08.09.2020г. в ПАО РОСБАНК (Привожский филиал) с заявлением-офертой  на комплексное оказание банковских услуг обратилось ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» в лице генерального директора и просило заключить договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания, открыть расчетный счет в российских рублях. На основании данного заявления был заключен договор  банковского счета и открыт расчетный счет, на имя генерального директора выпущена дебетовая карта. В период сентябрь-октябрь 2020 г. по счету производились операции с иными юридическими лицами. Расчетный счет закрыт 07.10.2020г. Третье лицо полагает, что интересы истца нарушены в результате действий  самого истца, так как заключая договор поставки, он не проявил должную степень  разумности и осмотрительности, перечислил денежные средства без надлежащей и полной проверки  сведений относительно сделки, представителей юридического лица, его деятельности, подписанных документов по сделке. 

         Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, изучив  материалы  дела, суд  установил следующее. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим  иском, истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор поставки №Д-РС-67/20 от 22.09.2020г., согласно условиям которого  ООО «ТД-Восток»  в порядке предоплаты перечислило  ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» за поставку товара 681 000 руб. Поскольку товар поставлен не был, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 309,310,487,506,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены копии договора поставки №Д-РС-67/20 от 22.09.2020г., заключенного от имени ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» как представителя  ООО «Русагро-Сахар» и ООО «ТД-Восток», спецификации к нему №1, в которой  указаны наименование товара, его количество, цена за единицу товара, его стоимость, а также условие о 100% предварительной оплате; копия счета №000521 от 23.09.2020г.  на оплату товара (сахар-песок белый кристаллический категории ТС2 ГОСТ 33222-2015 – мешки по 50 кг)  на сумму 640 000 руб., за доставку автотранспортом на сумму 41 000 руб.; платежное поручение №4851 от 25.09.2020г.  об оплате  истцом ответчику по счету №521 от 23.09.2020г. за товар  681 000 руб.; распечатки о переписке истца по вопросу поставки товара с ООО ГК «РУСАГРО»,  ООО «Русагро-Сахар». Денежные средства перечислены  в банк получателя – Приволжский филиал ПАО РОСБАНК г.Нижний Новгород.

Поскольку товар не был поставлен, ООО «ТД-Восток» 07.10.2020г. направило в адрес ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» претензию  о возврате денежных средств в размере 681 000 руб.

В письме от 08.10.2020г. ответчик сообщил истцу о том, что  не имеет  и не имел счетов в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что  ни вышеназванный договор поставки, ни дилерский договор с ООО «Русагро-Сахар» не заключал, счет на оплату  истцу не выставлял, счетов в ПАО РОСБАНК не имеет, о наличии договора поставки  и открытии банковского счета на его имя узнал  при получении досудебной претензии.

ПАО  РОСБАНК  представило в материалы дела заявление-оферту на оказание банковских услуг от имени ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ», копии страниц паспорта  на имя Матросова Ю.П.,  копии решений единственного учредителя №01 ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» от 06.12.2016г., от 26.12.2016г., от 24.01.2017г., от 30.05.2018г., карточку с образцами подписей и оттиска печати, заявление об определении сочетания подписей, заявление о предоставлении согласия на обработку персональных данных, выписку по счету  ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ»  за период с 18.09.2020г. по 07.10.2020г. 

ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» заявило о том, что ни один из представленных  третьим лицом документов генеральным директором  ответчика не подписывался; представленная  третьим лицом копия паспорта Матросова Ю.П. не соответствует  подлиннику в части фотографии и подписи Матросова Ю.П., подписи должностного лица ФМС России, выдавшего паспорт, даты регистрации Матросова Ю.П. по месту жительства, подписи должностного лица ФМС России в штампе о регистрации, содержания штампа о регистрации (отсутствует указание на район города, некорректно указан адрес прописки). 

 В подтверждение своих возражений ответчик представил нотариально заверенную копию паспорта  Матросова Ю.П., карточку с образцами подписей и оттиска печати и другие документы, заверенные Банком ВТБ (ПАО). 

Доводы ответчика относительно несоответствия представленной ПАО РОСБАНК копии паспорта Матросова Ю.П. оригиналу паспорта нашли свое подтверждение  в ходе исследования  данных  документов.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации  доказательств – договора поставки  №Д/РС-67/20 от 22.09.2020г. и счета №000521 от 23.09.2020г, а также  о назначении судебной  экспертизы. 

Вопросы заявления  о фальсификации доказательств по делу  регулируются положениями  статьи 161 АПК РФ.

По смыслу  статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания документов, других объектов, выступающих по делу в качестве доказательств, путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих недостоверные сведения.

        Определением  от 07.06.2021г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кудрявцевой Н.А.

Согласно заключению эксперта №741/5-З-21 №742/5-З-21 от 12.07.2021г. подписи от имени Матросова Ю.П., имеющиеся в заявлении-оферте ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» на  комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 08.09.2020г., в заявлении ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» об определении сочетания подписей от 08.09.2020г., а  также подписи от имени Матросова Ю.П., изображения которых имеются в копии карточки ПАО РОСБАНК с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» от 08.09.2020г., выполнены не Матросовым Юрием Петровичем, а другим лицом. Эксперт также указал на невозможность дать заключение по вопросам: Матросовым Ю.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Матросова Ю.П. , изображения которых имеются на странице 8 копии договора поставки №Д-РС-67/20 от 22.09.2020г., заключенного между ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ» и ООО «Русагро-Сахар», в копии счета №000521 от 23.09.2020г. (поставщик-ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ», покупатель-ООО «ТД-Восток») по причинам, изложенным в исследовательской части  экспертного заключения. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что поскольку подписи, выполненные рукописным способом, обладают свойством вариативности, которое проявляется в невозможности абсолютно одинакового воспроизведения элементов, то есть не могут быть тождественны друг другу, то полное совмещение их одномасштабных изображений свидетельствует о том, что данные подписи выполнены не рукописным способом, а нанесены либо с помощью клише (факсимиле), либо сканированы с какой-то подписи с последующей распечаткой на принтере ПК и дальнейшим изготовлением копий документов с использованием копировально-множительной техники. Установить конкретный способ привнесения изображений подписей в документы возможно при наличии оригиналов документов. 

Эксперт указал также на невозможность решения вопроса  о том, нанесены ли оттиски печати ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ», изображения которых имеются на странице 8 копии договора поставки №Д-РС-67/20 от 22.09.2020г., в копии спецификации №1 на партию товара (приложение №1 к договору поставки №Д-РС-67/20 от 22.09.2020г.), в копии счета №000521 от 23.09.2020г. При этом указал, что в связи с тем, что объектами исследования являются не оттиски печати, а их изображения, невозможно установить способ нанесения  их в документах – с помощью клише или с применением технических средств, вследствие чего, с учетом низкого качества изображений невозможно провести исследование с целью выявления частных признаков (дефекты эксплуатационного характер, временные загрязнения и т.п.), на основании которого можно было бы идентифицировать оттиски.

Из  отзыва ПАО РОСБАНК на иск от  08.09.2021г. ПАО  РОСБАНК  следует, что в ходе служебного расследования инцидента были установлены  признаки внешнего мошенничества в отношении  ПАО РОСБАНК, а именно  использование поддельного  паспорта Матросова Ю.П. при открытии расчетного счета ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ».  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд  в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному  правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Учитывая возражения ответчика относительно заключения и исполнения договора поставки, истцу было предложено представить оригинал данного договора. Однако, оригинал договора поставки истцом представлен не был.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что оригиналы договора поставки и счета на оплату суду не представлены, ответчик оспаривает факт подписания данного договора, направление счета для оплаты, наличие дилерского договора с ООО «Русагро-Сахар» и наличие у него полномочий на заключение договора поставки в интересах указанного юридического лица, суд приходит к выводу о недоказанности  наличия между  сторонами договорных отношений. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует предмет исследования ввиду непредставления оригиналов документов.

Доводы истца об использовании генеральным директором ООО «ПЕТРОПРОДТОРГ»  Матросовым Ю.П.   электронной подписи при расчетах  с открытого в ПАО РОСБАНК расчетного счета суд находит несостоятельными, поскольку подписание платежных документов на распоряжение денежными средствами возможно только с использованием электронной подписи, предоставленной в соответствии с Соглашением об электронном обмене  документами для клиентов  ПАО РОСБАНК.

Учитывая выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении,    доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о том, что с заявлением об открытии расчетного счета в ПАО РОСБАНК он не обращался и расчетных счетов в указанном банке не имел и не имеет, а также пояснения  ПАО РОСБАНК, изложенные в дополнениях к отзыву от 07.09.2021г., суд полагает, что  правовые основания для взыскания с ООО «ПРОДТОРГ» денежных средств  в  размере 681 000 руб. отсутствуют.   

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В  силу  статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются  на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  после  принятия.

 

Судья                                                                            Лобанова Е.А.