Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20691/2017

31 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI" (адрес: Россия 194044, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (адрес: Россия 193313, 

<

...>, лит. В,  помещение 12Н, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" 

о признании договора мнимой сделкой

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 07), ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 № 10)

- от ответчика: не явился (извещен)

 - от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплекс ХХI» (далее – ЗАО «Стройкомплекс ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Универсальный страж» (далее – ООО «ГК «Универсальный страж») о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 № 1587/213-15 (далее – Договор) мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО «Домсервис» (цедент) уступает, а ООО «ГК «Универсальный страж» (цессионарий) принимает права (требования) по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, заключенным между цедентом и  ЗАО «Стройкомплекс ХХI».

Сумма уступаемого требования составляет 2 572 476,95 руб. (пункт 1.2 Договора). Кроме суммы уступаемого требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения всех иных обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, в том числе уплаты неустойки (пеней), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иных возможных санкций, предусмотренных указанным договором или законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 Договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария, отсутствие финансовых обязательств ЗАО «Стройкомплекс ХХI» перед ООО «Домсервис», отсутствие уведомления истца об уступке прав (требований).

По мнению истца, Договор заключен в отношении несуществующего уступаемого права и содержит признаки запрещенного между коммерческими организациями дарения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон спорного договора на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Как видно из материалов дела, ответчиком направлена в адрес истца претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13, в которой ответчик сообщил истцу о состоявшейся уступке прав (требований). Претензия получена истцом 25.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу № А56-33311/2016 с ЗАО «Стройкомплекс ХХI» в пользу ООО «ГК «Универсальный страж» взыскано 1 554 635,47 руб. задолженности по договору об управлении многоквартирным домом от 28.06.2013 № 61/13.

Согласно пункту 3.1 Договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере пятидесяти одного процента от суммы уступаемого права (требования), указанного в пункте 1.2 Договора.

Оплата указанной в пункте 3.1 Договора суммы производится в течение 6 лет с момента подписания Договора (пункт 3.2 Договора).

При этом длительный срок встречного исполнения обязательства цессионария сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного договора мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.