1031/2024-40212(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12584/2021-11

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41773/2023) конкурсного управляющего ООО  «Спутник» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  13.11.2023 по делу № А21-12584/2021/-11(судья Тикото Т.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Спутник» к ИП ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Спутник»,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Спутник».  

Определением от 19.01.2022 заявление принято судом к производству. 

Решением от 28.11.2022 в отношении ООО «Спутник» открыта процедура  банкротства отсутствующего должника конкурсное производство сроком на четыре  месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО  «Спутник» денежных средств в размере 3 021 503 руб. в пользу ФИО2 за период с 27.08.2020 по 29.12.2020. Просил применить  последствия недействительности сделки в форме возврата указанных денежных  средств должнику.  

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования  удовлетворить, полагая, что правоотношения являются мнимыми.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий  конкурсному управляющему должника стало известно, что в период с 27.08.2020  пол 29.12.2020 должником в адрес ФИО2 осуществлены платежи на общую  сумму 3 021 503 руб., а именно:  

 - 27.08.2020 перечислены денежные средства в размере 350000 руб. в  качестве аванса на выполнение работ по ремонту открытой мелиоративной сети по  счету от 27.08.2020 № 64;  

 - 01.10.2020 перечисление денежных средств в размере 400000 руб. в  качестве частичной оплаты за выполненные работы по ремонту открытой  мелиоративной сети по счету от 18.09.2020 № 67;  

 - 10.11.2020 перечислены денежные средства в размере 522003 руб.в  качестве оплаты за выполненные работы по ремонту открытой мелиоративной сети  по счету от 18.09.2020 № 67;  

- 04.12.2020 перечислены денежные средства в размере 500000 руб. в  качестве аванса на выполнение противопаводковых мероприятий на  гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах (ШТ-2, Багратионовск) по  счету № 83 от 03.12.2020, по договору от 03.12.2020 № 1/12 ;  

 - 16.12.2020 перечислены денежные средства в размере 540000 руб. в  качестве аванса на выполнение противопаводковых мероприятий на  гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах (ШТ-2, Багратионовск),  по договору от 03.12.2020 № 1/12;  

- 29.12.2020 перечислены денежные средства в размере 660000 руб. в  качестве оплаты за выполнение противопаводковых мероприятий на  гидротехнических сооружениях и мелиоративных объектах (ШТ-2, Багратионовск) по  договору от 03.12.2020 № 1/12;  

- 29.12.2020 перечислены денежные средства в размере 49500 руб.в качестве  оплаты за выполнение противопаводковых мероприятий на гидротехнических  сооружениях и мелиоративных объектах (ШТ-2 допработы, Багратионовск), по  договору от 03.12.2020 № 1/12.  

Полагая, что вышеуказанные платежи совершенны между ООО «Спутник» и  ИП ФИО2 в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика,  в период неплатежеспособности должника, при недобросовестном поведении  сторон, направлены на вывод активов из конкурсной массы, сокрытие имущества  должника от кредиторов во избежание обращения на него взыскания, а также на  уклонение от исполнения принятых на себя должником обязательств, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что определение не подлежит  отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  

отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной  

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого  вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком представлена необходимая первичная  документация (договор субподряда от 03.12.2020 № 01/12, акт сверки расчетов, акты  от 18.09.2020 № 67, от 21.12.2020 № 86, от 29.12.2020 № 89, проектно-сметная  документация), подтверждающая наличие надлежащего встречного  предоставления должнику.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Основной вид деятельности ответчика, указанный в выписке из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствует  выполненным работам - Работы строительные специализированные прочие, не  включенные в другие группировки.  

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в  деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам  сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях,  когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких  лиц, в частности, при условии их заинтересованности.  

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и  ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой  аффилированности.  

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся  непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не  освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им  обстоятельств.  

У ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни  разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и  наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами  

Представленные ответчиком доказательства наличия встречного  предоставления по оспариваемым платежам надлежащими доказательствами не  оспорены, заявление об их фальсификации не заявлено.  

Оснований для применения к спорным отношениям статьей 10, 168, 170 ГК  РФ не имеется.  

С учетом установления в ходе рассмотрения спора равноценности встречного  исполнения со стороны ответчика у оспариваемой сделки отсутствует признак  совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что  является достаточным основанием для отказа в признании сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по  делу № А21-12584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков