/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6746/2018-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А71-18728/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" – Мерзлякова Н.Н., представитель по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика, открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 марта 2018 года 

по делу № А71-18728/2017,

принятое судьей М.А. Ветошкиной,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (ОГРН 1021801141163,ИНН 1831020840)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее – ОАО «НИТИ «Прогресс», ответчик) о взыскании 11 874 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 22.05.2017, в связи с несвоевременной оплатой долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7094/00067/404-2017ПОК от 22.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.       

Определением от 27.12.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО «НИТИ «Прогресс» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 2 034 руб. 84 коп. пени, а также 342 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 11 874 руб. 77 коп.  

В обоснование несогласия с принятым решением истец приводит доводы о несогласии отказом суда в начислении неустойки на суммы промежуточных платежей. В частности заявитель отмечает, что в п. 6.5.2 договора№ 7094/00067/404-2017ПОК от 22.02.2017 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии установленных п. 6.5.1 договора. В свою очередь п. 6.5.1 договора содержит указания сроки оплаты как плановых, так и окончательных платежей.

Таким образом, заявитель полагает, что договором предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение сроков плановых платежей и суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании данной неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «НИТИ «Прогресс» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 7094/00067/404-2017ПОК от 22.02.2017 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 16.03.2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) с соблюдением режима категорийности по надежности электроснабжения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 6.5.1 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2017, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: 

а) 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. При этом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанная в подпункте «а» настоящего пункта, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг, равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

б) окончательный расчет по факту оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Согласно п. 6.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с актом от 30.04.2017, подписанным сторонами без разногласий,  истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 175 685 руб. 73 коп. (л. д. 26), выставив для оплаты последнему соответствующие счета.

Кроме того, истец предъявил к оплате ответчику счет № 2017-621000451 от 11.05.2017 на сумму 470 274 руб. 30 коп. (л. д. 80), составляющую 40 % предоплаты за май 2017 года.

Ответчик стоимость указанных услуг оплатил платежными поручениями № 2923 от 22.05.2017 (на сумму 1 175 685 руб. 73 коп.), № 2924 от 22.05.2017 (на сумму 470 274 руб. 30 коп.) (л. д. 31-32).

Претензией от 24.05.2017 (л. д. 33-34) истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ОАО «НИТИ «Прогресс» исполнены не были, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подп. "а" п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", согласно которому внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Абзацем пятым п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за  услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (п. 6.5.1 договора), так и п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В частности, как указано выше, пунктом 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.03.2017), предусмотрена оплата услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: 

а) 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца. При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии, указанная в подпункте «а» настоящего пункта, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг, равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

б) окончательный расчет по факту оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доводы истца о возможности начисления законной неустойки на предусмотренные Правилами № 861 авансовые платежи, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании закона с учетом следующего.

Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального содержания абзаца пятого п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован.

Объем оказанных услуг может быть определен только по окончанию расчетного периода.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, сводную ведомость об объеме переданной электроэнергии, счет-фактуру на объем оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.1 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 5.2 договора).

Таким образом, по состоянию на 18 число текущего месяца стороны не располагают данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период, так как окончательный акт об объеме оказанных услуг составляется исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Соответственно, услуги не могут считаться оказанными, поскольку факт оказания услуг в определенном объеме к этому сроку отсутствует.

Обязанность ответчика оплатить авансовый платеж, определенный в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861 исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», оказать к этой дате определенный объем услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Соответственно, применительно к положениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сроком оплаты услуг может считаться только 20 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что неустойка, предъявленная к взысканию истцом, неправомерно начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Такое понимание положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не противоречит принципу телеологического толкования норм права, поскольку целью установления законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом истец настаивает на том, что взыскиваемая неустойка является договорной, а не законной, и положения п. 6.5.1, п. 6.5.2 прямо предусматривают ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых платежей. 

В соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, неустойка, а также порядок ее начисления, применительно к рассматриваемым правоотношениям, могла быть предусмотрена в договоре.

Вместе с тем, договор № 7094/00067/404-2017ПОК от 22.02.2017 содержит прямую ссылку на то, что ответственность за нарушение сроков оплаты услуг применяется в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5.2 договора).

 

 

Вопреки доводам жалобы, неустойка может быть либо договорной, либо законной. В связи с чем ссылки истца на то, что положения п. 6.5.2 договора содержат отсылку к п. 6.5.1 в котором предусмотрены сроки уплаты как авансового, так и окончательного платежа, апелляционным судом не принимаются. Как указано выше, порядок начисления неустойки, предусмотренной законом, не предусматривает норм о ее начислении на авансовые платежи.

Из материалов дела следует, что истец осуществил начисление неустойки в отношении следующих платежей: на авансовый платеж за апрель 2017 года со сроком оплаты до 18.04.2017 (40 % от услуг за март – 1 148 789 руб. 15 коп.); на окончательный платеж за апрель 2017 года со сроком оплаты до 20.05.2017; на авансовый платеж за май 2017 года со сроком оплаты до 18.05.2017 (40 % от услуг за апрель – 1 175 685 руб. 73 коп.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в отношении окончательного платежа за апрель 2017 года на сумму 1 175 685 руб. 73 коп. за общий период времени с 20.05.2017 по 22.05.2017.  В связи с чем, правомерно взыскал сумму в размере 2 034 руб. 84 коп., с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. В остальной части, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу №А71-18728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

 

 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова