Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-10560/2018

«15» ноября 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО  «К-групп»

к АО «Янтарьэнерго»

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 27 643 999,39руб.

и встречный иск о взыскании неустойки в сумме 478 932,28руб.

при участии:

от истца: ФИО2 -  по доверенности от 12.01.2018г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018г., ФИО4 – по доверенности от 01.01.2018г.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 01.11.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-групп» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) неустойки в сумме 16 475 270,76руб. и убытков в сумме 11 168 728,63руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 18.02.2015г. №840/07/14-12-02/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-групп» неустойки в сумме 478 932,28руб. за просрочку внесения платежей, предусмотренных этим же договором.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», являющееся стороной указанного выше договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил возражения против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на отсутствие законных оснований для взыскания договорной неустойки и убытков, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Третье лицо полагается на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил. 

В рамках государственного контракта от 14.11.2014г. №83-02/14 (листы дела 23-37) ООО «К-групп» осуществляло функции подрядчика при строительстве многостороннего автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) в Неманском районе Калининградской области. 

В качестве государственного заказчика выступало Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой»).

В целях электроснабжения автомобильного пункта пропуска между ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (сетевая организация), ФГКУ «Росгранстрой» (заявитель) и ООО «К-групп» (плательщик) 18 февраля 2015г. был заключен договор №840/07/14-12-02/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015г. – листы дела 112-113) технологическое присоединение должно было быть осуществлено в срок до 01 сентября 2016г., фактически осуществлено 30.01.2018г.

Обязанность по перечислению стоимости технологического присоединения была возложена на ООО «К-групп» (плательщик), размеры и сроки платежей установлены пунктом  3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015г.

Истец свои обязательства по договору от 18.02.2015г. исполнил, перечислив на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 27 643 999,39руб.

Соглашением от 15 сентября 2017г. (лист дела 38) государственный контракт от 14.11.2014г. №83-02/14 сторонами расторгнут, подписан акт сверки об отсутствии у государственного заказчика задолженности перед ООО «К-групп» по оплате выполненных работ.

Согласно ведомости стоимости выполненных работ и затрат (приложение №1 к соглашению от 15.09.2015г.) затраты на оплату технологического присоединения обществу возмещены не были.

Как следует из письма ФГКУ «Росгранстрой» (листы дела 48-49) основанием для отказа в возмещении затрат послужило неисполнение сетевой организацией (на момент расторжения государственного контракта) своих обязательств по технологическому присоединению объекта.

Полагая, что по вине АО «Янтарьэнерго» ему причинены убытки в размере 27 643 999,39руб. (стоимость технологического присоединения, не возмещенная государственным заказчиком в связи с нарушением предусмотренных договором сроков осуществления технологического присоединения), которые частично покрываются неустойкой, предусмотренной пунктом 4.1  договора от 18.02.2015г., общество направило в адрес ответчика претензии от 26.07.2018г. №172 и от 03.09.2018г. (листы дела 20-22) о выплате неустойки в размере 16 475 270,76руб. и о возмещении убытков в размере 11 168 728,63руб. (в части, не покрытой неустойкой).

Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, ООО «К-групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку внесения предусмотренных договором №840/07/14-12-02/15 платежей за технологическое присоединение.

Суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015г. (листы дела 112-113) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 01 сентября 2016г. При этом срок исполнения обязательств Сетевой организацией продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны Заявителя.

Обязательства заявителя предусмотрены пунктом 2.2 договора от 18.02.2015г., в частности, подпунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, в соответствии с которыми ФГКУ «Росгранстрой» обязалось надлежащим образом исполнить мероприятия, указанные в технических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, о наличии документов, подтверждающих  готовность оборудования к приему электрической энергии.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что такое уведомление было направлено заявителем (ФГКУ «Росгранстрой») в адрес ответчика только 11.01.2018г. (листы дела 134-135), то есть после истечения установленного договором срока технологического присоединения.

В силу пункта 2.1.3 договора Сетевая организация в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий обязана осуществить проверку выполнения техусловий заявителем, провести осмотр энергопринимающих устройств, что оформляется актом о выполнении технических условий.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора.

Из материалов дела (лист 138) следует, что акт о выполнении технических условий подписан сетевой организацией и ФГКУ «Росгранстрой» 30 января 2018г. и в этот же день осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, что подтверждается актом (листы  дела 136-137) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае до выполнения заявителем обязательств по выполнению технических условий сетевая организация не могла исполнить свои обязательства по осуществлению технологического присоединения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, из условий договора 18.02.2015г. №840/07/14-12-02/15, а также из фактических взаимоотношений сторон этого договора, суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения и для возложения на него обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Кроме того, суд соглашается в доводами ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требования об уплате неустойки, поскольку технологическое присоединение осуществлялось в интересах заявителя (ФГКУ «Росгранстрой»), ООО «К-групп» выступало в договоре в качестве плательщика, права которого прописаны в пункте 2.6 договора, и на момент осуществления фактического присоединения государственный контракт между истцом и третьим лицом был уже расторгнут.

Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Перечислив ответчику денежные средства в размере 27 643 999,39руб., истец исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Сетевая организация получила указанные денежные средства за оказанную услугу по технологическому присоединению, что исключает возможность квалификации понесенных истцом расходов как убытков, понесенных по вине ответчика. 

Факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств (в части сроков технологического присоединения) в данном случае отсутствует по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами  по делу А40-253724/17-89-1610 (листы дела 50-58) было установлено, что ни государственным контрактом, ни договором технологического присоединения не была предусмотрена обязанность ФГКУ «Росгранстрой» возместить обществу денежные средства, уплаченные за технологическое присоединение.

Встречный иск признан судом подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям договора (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015г.) внесение платы за технологическое присоединение (в размере 27 643 999,39руб. согласно пункту 3.1 договора) осуществляется плательщиком (ООО «К-групп») в следующем порядке:

10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 процентов платы вносятся до 01 июля 2015г.;

30 процентов платы вносятся до 01 октября 2015г.;

20 процентов платы вносятся до 01 февраля 2016г.;

10 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Фактически денежные средства были перечислены с просрочкой в пять дней по первому сроку, в пять дней по четвертому сроку и в пять дней при окончательном расчёте.

За просрочку исполнения обязательства плательщиком договором (пункт 4.2) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,014% ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора,  от общего размера палаты за каждый день просрочки.

По расчёту АО «Янтарьэнерго» размер неустойки за 15 дней просрочки составляет 478 932,28руб.

Суд соглашается с доводами ООО «К-групп» об отсутствии законных оснований для начисления неустойки на суммы авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2018г. №310-ЭС17-11570, Закон №35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил №861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 4.2 заключенного между сторонами договора не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей (№1 и №4) не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что плательщиком допущена просрочка в пять дней при перечислении окончательного платежа после исполнения сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора размер окончательного платежа (№5 по графику) составляет 2 764 399,93руб.

Поскольку просрочка была допущена обществом (плательщиком)  только в отношении указанной суммы, расчёт неустойки следует произвести за 5 дней от суммы 2 764 399,93руб., что составит 47 893,23руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «К-групп»  в иске отказать.

Встречный иск акционерного общества «Янтарьэнерго» удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-групп» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) неустойку в сумме 47 893,23руб. и 1 916руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова