ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43907/2020

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аска управляющая компания «Дом сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-43907/2020по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аска управляющая компания «Дом сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ответчик) о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 336 797,14 рублей, процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 72 864,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей (с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 259 740, 99 руб., проценты за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 56 346, 84 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 920, 33 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец осуществил ввод ОДПУ в спорных многоквартирных домах в разное время и разными способами: ввод ОДПУ отдельно от ГВС (горячего водоснабжения) и спустя некоторое время отдельно по ТЭ (отопление), в некоторых многоквартирных домах данный разрыв составляет до пяти лет. Подобный способ ввода в эксплуатацию ОДПУ противоречит правилам № 1034 и нормативным требованиям пункта 2 статьи 13 закона № 261. Акты ввода в эксплуатацию подписаны истцом в одностороннем порядке. Истец, как собственник установленных ОДПУ обязан был для ввода ОДПУ создать комиссию. Судом неверно определен момент возникновения обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости расходов в связи с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета. Срок исковой давности составляет три года. Ввиду наличия между сторонами разногласий в определении момента возникновения обязательства ответчика по компенсации расходов на установку ОДПУ имеется необходимость в проведении судебной экспертизы. 

Доводы жалобы сводятся к следующим тезисам. Приборы учета введены в эксплуатацию ненадлежащим образом. Срок давности следует исчислять не с фактической даты введения приборов учета в эксплуатацию, а с даты, не позднее месяца со дня их установки, т.е. с даты, когда приборы учета должны были быть введены в эксплуатацию в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Для разрешения спора необходимо проведение экспертизы по вопросам соответствия проектной документации, фактической установки приборов учета требованиям действующих норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассмотренном деле суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Суд исходит из подтвержденного факта введения приборов учета в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям г. Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: 

<

...> 

Согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ управление указанными домами осуществляет ООО "АСКА управляющая компания "Дом Сервис". 

В срок до 01.07.2012 приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, не установлены ни собственниками, ни управляющей организацией, в связи с чем, во исполнение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 261-ФЗ) истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. 

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие, что он произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика: 

ул. Абрикосовая, д. 13: реестр работ, выполненных на внутренних объектах за июнь 2011 г., реестр работ, выполненных ИЦ в августе 2011 г. по внутренним заказам, от 05.09.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за июнь 2011 г., за август 2011 г., ведомости чертежей основного комплекта ТС, акт выполненных работ от 09.09.2011 № 11-1-1336, акт списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 30.06.2011 № 2856, акты списания материалов/ГСМ на ремонт (реконструкцию) объекта от 01.08.2011 № 4299-4308, 23.09.2011 № 4612, 30.09.2011 № 4783, договор от 05.06.2013 № 1034, платежное поручение № 3733 от 13.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 24), счет-фактура от 04.08.2014 № 438, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Абрикосовая, 13 в г. Сочи на общую сумму 245 888,71 рублей; 

ул. Донская, д. 52: реестр работ, выполненных ПЦ в мае 2011 г. по внутренним заказам от 02.06.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за май 2011 г., реестр работ, выполненных на внутренних объектах за май 2011 года, акт выполненных работ от 31.05.2011 № 11-1-1325, акт списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 31.05.2011 № 2607, акты на списание материалов/ГСМ на ремонт (реконструкцию объекта) за август 2011 г. от 31.08.2011 № 4431, за октябрь 2011 г. от 08.11.2011 № 5559, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1686, платежное поручение № 4463 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 591), счет-фактура от 13.08.2014 № 483, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, справка о расходах от 27.10.2022 по делу №А32-43907/2020 МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Донская, 52 в г. Сочи на общую сумму 218 652,17 рублей;

 ул. Донская, д. 58: реестр работ, выполненных на внутренних объектах за май 2011 года, реестр работ, выполненных ПЦ в мае 2011 г. по внутренним заказам от 02.06.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за май 2011 г., акт выполненных работ от 31.05.2011 № 11-1-1325, акт списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ за май 2011 г. от 31.05.2011 № 2605, акты на списание материалов/ГСМ на ремонт (реконструкцию объекта за август 2011 г. от 31.08.2011 № 4429, за январь 2012 г. от 30.01.2012 № 106, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1687, платежное поручение № 4464 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 592), счетфактура от 13.08.2014 № 480, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Донская, 58 в г. Сочи на общую сумму 234 617,10 рублей; 

ул. Донская, д. 60: реестр работ, выполненных ПЦ в мае 2011 г. по внутренним заказам от 02.06.2011, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за май, июнь 2011 г., акт выполненных работ от 31.05.2011 № 11-1-1325, реестр работ, выполненных на внутренних объектах за июнь 2011 г., акты списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 30.06.2011 № 2860, от 30.06.2011 № 2781, акты списания материалов на ремонт (реконструкцию) объекта от 30.01.2012 № 108, от 30.11.2011 № 6177, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1688, платежное поручение № 4465 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 593), счет-фактура от 13.08.2014 № 479, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.08.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Донская, 60 в г. Сочи на общую сумму 226 391,21 рублей; 

ул. Пасечная, д. 12: реестр работ, выполненных на внутренних объектах за сентябрь 2011 г., реестр работ, выполненных ПЦ в октябре 2011 г. по внутренним заказам, отчеты по проводкам по сч. 08.03 за сентябрь, октябрь 2011 г., ведомости чертежей основного комплекта ТС, акты списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ от 30.09.2011 № 4747, от 30.09.2011 № 4659, акт списания материалов на ремонт (реконструкцию) объекта от 30.11.2011 № 6212, договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1661, платежное поручение № 4430 от 17.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 569), счет-фактура от 27.06.2014 № 342, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.06.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2014 № 3, справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Пасечная, 12 в г. Сочи на общую сумму 239 494 рублей; 

ул. ФИО3, д. 7: реестр работ, выполненных ПЦ в январе 2012 г. по внутренним заказам, от 30.01.2012, отчеты по проводам по сч. 08.03 за январь 2012 г., акт выполненных работ от 31.01.2012 № 11-1-1325, ведомость чертежей основного комплекта ТС, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2012, накладная на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012 № 177; договор на установку приборов учета тепловой энергии от 05.06.2013 № 1741, платежное поручение № 4518 от 18.09.2013, письмо о зачете встречных однородных требований от 05.05.2015 № 02.2357/15 (№ строки – 634), счет-фактура от 06.05.2014 № 92, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.05.2014 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2014 № 2; платежные поручения № 2713 от 19.08.2011, № 3739 от 15.11.2011, № 4130 от 13.12.2011, № 4254 от 19.12.2011, № 1524 от 19.04.2012, № 2067 от 28.05.2012, № 2830 от 24.07.2012, № 3181 от 20.08.2012, № 3683 от 25.09.2012 (в том числе за выполнение работ по установке ОДПУ в МКД 7 по ул. ФИО3 на 16 000 рублей), справка о расходах МУП «СТЭ» на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО3, 7 в г. Сочи на общую сумму 256 448,99 рублей.

 В соответствии с абз. 2 п. 38 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Постановление № 491) и п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец произвел расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета по каждому МКД с учетом общей площади помещений, содержащейся в справках ГУП КК «Крайинвентаризация – Краевое БТИ» и выписках их ЕГРН, по формуле: N / Sд х Si, где N – стоимость коллективного (общедомового) прибора учета, Sд – общая площадь дома, Si – площадь индивидуального жилого или нежилого помещения. 

Из расчета расходов на установку общедомовых приборов учета в части жилых и нежилых помещений спорных МКД истец исключил оплаты расходов и процентов за предоставление рассрочки, произведенные собственниками указанных МКД. 

По расчету истца задолженность у ООО «АСКА УК «Дом сервис» по расходам на установку общедомовых приборов учета в спорные МКД составила 409 661,21 рублей, в том числе расходы на установку ОДПУ в размере 336 797,14 рублей и проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в размере 72 864,07 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2019 № 02-14712//19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не оплатил установку приборов учета в спорных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ и пункта 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомовых приборов учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ). 

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Из пункта 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. 

Подпунктами "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

 Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

 Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. 

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. 

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. 

Таким образом, с управляющей компании не может быть взыскано денежных средств больше, чем полагалось с собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в спорных МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Федеральным законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ коммунальных ресурсов и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой, в связи с чем ОДПУ тепловой энергии и ОДПУ по ГВС в них установила ресурсоснабжающая организация – истец. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года, и на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. 

Срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673. 

Соответственно судом отклоняется довод апеллянта о том, что в данном случае пятилетний срок, а в последующем и срок исковой давности, следует исчислять с даты, когда приборы учета должны были быть введены в эксплуатацию в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Судом установлено, что ОДПУ тепловой энергии в спорных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается: 

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-428 с 21.10.2016 по жилому дому № 60 ул. Донская, 

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-427 с 19.10.2016 по жилому дому № 12 ул. Пасечная, 

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-957 с 06.04.2016 по жилому дому № 7 ул. ФИО3. ОДПУ горячего водоснабжения (ГВС) в спорных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается: 

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 16 с 06.07.2011 по жилому дому № 13 ул. Абрикосовая,

 - актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 1-569 с 03.06.2015 по жилому дому № 52 ул. Донская, - актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 5/36 с 12.10.2011 по жилому дому № 60 ул. Донская, 

- актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 5/53 с 27.10.2011 по жилому дому № 12 ул. Пасечная, - актом допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя № 1-957 с 07.08.2014 по жилому дому № 7 ул. ФИО3, 

- актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-570 допускается в эксплуатацию ГВС с 04.04.2017 по жилому дому № 58 ул. Донская. 

В материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по жилым домам № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая, № 58 по ул. Донская. 

Из пояснений истца следует, что указанные акты были утрачены.

В тоже время, судом установлено, что ОДПУ тепловой энергии были введены в эксплуатацию в МКД № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая, № 58 по ул. Донская после выполнения работ по установке узла учета системы отопления в указанных МКД, по окончании которых составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, от 04.08.2014 № 2 и от 13.08.2014 № 2 соответственно. Следовательно, ОДПУ тепловой энергии не мог быть введен в эксплуатацию в МКД № 52 по ул. Донская ранее 13.08.2014, в МКД № 13 по ул. Абрикосовая – ранее 04.08.2014, в МКД № 58 по ул. Донская – ранее 13.08.2014. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.10.2020. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 52 по ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 03.06.2020, а срок исковой давности истекает 03.06.2023. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 7 по ул. ФИО3 решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 07.08.2019, а срок исковой давности истекает 07.08.2022. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 58 по ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 04.04.2022, а срок исковой давности истекает 04.04.2025. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 60 по ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 21.10.2021, а срок исковой давности истекает 21.10.2024. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 12 по ул. Пасечная решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступил по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 19.10.2021, а срок исковой давности истекает 19.10.2024.

 Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 7 ул. ФИО3 решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – 06.04.2021, а срок исковой давности истекает 06.04.2024. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 52 ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – после 13.08.2019, а срок исковой давности истекает после 13.08.2022. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 13 ул. Абрикосовая решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – после 04.08.2019, а срок исковой давности истекает после 04.08.2022. 

Поскольку доказательств принятия собственниками помещений в МКД № 58 ул. Донская решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ тепловой энергии по данному МКД наступает по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ – после 13.08.2019, а срок исковой давности истекает после 13.08.2022. 

Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении расходов на установку и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС по МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. ФИО3, № 58 по ул. Донская, ОДПУ по тепловой энергии по МКД № 58 по  ул. Донской, № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. ФИО3, № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая.

Так как течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, срок исполнения обязательства по компенсации расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая наступил 06.07.2016, в МКД № 60 ул. Донская - 12.10.2016, в МКД № 12 ул. Пасечная – 27.10.2016, следовательно, срок исковой давности для взыскания расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая истек 06.07.2019, в МКД № 60 ул. Донская - 12.10.2019, в МКД № 12 ул. Пасечная – 27.10.2019. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 по делу N А56-13937/2021, от 13.07.2020 по делу N А21-11715/2019, от 26.08.2020 по делу N А21-533/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А21-9018/2020, от 15.07.2020 по делу N А05-9287/2019, от 03.07.2020 по делу N А21-13726/2019, от 10.06.2020 по делу N А21-11716/2019, от 03.06.2020 по делу N А21- 9842/2019. 

С учетом изложенного, срок исковой давности в отношении расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная истцом пропущен. 

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении расходов на установку ОДПУ по ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная, суд установил, что у истца имелись основания обратиться с исковыми требованиями о взыскании расходов (и соответственно процентов за рассрочку оплаты) на установку ОДПУ по ГВС в отношении МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. ФИО3, № 58 по ул. Донская, на установку ОДПУ по тепловой энергии в отношении МКД № 58 по ул. Донской, № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. ФИО3, № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая. 

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в деле не имеется. 

Узлы учета горячего водоснабжения в МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. ФИО3, № 58 по ул. Донской и узлы учета тепловой энергии в МКД № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. ФИО3 введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у потребителя и актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Данные акты составлены в присутствии представителей ответчика, которые отказались от их подписи. Отказ представителей управляющей организации от подписания акта не является замечанием к узлу учета. Также в материалах дела отсутствуют акты о выявленных комиссией недостатках, которые не позволяют эксплуатировать узел учета (п. 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, далее – Правила № 1034). 

Как указывалось ранее, по ОДПУ по тепловой энергии в отношении МКД № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая, № 58 по ул. Донская отсутствуют акты ввода в эксплуатацию, однако судом установлено, что данные ОДПУ были введены после составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2014 № 2, от 04.08.2014 № 2 и от 13.08.2014 № 2 соответственно. 

Суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-22015/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД за июль 2017 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу № А32-46740/2018 – за май 2017 года, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу № А32-22933/2017 – за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу № А32-40282/2017 – за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-48012/2019 – за период с 01.06.2018 по 30.06.2019. В указанных судебных актах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости учета коммунального ресурса исходя из фактических показаний спорных ОДПУ, акты допуска (ввода в эксплуатацию) признаны надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с п. 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета. Так, в материалы дела представлены акты периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя и акты обследования технического состояния ОДПУ, проведенного истцом, согласно которым выявлена ненадлежащая эксплуатация общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД № 13 по ул. Абрикосовая, № 60 по ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная, отсутствие договора на его техническое обслуживание.

Вместе с тем, в письмах от 23.06.2017 № 02-5504/17, от 31.01.2017 № 02-0717/17, от 09.11.2016 № 02-7806/16, от 08.11.2016 № 02-7778/16, 07.11.2016 № 02-7759/16 истец предупредил ответчика о том, что последнему необходимо принять меры по обеспечению надлежащего обслуживания узлов учета тепловой энергии, установленных истцом в спорных домах. 

Указанными письмами истцом также были направлены ответчику проекты, рабочая документация на смонтированные узлы учета, АРБП, паспорта на установленные УУТЭ, карты настроечных параметров УУТЭ, согласование рабочей документации УУТЭ, акты приема-передачи УУТЭ, акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки УУТЭ. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании спорных ОДПУ пригодными к эксплуатации и осуществлению расчетов. 

Апелляционный суд также отмечает вывод судов в рамках дела № А32-50327/2020 о том, что по адресам 

<

...> приборы учета введены истцом в эксплуатацию.

С учетом изложенного, в том числе вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов, факт введения спорных приборов в эксплуатацию и их пригодности к расчетам после введения в эксплуатацию, признается судом установленным. Вследствие чего отклоняется довод ответчика о ненадлежащем вводе приборов учета в эксплуатацию и, на что указано ранее, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, направленным на опровержение данного факта.

Доводу ответчика о том, что капитальный ремонт в многоквартирных домах не произведен, в связи с чем невозможно устанавливать общедомовые приборы учета судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.  

Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в спорных многоквартирных домах при вертикальной разводке внутридомовой инженерной системы отопления судом отклонен, поскольку согласно п. 3 Приложения № 1 к Приказу № 627 такой критерий как наличие вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления в МКД может быть основанием для отказа в установке только индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

 Как следует из материалов дела, истец взыскивает стоимость ОДПУ из расчета стоимости ОДПУ относительно квартир, указанных в расчете, за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (с учетом изменения исковых требований). 

Расходы истца по установке узлов учета горячего водоснабжения и тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются реестрами работ, актами на списание материалов, отчетами по проводкам, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, счетами-фактурами, договорами на установку приборов учета тепловой энергии с подрядной организацией ООО «ИТЦ», локальными сметными расчетами с подрядной организацией ООО «ИТЦ», платежными поручениями и зачетом встречных однородных требований (письмо от 05.05.2015 № 02.2357/15). 

Проекты разработаны и выполнены проектным центром МУП «СТЭ», действующим на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.12.2010 г. № 046-2010- 

<

***>-П-2. Проекты выполнены истцом в соответствии с действующим в спорный период законодательством. 

В соответствии с позицией Минстроя России, выраженной в письме «Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета» от 09.04.2014 N 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. 

При установке приборов учета с предоставлением рассрочки расходы организации на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, расходы на содержание информационных систем, обеспечивающих обработку и хранение данных о платежах за установку приборов учета, выставление и рассылки платежных документов и корреспонденции в течение срока предоставления рассрочки. Данные расходы в совокупности являются расходами на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суд проверил обоснованность расходов на установку ОДПУ в спорных МКД и считает доказанным факт несения заявленных истцом расходов на установку ОДПУ. 

Федеральным законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомовых приборов учета в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомовых приборов учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе стоимость таких работ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 19.06.2020 по делу № А56-54793/2019. 

Площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам, в расчете МУП «СТЭ» подтверждены справками БТИ и выписками из ЕГРН. 

Как следует из искового заявления, в рамках договора № 43 ГУП/Ю/12-343/242 от 03.12.2012 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" предоставило в МУП «СТЭ» информацию относительно площади всех помещений, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Данная информация необходима для проведения начислений за коммунальные услуги в отношении всех потребителей (абонентов) в связи с реализацией собственниками спорного многоквартирного дома права на оплату коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию МУП «СТЭ» (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 358-ФЗ от 28.11.2015, данная норма 03.04.2018 утратила силу)). 

Вышеуказанное обстоятельство дает право истцу осуществлять ведение всех лицевых счетов для начислений платы за коммунальные услуги посредством заключения договоров ресурсоснабжения, а также актуализации сведений относительно площади помещений МКД. 

В связи с проведением собственниками жилых помещений в соответствии с нормами жилищного законодательства перепланировок, актуализации сведений в БТИ, изменяется площадь жилых помещений многоквартирного дома, которая подтверждается техническими паспортами на помещение (кадастровый паспорт), в последующем выписками из ЕГРН. В соответствии с указанными документами актуальная информация вносится в лицевые счета абонентов, которая в последующем используется при начислении платы за соответствующий коммунальный ресурс. 

Таким образом, исходя из абз. 2 п. 38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, МУП «СТЭ» произвело расчет задолженности за установку общедомовых (коллективных) приборов учета с учетом площадей, содержащихся в справках БТИ и выписках из ЕГРН. 

Судом установлено, что размер ежемесячных платежей, рассчитанный истцом, за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 не соответствует общему правилу, установленному в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, о равных платежах, распределенных на 60 месяцев в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ. 

Однако, поскольку на дату принятия решения срок пятилетней рассрочки истек, не возмещенная истцу часть расходов на установку ОДПУ равна взыскиваемой истцом сумме. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемых расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета ГВС и тепловой энергии, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 259 740,99 рублей, процентов за рассрочку оплаты расходов за установку общедомовых (коллективных) приборов учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 в размере 56 346,84 рублей, подлежат удовлетворению. 

Суд пришел к выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в части взыскания расходов и процентов за рассрочку оплаты расходов по установке ОДПУ ГВС в МКД № 13 ул. Абрикосовая, № 60 ул. Донская, № 12 по ул. Пасечная за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части исковых требований. В данной части решение не оспаривается.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении расходов на установку и процентов за рассрочку оплаты расходов за установку ОДПУ по ГВС по МКД № 52 по ул. Донская, № 7 по ул. ФИО3, № 58 по ул. Донская, ОДПУ по тепловой энергии по МКД № 58 по ул. Донской, № 60 по ул. Донской, № 12 по ул. Пасечной, № 7 по ул. ФИО3, № 52 по ул. Донская, № 13 по ул. Абрикосовая не истек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отклоненные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 762 от 11.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 по делу № А32-43907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин