﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6838/17 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А60-59812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Махмутовой Альфины Ришатовны (далее - Махмутова А.Р.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-59812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Махмутовой А.Р. – Михалев О.Ю. (доверенность от 15.03.2018 № 66-41-н/66-2018-2-309; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (далее – общество «АльфаИнжиниринг»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ильяшенко Александр Иванович (далее – конкурсный управляющий, и.о. Ильяшенко А.И.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.201№ 162.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2018  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко А.И. о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Махмутовой А.Р.и Аликина Алексея Ивановича (далее – Аликин А.И.) убытков в общем размере 54 071 298 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-59812/2016, вынесенным судьей Веретенниковой С.Н., заявленные требования удовлетворены: с Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. солидарно в пользу общества «АльфаИнжиниринг» взысканы убытки в размере 54 071 298 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 12.03.2019 (судьи Васева Е.Е., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Махмутова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с неё убытков; доказательств того, что указанные товарно-материальные ценности были похищены или присвоены лично Махмутовой А.Р., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сам по себе факт отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, подтверждающей использование имущества полученного от общества «Штерн» не на нужды должника, не является достаточным доказательством  наличия у должника убытков. При этом обращает внимание на то, что уклонение от исполнения возложенной судом обязанности по передаче конкурсному  управляющему должника бухгалтерской или иной документации общества является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не основанием для взыскания убытков, и Махмутова А.Р.  уже привлечена к субсидиарной ответственности  в рамках настоящего дела. 

Отзыв кредитора Попова Валерия Юрьевича (далее – Попов В.Ю., кредитор) на кассационную жалобу, представленный в суд кассационной инстанции 21.06.2019, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его всем лицам, участвующим в деле. 

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена  в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «АльфаИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2012. Основным видом деятельности должника являлось - строительство жилых и нежилых зданий; одним из видов деятельности являлось также оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами.

Общество «АльфаИнжиниринг» было учреждено решением № 1 о создании общества 27.07.2012 Махмутовой А.Р., где она является 100% участником. Этим же решением обязанности единоличного исполнительного органа Махмутова А.Р. возложила на себя.

Махмутовой А.Р. 02.08.2016 в соответствии с решением № 2 единственного участника общества «АльфаИнжиниринг» принято решение увеличить уставный капитал общества «АльфаИнжиниринг» на основании заявления третьего лица Аликина А.И. о принятии его в общество с 10 000 руб. до 11 000 руб. (то есть на 1 000 руб. за счет вклада Аликина А.И.); Аликин А.И. принят в общество, размер его доли определен 9%. Этим же решением досрочно прекращены полномочия директора общества Махмутовой А.Р. 07.08.2016, на должность директора с 08.08.2016 назначен Аликин А.И. 

Махмутова А.Р. и Аликин А.И. 16.08.2016 принимают решение вывести из состава участников общества Махмутову А.Р. на основании заявления Махмутовой А.Р. о выходе из состава участников с переходом ее доли в размере 91% обществу «АльфаИнжиниринг».

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2015 по 09.02.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Штерн» были осуществлены перечисления денежных средств в размере 54 071 298 руб., с назначением платежа «оплата товара».

Полагая, что данные перечисления произведены должником в отсутствии правовых оснований, кредитор Попов В.Ю. и конкурсный управляющий в рамках настоящего дела оспорили данные сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2018 по настоящему делу в признании сделок недействительными было отказано; осуществленные перечисления денежных средств в адрес общества «Штерн» признаны произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего в рамках заключенного между обществом «Штерн» (поставщик) и должником (покупатель) договором поставки; общество «Штерн», получив денежные средства, поставило в адрес должника на соответствующую сумму товар, а именно, в спорный период с 06.03.2015 по 08.02.2016 общество «АльфаИнжиниринг» закупало у общества «Штерн» по разовым сделкам запчасти на автомобили марки Мерседес-Бенц; всего, почти за год, было продано около 1000 единиц товара по 12 товарным накладным на сумму54 071 258 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы настоящего спора представлены сведения из книги продаж общества «Штерн» за 1 кв. 2015 - 1 кв. 2016 г.г. (общество «АльфаИнжиниринг») о продаже должнику товара на общую сумму54 071 258 руб., а также часть товарных накладных, подтверждающих получение должником в лице Махмутовой А.Р., подпись, которой содержится в графе «груз принял».

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по настоящему делу суд обязал Махмутову А.Р. и Аликина А.И. передать Ильяшенко А.И., в том числе следующие документы, информацию и имущество: баланс и форма № 2 поквартально - с расшифровками строк ф. № 1, ф. № 2 (годовые балансы формы № 1-5 с пояснительной запиской); данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, объемам поставок по видам производства; примеры договоров на поставку; а также, с учетом установленного в рамках настоящего дела факта поставок в адрес общества «АльфаИнжиниринг» оборудования и запасных частей от общества «Штерн» в отсутствии сведений о реализации товара, у указанных лиц истребовано имущество, полученное обществом «АльфаИнжиниринг» от общества «Штерн» по следующим товарным накладным: №№ АНШ00080856 от 06.03.2015, 81398 от 03.04.2015, 82563 от 16.04.2015, 83010 16.06.2015, 84601 от 01.07.2015, 84997 от 03.08.2015, 85624 от 28.09.2015, 85611 от 14.09.2015, 86704 от 05.10.2015, 86722 от 26.10.2015, 846 от 08.02.2016.

Ссылаясь на то, что бухгалтерские документы, а также документы о последующей реализации полученного должником от общества «Штерн» товара на общую сумму 54 071 298 руб. от бывших руководителей в адрес и.о. конкурсного управляющего не поступили, что, по мнению и.о. конкурсного управляющего должника может свидетельствовать о присвоении товара руководством должника, его реализации третьим лицам в целях личного обогащения, и.о. конкурсного управляющего должника Ильяшенко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. убытков в общем размере 54 071 298 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде солидарного взыскания убытков с бывших руководителей должника Махмутовой А.Р. и Аликина А.И.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумаот 30.07.2013 N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Законом о бухгалтерском учете.

Статьей 19 Закона о бухгалтерском учете также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что в период получения должником в рамках договорных правоотношений с обществом «Штерн» по поставке товара и его оплаты (с 06.03.2015 по 08.02.2016) именно Махмутова А.Р. являлась единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, исходя из того, что дальнейшая судьба указанного имущества, составляющего ликвидный актив должника (приобретено на сумму 54 071 258 руб.), не известна, поскольку руководители должника возложенную на них обязанность по передачи  конкурному  управляющему документов и имущества не выполнили; информацию о судьбе товара не раскрыли, принимая во внимание, что в спорный период действия (бездействия) совершенные Махмутовой А.Р. и Аликиным А.И. не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического лица, и привели к необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению, принадлежащего  ему имущества, при том, что никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, суды пришли к выводам о  наличии оснований для привлечения Махмутовой А.Р. и Аликина А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде солидарного взыскания убытков в размере 54 071 258 руб.

При этом  судами учтено, что Махмутова А.В., как непосредственный участник сделки с обществом «Штерн», выступающая в указанных правоотношениях от имени должника, должна обладать информацией о судьбе указанного имущества. 

Ссылка на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Махмутовой А.Р. убытков,  отклоняется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, ссылался на недобросовестность действий бывших руководителей должника по необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению принадлежащего должнику имущества, поставленного обществом «Штерн», что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного, что не сделано им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчиком не представлены  пояснения, каким образом товар был оприходован в обществе; каких-либо ходатайств в суде первой инстанции  об истребовании дополнительных документов Махмутовой А.Р.  не  было заявлено. При том, что ответчик обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника не выполнил.

Довод апеллянта об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, установившего обстоятельства присвоения товарно-материальных ценностей, не принимается судом округа, так как факт причинения убытков обществу подтвержден в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела.

Доводы, изложенные Махмутовой А.Р. в кассационной жалобе  об отсутствии оснований для привлечения  ее   к ответственности в виде убытков, ввиду того, что она уже привлечена к субсидиарной ответственности  в рамках настоящего дела, судом округа отклоняются, поскольку правовая природа требований о взыскании убытков и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различна. Закон о банкротстве определяет два самостоятельных юридических состава ответственности контролирующих должника лиц: привлечение к субсидиарной ответственности и возмещение убытков. Более того, в настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, размер ответственности Махмутовой А.Р. не определен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 по делу № А60-59812/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутовой Альфины Ришатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.А. Артемьева 

                                             					И.А. Краснобаева