СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2243/2023-ГК

г. Пермь

03 мая 2023 года

Дело № А60-48567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом,

от ответчика  - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2023 года

по делу № А60-48567/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - ООО «ГрандСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее - ответчик, ООО «ГК «Монолитное домостроение») о взыскании задолженности по договору поставки № 05-11/2020ГС от 05.11.2020 в размере 180 990 руб.,  неустойки в сумме 224 656 руб.65 коп., с продолжением начисления неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 0,3% в день из расчета суммы основного долга равного 180 990 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 256 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до минимально возможных пределов.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением в части взысканной суммы неустойки. Считает, что судом не учтена позиция ответчика о снижении суммы неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела при взаимоотношениях между сторонами при исполнении настоящего договора, не предъявление истцом каких - либо претензий и требований по погашению задолженности, продолжения отгрузки товара в пользу ответчика, имеются основания для снижения размера ответственности наличии. Апеллянтом представлены расчеты, в соответствии с которыми сумма неустойки исходя из двукратной ставки учетной ставки, действовавшей в период нарушения, составляет 34 068 руб. 62 коп. за период просрочки с 28.01.2021 по 01.04.2022 и 50 099 руб. 86 коп. за период с 28.01.2021 по 10.08.2022. Также обращает внимание на то, что размер ответственности поставщика ограничен 5% от суммы несвоевременно поставленного товара, тогда как размер ответственности покупателя установлен в 0,1% от суммы задолженности. Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон. Полагает, что справедливым будет установить одинаковую для сторон меру ответственности, ограничив ее для покупателя 5% от суммы задолженности, либо снизив до разумных пределов.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО « ГрандСтрой» и ООО «ГК «Монолитное Домостроение» заключен договор поставки № 05-11/2020ГС от 05.11.2020, в соответствии с п 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать инертные строительные материалы в кубических метрах (м3) - далее товар, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (далее - «настоящий Договор»), либо в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. договора оплата за поставленный товар производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации. Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным реквизитам, указанным в п. 9. настоящего договора.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, товар был поставлен, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно акту сверки, задолженность покупателя перед поставщиком на 10.08.2022 года составляет 180 990 руб.

06.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 17.08.2022, однако ответа на претензию не последовало.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 49 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик исковые требования в части основной долга признал, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере   180 990 руб., а также неустойка 198 956 руб.07 коп. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497), с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 180 990 руб., начиная с 10.01.2023 по день фактической оплаты долга, государственная пошлина 7256 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).        

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы основанием для снижения размера неустойки не являются. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года по делу № А60-48567/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева