421/2017-97548(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52473/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Жилресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от  07.06.2016;  

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа-интернат» - ФИО3, директор на  основании приказа от 07.10.2014;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная школа-интернат» на решение Арбитражного суда  Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-52473/17,  принятое судьей Минаевой Н.В., по иску ООО «Жилресурс» к МБОУ  «Средняя общеобразовательная школа-интернат» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее – ООО  «Жилресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа-интернат» (далее –  МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат», учреждение,  ответчик) о взыскании 134 708 рублей 93 копеек задолженности за  отпущенную в марте 2015 года тепловую энергию, 73 768 рублей 68 копеек  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по  делу № А41-52473/17 с ответчика в пользу истца взыскано 134 708 рублей 93  копейки задолженности, 69 670 рублей 42 копейки неустойки, 7 029 рублей  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части требований отказано (л.д.145-146).  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных  требований, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения  исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Представитель общества возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  

оспариваемой части - удовлетворении исковых требований (пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МБОУ «Средняя  общеобразовательная школа-интернат» (абонент) и ООО «Жилресурс»  (теплоснабжающая организация) заключен договор № 007-Т, согласно  которому последнее обязалось подавать тепловую энергию и теплоноситель  для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался  принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (л.д.9- 12).  

Согласно пункту 4.2 договора абонент обязался производить оплату  потребленной тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за  отчетным.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты в  трехдневный срок платежного требования истца на сумму платежа  начисляются проценты за каждый день просрочки в соответствии с  действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора в марте 2015 года общество  осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 370 332 руб. 79  коп., что подтверждается актом от 31.03.2015 (л.д.25), счетом от 31.03.2015  (л.д.24), счетом-фактурой от 31.03.2015 (л.д.26).  

Платежным поручением от 30.04.2015 № 758 учреждением произведена  частичная оплата потребленного коммунального ресурса в марте 2015 года  на сумму 50 946 руб. 30 коп. (л.д.104 оборот).  

Поскольку претензия общества от 01.06.2017 № 2102-01/1 (л.д.84) с  требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без  удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств подтверждающих полное погашение  задолженности за спорный период.  

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду  следующего.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального  права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также нормами  жилищного законодательства.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  

обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Из материалов дела усматривается, что в марте 2015 года истец  поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления  в необходимом объеме.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения  задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования  и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.  

Довод учреждения об отсутствии задолженности со ссылкой на  переплату денежных средств за предыдущие периоды, платежные поручения,  представленные в материалы дела, а также акт сверки, отклоняется судебной  коллегией.  

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений  (л.д.85-109) следует, что оплата производилась учреждением с указанием  конкретных периодов. При этом за март 2012 года учреждением проведен  только один платеж – платежное поручение от 30.04.2016 № 9758 на сумму  50 946 руб. 30 коп.  

В двустороннем акте сверки, составленном за период с 01.01.2015 по  30.05.2017, сторонами отражены произведенные учреждением платежи  обществу за тепловую энергию (л.д.82-83).  

Данный акт подписан с разногласиями, согласно которым по данным  общества задолженность учреждения составляет 134 708 руб. 93 коп., по  данным учреждения – долг отсутствует.  

Между тем в данном акте по данным и общества и учреждения в марте  2015 года отпущено тепловой энергии стоимостью 370 332 руб. 79 коп.,  оплата – 50 946 руб. 30 коп.  

Поскольку иных доказательств оплаты потребленного в марте 2012 года  коммунального ресурса в материалы дела не представлено, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требований в данной части, является  верным.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  

энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступила в законную силу с  01.01.2016.  

Из содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного  суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснений следует, что при  

взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  произведен перерасчет неустойки за период с 08.05.2015 по 06.07.2017 и  удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 69 670  руб. 42 коп.  

Правовых оснований для удовлетворения неустойки в остальной части  не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017  года по делу № А41-52473/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов