ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-6212/2020

город Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                Безбородова Е.А.,

                                                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №77 АД 0602934 от 20.06.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12.08.2022 по делу №А35-6212/2020 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Торговопромышленная компания «ДАНА» ФИО5 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства в рамках дела, рассматриваемого по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 было принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДАНА» (далее - ЗАО «ТПК «ДАНА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в отношении ЗАО «ТПК «ДАНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 ЗАО «ТПК «ДАНА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 20.03.2021.

Конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «ДАНА» ФИО5 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2018, заключенного между ЗАО «ТПК «ДАНА» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство PORSCHE CAYENNE DIESEL в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 28.10.2018 между ЗАО «ТПК «ДАНА» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, по условиям которого продавец продал покупателю названное транспортное средство за 100 000 руб. (л.д.13-15).

Полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, о чем должен был знать покупатель, поскольку цена транспортного средства продавцом была явно занижена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что фактически спорное транспортное средство было передано от продавца в пользу покупателя на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018 (л.д.47-50). Цена транспортного средства была согласована сторонами в сумме 1 176 900 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение факты оплаты, ФИО3 в материалы дела представила квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО ТПК Дана №17883 от 27.10.2018, №18152 от 05.11.2018, №20993 от 26.12.2018, №1198 от 29.01.2019, №1607 от 07.02.2019, №3780 от 20.03.2019, №5648 от 23.04.2019, №6710 от 15.05.2019. Исходя из анализа выписок по счету должника, подтверждается дальнейшее зачисление полученных по оспариваемой сделке денежных средств на расчетные счета (л.д.186-187).

Таким образом, реальная стоимость транспортного средства по оспариваемому договору составила 1 176 900 руб. При этом судом не установлено несоответствие стоимости автомобиля по оспариваемой сделке его рыночной стоимости. Помимо прочего, в материалах дела имеется копия дефектного акта, подтверждающего наличие у спорного автомобиля технических недостатков, влияющих на рыночную стоимость.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно способа оплаты спорного транспортного средства (по частям), представитель ФИО3 пояснил, что при обсуждении способа внесения платежей за автомобиль продавец разрешил покупателю внести оплату частями по мере возможности.

Относительно того, что у конкурсного управляющего и ФИО3 различные копии договоров купли-продажи, представителем ФИО3 даны пояснения о том, что у ФИО3 сохранился именно экземпляр с ценой автомобиля 1 176 900 руб.

В обоснование финансовой возможности приобретения транспортного средства по договору от 18.10.2018 ФИО6 представлены следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2018, в соответствии с которым ФИО3 продана ФИО7 квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. Цена сделки составила 5 500 000;

- выписка по счету №40817810910420009085, открытому в АО «Альфа-банк» за период с 01.11.2017 по 01.11.2018. Оборот по счету за указанный период составляет 14 933 163, 68 руб.;

- выписка по счету №40817840710420000283, открытому в АО «Альфа-банк» за период с 01.11.2017 по 01.11.2018. Оборот по счету за указанный период составляет 20 000 USD (долларов США);

- выписка по счету №40817840710420000283, открытому в АО «Альфа-банк» за период с 01.11.2018 по 01.06.2019. Оборот по счету за указанный период составляет 15 500 USD (долларов США);

- выписка по счету №40817 810 0 3818 4526267, открытому в ПАО Сбербанк за период с 27.06.2018 по 27.06.2019. Оборот по счету за указанный период составляет 4 683 364, 75 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто документально конкурсным управляющим, что ФИО3 получила спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 18.10.2018 и полностью его оплатила в сумме 1 176 900 руб. Документы, представленные ФИО3, не были опровергнуты другими участниками спора, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Более того, материалами дела не доказан один из обязательных элементов, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку должника, а именно осведомленность ФИО3 о том, что отчуждение ЗАО «ТПК «ДАНА» спорного транспортного средства может причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО «ТПК «ДАНА», с учетом отсутствия заинтересованности между сторонами сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в публичных источниках для получения сведений, таких как «Картотека арбитражных дел», «Федресурс», «сайт Федеральной службы судебных приставов» и других отсутствовали сведения о наличии у ЗАО «ТПК «ДАНА» задолженности перед кредиторами. 

Таким образом, на момент заключения спорной сделки у ЗАО «ТПК «ДАНА» отсутствовала задолженность перед кредиторами, о которой мог и должен был знать покупатель транспортного средства – ФИО3 Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Достоверных доказательств, подтверждающих допущенное сторонами злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ), влекущих ее ничтожность, а также мнимость или притворность сделки материалами дела также не подтверждены.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, что сторонами допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2022 по делу №А35-6212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДАНА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         В.В. Ботвинников

Судьи                   Е.А. Безбородов

ФИО1