511/2023-334518(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76505/2023

Дело № А40-12547/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЁСТ» и  временного управляющего ООО «ФЁСТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40- 12547/23, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о  введении в отношении ООО «ФЁСТ» процедуры наблюдения, включении в реестр требований  кредиторов требования ФИО2 в размере 1 287 977,78 руб. –  основной долг во вторую очередь Реестра, 35 000 руб. – моральный вред в третью очередь  удовлетворения и утверждении временного управляющего,  

в рамках дела о признании должника ООО «ФЁСТ» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от ООО Фест –ФИО3 по дов. от 19.04.2023 в/у ФИО1 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2023 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление кредитора ФИО2 о признании должника  ООО «Фёст» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 заявление кредитора  ФИО2 о признании должника ООО «Фёст» несостоятельным  (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-12547/23-71-28  Б.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-12547/23  (резолютивная часть оглашена 07.06.2023) требования ФИО2  признаны обоснованными в части. В отношении ООО «Фёст» ведено наблюдение. В реестр  требований кредиторов должника включено требования ФИО2 в  размере 1 287 977,78 руб. – основной долг во вторую очередь Реестра, 35 000 руб. – моральный  вред в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФЁСТ» и временный  управляющий ООО «ФЁСТ» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 изменить в части  определения очередности требований ФИО2, признав требования  

подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Пунктом 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности о банкротстве" предусмотрено, что  трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от  24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской  Федерации" установлена исключительная подведомственность данной категории споров.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам,  возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Статья  37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за труд без какой  бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального  размера оплаты труда. Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том,  что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки,  отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со  стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные  гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного  работодателем в результате деятельности работника.  

Из заявления кредитора следует, что требование основано на задолженности ООО  «Фёст» перед ФИО2, задолженность возникла в связи с длительной невыплатой  заработной платы. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2022  по делу № 2- 3103/2022 с ООО «Фёст» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  выплате заработной платы за период с 01.06.2020 по 31.05.2022 в размере 1.305.000 руб.,  компенсация морального вреда в размере 35.000 руб.  

Из мотивировочной части Решения Люберецкого городского суда Московской области  следует, что 06.03.2014 ФИО2 была принята на должность коммерческого директора  с окладом 50.000 руб.  

Впоследствии заработная плата стала составлять 100.000 руб. в месяц, а впоследствии  снижена до 37.500 руб.  

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 322 977,78 руб. – основной  долг и моральный вред.  

ФИО2 также является участником ООО «ФЕСТ», начиная с даты создания  общества - 15.08.2013, доля в уставном капитале составляет 50 %.  

Апеллянты полагают, что требование кредитора подлежит понижению в очередности  после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к распределению ликвидационной квоты (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст.  63 ГК РФ), поскольку ФИО2 аффилированное по отношению к должнику лицо.  

Суд первой инстанции, отказывая в понижении очередности удовлетворения  требований заявителя, правильно отметил, что не представлено доказательств того, что в  рамках настоящего дела формирование задолженности по заработной плате осуществлялось в  

условиях хозяйственного кризиса в деятельности Общества, равно как не представлено  доказательств того, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.  Взыскание задолженности носило помесячный характер. Взыскание задолженности по  заработной плате осуществлялось не в целях инициирования процедуры несостоятельности  (банкротстве), доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства  по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст.  270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой  инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40- 12547/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи:   А.С. Маслов   Ж.В. Поташова