ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26089/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» и апелляционную жалобу Акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020, принятое по делу № А55-26089/2019 (судья Разумов Ю.М.), по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг»

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»

третьи лица: 

- Акционерное общество «ОРЭС-Тольятти», Самарская область, гор. Тольятти,

- Публичное акционерное общество «МТС» Самарский филиал, гор. Самара,

- Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, гор. Самара,

- Бадалова Лалу Хокумулла Кызы, Самарская область, Кинельский район,

о взыскании 2 089 538 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 25.03.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 29.12.2019), ФИО4, представитель (доверенность от 29.12.2019);

от третьих лиц:

от АО «ОРЭС-Тольятти» - ФИО5, представитель (доверенность от 16.12.2019);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) 2 089 538 руб. 11 коп., в том числе: 2 006 459 руб. 18 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с января по март 2019 года по договору № 1029У от 08.08.2017, 83 081 руб. 93 коп. пени за период с 21.02.2019 по 13.08.2019, пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «ОРЭС-Тольятти», Публичное акционерное общество «МТС» Самарский филиал, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, ФИО6 Хокумулла Кызы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 433 013 руб. 24 коп., в том числе: 413 900 руб. 31 коп. основного долга, 19 112 руб. 93 коп. пени, а также пени с 14.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 931 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 26 516 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 50 мин.

Акционерное общество «ОРЭС-Тольятти», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «МТС» Самарский филиал, гор. Самара, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области, гор. Самара, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Энергохолдинг» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тольятти» просил отказать.

Представитель АО «ОРЭС-Тольятти» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергохолдинг» просил отказать.

Представители ПАО «Самараэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы АО «ОРЭС-Тольятти», просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергохолдинг» просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергохолдинг» заключен договор № 1029У от 08.08.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с января по февраль 2019 года ООО «Энергохолдинг» оказало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электроэнергии на сумму 18 963 146 руб. 03 коп.: за январь 2019 года - 3 426,404 МВт/ч, на сумму 9 694 991 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 20 %; за февраль 2019 года - 3 241,527 МВт/ч, на сумму 9 268 154 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20 %. 

В ответ на направленные документы (счет, акт об оказании услуг по передачи электроэнергии) ответчиком представлены разногласия (исх. № 2941 от 03.04.19 (за январь, февраль)). 

С учетом разногласий за указанный период ПАО «Самараэнерго» оплатило  задолженность за январь 2019 года - 9 570 112 руб. 34 коп., за февраль 2019 года - 9 149 850 руб. 96 коп. Итого 18 584 463 руб. 80 коп. 

В нарушение действующего законодательства ПАО «Самараэнерго» в установленный срок не оплатило задолженность в размере 124 879 руб. 43 коп. за январь 2019 год и 118 303 руб. 30 коп. за февраль 2019 год. Итого - 243 182 руб. 73 коп. 

В период март 2019 года ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» оказало ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электроэнергии в объеме 3 324,719 МВт/ч, на сумму 9 745 351 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20 %. 

С учетом разногласий за указанный период ПАО «Самараэнерго» оплатило задолженность за март 2019 года в сумме 7 982 078 руб. 07 коп. 

В нарушение действующего законодательства ПАО «Самараэнерго» в установленный срок не оплатило задолженность в размере 1 763 273 руб. 45 коп. 

Общая сумма задолженности за период январь - март 2019 года составила 2 006 459 руб. 18 коп. (124 879 руб. 43 коп. + 118 303 руб. 30 коп. + 1 763 273 руб. 45 коп.). 

Претензии от 12.04.2019 № 532-ЭХ и от 06.05.2019 № 612-ЭХ оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском и взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии с начислением законной неустойки. 

Как следует из материалов дела, разногласия по объему оказанных услуг составляют: январь 2019 года – 27 972 кВтч (по потребителю ПАО «МТС»), февраль 2019 года – 26 499 кВтч (по потребителю ПАО «МТС»), март 2019 года – 544 159 кВтч (по потребителю ПАО «МТС» - 37 303 кВтч, по потребителю ФИО6к. – 506 856 кВтч).

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части оказания услуг по потребителю ПАО «МТС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 401, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности иска в размере 433 013 руб. 24 коп.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 986 от 27.12.2018 ООО «Энергохолдинг» является территориальной сетевой организацией и осуществляет регулируемую деятельность на территории Самарской области по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Приказом № 985 от 27.12.2018. 

Министерства энергетики и ЖХК Самарской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019, которым также определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии (мощности) - «котел снизу». 

При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой  присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. 

Впоследствии, денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, п. 49 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСР России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке»). 

Таким образом, в рамках котловой модели оплаты услуг потребитель заказывает «доставку» электроэнергии до своего энергопринимающего устройства у одного исполнителя, который осуществляет транспортировку энергоресурса как самостоятельно, так и с привлечением иных сетевых организаций, однако исполнитель отвечает перед потребителем за действия всех соисполнителей как за свои собственные. В этом случае местом исполнения обязательств сетевой организации по оказанию услуг будет являться точка поставки, расположенная на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя и сетей последней из сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии, либо точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети или объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункты 2, 5, 8 Правил № 861). 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, п.п. 3 п. 3 Основ ценообразования). 

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (п.п. 3 п. 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

В соответствии с п. 42 Правил № 861, п. 63 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. 

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. 

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. 

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 , 81 Основ ценообразования). Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). 

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. 

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. 

Указанный правовой подход, подтверждающий правомерность требований истца в отношении потребителя ПАО «МТС», находит свое подтверждение в сложившейся судебной практикой (судебные акты по арбитражным делам № А55-26398/2018, № А55- 19686/2018, № А55-11852/2018, № А55-32833/2017). 

Согласно выводам судебных инстанций по указанным делам определено, что формирование НВВ сетевой организации суммарно обеспечивается за счет платежей от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, а также смежных сетевых организаций. При этом, гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуги по передаче электрической энергии при использовании объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Отсутствие урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и вышестоящей сетевой компанией, на предмет составления актов технологического присоединения, не является основанием для отказа в оплате данных услуг в силу п. 124 Основных положений № 442. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках осуществления своей деятельности ООО «Энергохолдинг» заключен договор аренды объектов электроэнергетики № D170404095- 04 от 15.01.2018 с ПАО «МТС». 

Между ООО «Энергохолдинг» и указанным арендодателем (потребителем) составлены и подписаны соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности: № 68/2-АОТП, № 65/2-АОТП, № 67/2-АОТП, № 69/2-АОТП, № 71/2-АОТП, № 72/2-АОТП, № 77/2-АОТП от 15.01.2018 содержащие техническую информацию, необходимую для осуществления деятельности ООО «Энергохолдинг» и энергоснабжения потребителей. 

Договор аренды объектов электроэнергетики № D170404095-04 от 15.01.2018 с ПАО «МТС» включен в тариф на 2019 год регулятором в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год, что следует из отзыва Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области. 

В свою очередь, истец направлял в адрес ПАО «Самараэнерго» документы, подтверждающие правомерность владения объектами электросетевого хозяйства ПАО «МТС» и необходимость включения соответствующих точек поставок в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1029У от 08.08.2017. 

При этом отсутствие урегулированных правоотношений между смежными субъектами розничного рынка электроэнергии не имеет правового значения для определения взаимоотношений между истцом и ответчиком. 

Согласно п. 28 Основных положений № 442 закреплена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства покупателя, отношения по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии конечным потребителям. 

В соответствии с п. Основных положений № 442 местом исполнения обязательств по договорам энергоснабжения является точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Абзацем 2 пункта 124 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии урегулирования правоотношений гарантирующего поставщика с сетевой организацией по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителя, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики, гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю), обслуживаемому на основании договора энергоснабжения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо – АО «ОРЭС-Тольятти» не представило в материалы дела доказательства присоединения энергопринимающих устройств покупателя (ПАО «МТС») к своим электрическим сетям, фактически подтвердившего опосредованное присоединение данного потребителя к своим сетям. 

Таким образом, без предоставления услуг по передаче электрической энергии с использованием сетей, находящихся во владении истца, ответчик не мог осуществить поставку электроэнергии потребителю ПАО «МТС», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по потребителю ПАО «МТС».

Частично удовлетворяя исковые требования по факту выявленного истцом безучетного потребления третьим лицом - ФИО6 электроэнергии, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, письмами (исх. № 269-ЭХ от 28.02.2019, исх. № 270-ЭХ от 01.03.2019) истец своевременно уведомил потребителя о проводимой проверки узла учета, принадлежащего потребителю по ПС 35/10 «Сокская», расположенного в Самарской области, Красноярского района, с. Малая Царевщина. 

Актом № 712 от 11.03.2019 был выявлен факт неисправности прибора учета № 007259058000031 - отсутствие напряжения в фазе «А». 

Письмами (вх. № 283-ЭХ от 15.03.2019г., вх. № 284-ЭХ от 21.03.2019, вх. № 329-ЭХ от 27.03.2019) потребитель согласился с фактом неисправности прибора учета (отсутствие напряжения в фазе «А») и просил согласовать сроки для проведения работ для устранения причин безучетного потребления. 

При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель ФИО6, не оспаривает факт не исправности показаний прибора (узла) учета и факт отсутствия напряжения в фазе «А» в измерительном комплексе. 

Более того, письмами (вх. № 283-ЭХ от 15.03.19, 329-ЭХ от 27.03.19), актами № 735 от 29.03.19, № 912 от 29.03.19. потребитель подтверждает данное обстоятельство. 

При этом, в письме (вх. № 283-ЭХ от 15.03.2019) потребителем был самостоятельно определен срок для ввода в эксплуатацию нового прибора учета - 29.03.2019, а также заявлено о необходимости явки представителя ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в указанный срок с целью принятия прибора учета в эксплуатацию. 

Этим же обращением, потребитель сообщил данные своего представителя, участвовавшего, в т.ч. при составлении акта от 29.03.2019 № 735. 

В этом же акте сетевой компанией было указано о проведении расчета потребленной электроэнергии в соответствии с действующим законодательством.

Далее истец указывает, что п. 193 Основных положений № 442 определены требования к составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно абз. 7 указанного пункта, соответствующий акт должен содержать объяснения лица осуществляющего безучетное электрической энергии, относительно выявленного факта. 

Соответствующее объяснение было представлено представителем потребителя (полномочия которого были, в последствие, подтверждены нотариальной доверенностью), о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном акте. 

Расчет размера безучетного потребления был направлен в адрес потребителя и ответчика в установленный законом срок

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается, в т.ч., несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

К указанной группе относятся действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 27.09.2017 по делу № 01-ЭС17-8833). По мнению истца, факт неисправности узла учета (отсутствие напряжения в фазе «А»); неисполнение требований действующего законодательства со стороны потребителя, о сообщении об этом гарантирующему поставщику, правомерно трактуется истцом, как безучетное потребление электроэнергии. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, доказаны представленными в материалы дела документами.

Признавая расчет объема потребления третьим лицом ФИО6 по мощности за период с 11.03.2019 по 29.03.2019 на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг но передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором: сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потреблении электрической энергии (мощности)».

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, актом от 11.03.2019 № 712 был выявлен факт неисправности прибора учета № 007259058000031, а именно: отсутствие напряжения на фазе «А». 

Таким образом, не потребитель узнал о неисправности прибора учета, а сетевой организацией был выявлен факт неисправности прибора учета. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 912 истцом составлен 29.03.2019.

Из Акта № 912 от 29.03.2019 не усматривается вмешательства в работу прибора учета (системы учета), а так же нарушения (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), сетевая организация не обнаружила. 

В акте указано: «отсутствует напряжение на фазе «А», вследствие чего происходит недоучет на данном измерительном комплексе». 

Исходя из определения безучетного потребления, указанное в Акте № 912 нарушение свидетельствует о неисправности прибора учета. 

Неисправность прибора (узла) учета может трактоваться как безучетное потребление лишь в одном случае - если потребитель знал и им не соблюдены сроки извещения о неисправности прибора учета, установленного договором (в несоблюдении установленных договором сроков извещении об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета)).

При этом, что бы признать потребление электрической энергии при неисправном приборе учета - безучетным потреблением, сетевой организацией необходимо доказать, что потребитель знал о неисправности прибора учета (предоставить доказательства когда конкретно он узнал о неисправности прибора учета) и не сообщил сетевой организации или ГП об этом в установленные договором сроки, а именно не позднее двух суток с момента обнаружения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены.

Доказательств безучетного потребления электроэнергии третьи лицом истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении объема потребленной электроэнергии необходимо применять пункты 179, 166 Основных положений № 442, то есть, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. 

Как установлено судом первой инстанции, исходя из потребления ФИО6к. за март 2018 года - количество потребленной электроэнергии составляет 2 165 кВтч. 

Учитывая, что период расчета с 11.03.2019 по 29.03.2019 объем потребленной электроэнергии составляет 1 327 кВт ч., то потребитель ФИО6к. обязана заплатить за потребленную электроэнергию ПАО «Самараэнерго» 6 618 руб. 83 коп., а ПАО «Самараэнерго» обязано оплатить истцу за указанный период за услугу по передаче электрической энергии сумму в размере 4 180 руб. 42 коп.

Правовой подход по квалификации безучетного потребления при неисправности прибора учета, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2017 № 303-ЭС17-2245.

Ответчик иск в части долга за услуги по передаче электроэнергии в отношений потребителя ФИО6к. на сумму 4 180 руб. 42 коп. признал. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые в части взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии в сумме 413 900 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сумме 413 900 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки в сумме 19 112 руб. 93 коп. за период с 21.02.2019 по 13.08.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25 % (действующей на момент принятия решения в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 3/2016).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Поскольку требование о взыскании пени по 13.08.2019 установлено в твердой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 413 900 руб. 31 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей жалоб с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020, принятое по делу № А55-26089/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» и апелляционную жалобу Акционерного общества «ОРЭС-Тольятти» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Е.Г. Филиппова