ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22007/2019

г. Вологда

12 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года по делу            № А13-22007/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (адрес: 162603, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» (адрес: 162609, Вологодская область; 

<

...> а, квартира 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 6 188 036 руб. 47 коп., в том числе 5 708 020 руб. 82 коп. задолженности на  оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных отходов на  полигоне ТБО г. Череповца по договору от 01.01.2019 № 14/2019 за июль 2019 года, 480 015 руб. 65 коп. пеней за период с 26.08.2019 по 07.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании               500 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис 1», общество с ограниченной ответственностью «Эколига», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 20 февраля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 5 708 020 руб. 82 коп., 459 442 руб. 08 коп. пеней по состоянию на 07.02.2021, а также  51 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 822 руб. государственной пошлины. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне должен был осуществляться исходя их массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. Заявленная к взысканию сумма иска Обществом не доказана.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Компания (региональный оператор) и Общество (оператор) заключили договор № 14/2019 на оказание услуг по приему и размещению ТКО на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) города Череповца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на услуги устанавливается Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 и в период с 01.07.2019 по 31.12. 2019 составляет 2 025 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оператор производит коммерческий учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласован порядок приема ТКО с использованием весового учета.

Расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество в июле   2019 года оказало Компании услуги по приему и размещению ТКО.

Акт оказанных услуг от  31.07.2019 № 744, в том числе в части их объема,  подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен  печатями организаций. Всего оказано услуг на сумму 13 742 980 руб. 74 коп. 

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком в размере                                7 997 192 руб. согласно выписке по счету (том 11, лист 157).

Также истцом учтена переплата за предыдущий период в сумме 2 руб.      69 коп., а также корректировка за июнь 2019 года в сумме 37 765 руб. 16 коп.

Итого, задолженность составила 5 708 020 руб. 89 коп.

Поскольку истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили взыскать  5 708 020 руб.  82 коп., суд, не выходя за рамки предъявленных требований, принял задолженность в размере, определенном истцом.        

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании               500 500 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные требования частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно разделу III Правил № 505 допуск средства измерения к эксплуатации осуществляется комиссией с участием представителя владельца полигона ТКО, представителя регионального оператора по обращению с ТКО и представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения. 

Организация допуска средства измерения возлагается на владельца полигона ТКО.

Ответчик ссылается на то, что используемые на полигоне Общества весы не могли применяться при осуществлении весового контроля, поскольку в соответствии с Правилами № 505 не были допущены к эксплуатации.

Из материалов дела действительно следует, что до 29.10.2019 комиссионно весы общества к эксплуатации допущены не были.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Весы автомобильные переносные ВСА-Р40000-12.1, на которых осуществлялось взвешивание, являются средством измерения утвержденного типа и разрешены к применению на территории Российской Федерации.

Эти весы прошли поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке от 19.12.2018 № 1.28.2494/2018 (том 1, лист 114). В указанном свидетельстве о поверке допущена описка в графе «действительно до» (указана дата его действия до 18.12.2018), тогда как поверка проведена 19.12.2018, что не лишает его юридической силы. Факт опечатки подтвержден также письмом ФБУ «Вологодский ЦСМ» от 24.08.2020 № 11/0508/2748.

Следующее свидетельство о поверке под № 1.28.10489/2019 получено Обществом 13.10.2019.

 Таким образом, на момент заключения договора № 14/2019, а также в период его действия весы общества являлись исправными и могли использоваться для определения массы ТКО,  поступающих на полигон.

При этом суд отметил, что в первом полугодии 2019 года ответчик не возражал по поводу применения Обществом аналогичного весового учета, поступающих на полигон ТКО; не заявлял о том, что используемые при осуществлении весового учета средство измерения не может быть применено.

Поскольку факт оказания услуг и размер задолженности надлежащим образом подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга Компанией не представлено, иск Общества в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 480 015 руб. 65 коп. за период с 26.08.2019 по 07.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по договору оператор имеет право взыскать с регионального оператора пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату нарушения сроков оплаты от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд признал его неверным в связи с тем, что Обществом неверно определена дата начала периода просрочки и ставка рефинансирования в дату частичной оплаты на сумму долга.

Согласно расчету суда пени составляют 459 442 руб. 08 коп. с применением ставки 7,25% на дату уплаты части долга 29.08.2019 в размере 687 149 руб. за период с  27.08.2019 по 29.08.2019, с применением ставки 7,25% на дату уплаты части долга 04.09.2019 в размере 500 000  руб. за период с  27.08.2019 по 04.09.2019, с применением ставки 7 % на дату уплаты части долга 11.09.2019 в размере 2 000 000 руб. за период с  27.08.2019 по 11.09.2019, с применением ставки 7 % на дату уплаты части долга 18.09.2019 в размере 2 061 447 руб. за период с  27.08.2019 по 18.09.2019, с применением ставки 7 % на дату уплаты части долга 26.09.2019 в размере 1 374 298 руб. за период с 27.08.2019 по 26.09.2019, с применением ставки 4,25 %, действующей на дату вынесения решения на сумму долга 5 708 020 руб. 82 коп. за период с 27.08.2019 по 07.02.2021.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения Общества, а также доказательств переплаты оказанных услуг в удовлетворении встречного иска Компании судом отказано правомерно.

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля                2021 года по делу № А13-22007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова