/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28199/2017

Дело № А65-3513/2017

г. Казань

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Сиванаевой Т.А. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А65-3513/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) о взыскании 676 873 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фургон СК», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 417 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фургон СК» (далее – ООО «Фургон СК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 иск удовлетворен частично. С ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ТатЮрИнвест» взыскано неосновательное обогащение 313 896 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТатЮрИнвест» о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лизинг-Трейд» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.06.2015 ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Фургон СК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 43/15-Л/16-НИЖ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в собственность предмет лизинга, который предоставляется во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором и «Правилами № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг?Трейд» в редакции № 2 от 29.01.2015».

В соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) предметом договора является автомобиль легковой AUDI A6, ПТС № 78УУ194857, двигатель № CDN 406244, VIN WAUZZZ4GEN125308, шасси № отсутствует, цвет черный, год выпуска 2014, цена 1 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Сторонами согласован график лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2015. 

В связи с просрочкой платежей по договору ООО «Лизинг-Трейд» 25.01.2016 уведомило ООО «Фургон СК» о расторжении договора лизинга, а 08.02.2016 по акту возврата имущества изъяло предмет лизинга у ООО «Фургон СК». 

Впоследствии изъятый предмет лизинга реализован ООО «Лизинг?Трейд» по договору купли-продажи транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» по цене 946 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

В обоснование права на взыскание неосновательного обогащения с лизингодателя (ООО «Лизинг-Трейд») ООО «ТатЮрИнвест» представило соглашение об уступке права от 16.11.2016 № 52, в соответствии с которым ООО «Фургон СК» (лизингополучатель) передано в порядке сингулярного правопреемства право требования неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., возникших в результате расторжения договора лизинга и изъятием лизингодателем (должником) ООО «Лизинг?Трейд» предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), и исходили из того, что при оценке обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Согласно пункту 3 постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанное лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании отчета № 71 по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительных расходов (права требования) и утери товарного вида автомобиля AUDI A6 регистрационный номер Х630АЕ/116, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (08.02.2016) – 1 736 977 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества – легкового автомобиля AUDI A6 идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4GEN125308, представленным ответчиком, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки (11.03.2016) составляет 946 000 руб.

В связи с наличием двух противоречащих друг другу актов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, 08.02.2016.

По выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату изъятия (08.02.2016) составляет 1 374 000 руб. По запросу сторон экспертом даны дополнительные пояснения эксперта к заключению.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составленный по ее результатам отчет судами с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего отчет, с учетом представления доказательств его квалификации, судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Оценив представленные доказательства, соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга от 25.06.2015, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом рыночной стоимости автомобиля на дату изъятия, определенного на основании отчета судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением № 17, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательно сбереженных денежных средств в размере 313 896 руб. 59 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А65-3513/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова