ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50272/2017

Дело № А40-50336/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017по делу № А40-50336/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  об отказе ООО «Тамбовская строительная компания» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; о включении требования ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» в размере 327 592,51 руб.- в третью очередь, в размере 2 430 013,39 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; об отказе в остальной части требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тамбовская строительная компания» - ФИО1, дов. от 16.12.2016, 

от ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» - ФИО2, дов. от 12.06.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. заявление ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о признании ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017 г., стр. 82.

07.07.2017 г. (направлено почтовым отправлением от 30.06.2017) в суд поступило требование ООО «Тамбовская строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» задолженности в размере 17 672 680, 10 руб., которое определением суда от 10.07.2017 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отказано ООО «Тамбовская строительная компания» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; включены требования ООО «Тамбовская строительная компания» в реестр требований кредиторов должника ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС» в размере 327 592,51 руб. - в третью очередь, в размере 2 430 013,39 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;  в остальной части требования  отказано.

Не согласившись с определением суда ООО «Тамбовская строительная компания» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.09.2016 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что после завершения разбирательства по делу № А40-205889/15 ООО «Тамбовская строительная компания» письмом от 30.05.2017 уведомила должника ООО «ИнвестСтройПлюс» об устранении недоделок и направило для осуществления повторной приемки работ Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. Каких-либо замечаний относительно вида, качества и объема выполненных работ, а также рекламационного акта или мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. от ООО «ИнвестСтройПлюс» не поступало, следовательно, работы считаются принятыми. По мнению апеллянта судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, и необоснованно не приобщены к материалам дела Приложение № 2 и № 3 к Акта приема-передачи незавершенного производства от 21.08.2015, в которых указан перечень переданной исполнительской документации, а также приказы по кадрам.

Определением от 10.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ООО «Тамбовская строительная компания» доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи  82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ООО «Тамбовская строительная компания» о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, специальные познания в  данном случае не требуются, а доказательства подлежат оценке в соответствии с  требованиями АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ИнвестСтройПлюс» (Генподрядчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.04.2015 №01/15/ИСП (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты на объекте: «Перинатальный центр по адресу: 

<

...>, мощностью 150 коек».

Также, между ООО «ИнвестСтройПлюс» и ООО «Тамбовская строительная компания» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015 к договору строительного субподряда № 01/15/ИСП от 29.04.2015 на выполнение дополнительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже отметки 0.00 и выше отметки 0.00 (далее - дополнительное соглашение).

В последующем договор строительного субподряда № 01/15/ИСП от 29.04.2015 расторгнут.

21.08.2015 между ООО «ИнвестСтройПлюс» и ООО «Тамбовская строительная компания» подписан акт приема-передачи незавершенного производства по объекту: «Перинатальный центр по адресу: 

<

...>, мощностью 150 коек», в которым отражены недостатки.

Письмом № 51-ТСК от 30.05.2017 ООО «Тамбовская строительная компания» уведомило должника об устранении недоделок и направило в адрес должника для осуществления приемки работ и подписания Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.05.2017 на общую сумму 20 351 467 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Тамбовская строительная компания» в удовлетворении требования, указал на то, что кредитор в обоснование суммы задолженности в размере 14 915 074,20 руб. указывает неисполнение обязательств по договору №01/15/ИСП от 29.04.2015 г., тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205889/15 от 04.03.2016 г.  отказано  в удовлетворении исковых требований в сумме 14 915 074,20 руб. в полном объеме (Определением Верховного суда от 25.10.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-205889/15 от 04.03.2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа - оставлены без изменения).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку предметом разрешенного иска в рамках дела №А40-205889/15 являлись те же самые притязания ООО «Тамбовская строительная компания», которые составляют требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНВЕСТСТРОЙПЛЮС».

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка, с соблюдением требований статьи  71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-50336/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тамбовская строительная компания» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              Е.А. Солопова 

                                                                                                                          И.М. Клеандров