Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Мотивированное 

решение

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-77097/23

02 ноября 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО БЕТТА-ММ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате стоимости невозвращенного  оборудования по договору аренды № 42/21А от 26.07.2021 в размере 154 974 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 5 649 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО БЕТТА-ММ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании задолженности по оплате стоимости невозвращенного  оборудования по договору аренды № 42/21А от 26.07.2021 в размере 154 974 руб., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 5 649 руб.  

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом  надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131  АПК РФ, в котором он просил отказать в их удовлетворении.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания  судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено  настоящее мотивированное решение.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды № 42/21А от 26.07.2021.  

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество  ответчику, что подтверждается передаточным актом и спецификациями № 1,2,4.  

Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их  оплаты.  

Как указывает истец, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик  свои обязательства по возврату оборудования в полном объеме не выполнил, а именно, не  возращены: Щит линейный 1.00*3.0 м - 6 шт, Замок универсальный - 15 шт., что  подтверждается Актом возврата № 14 от 30.12.2022.  

22.06.2023 в адрес ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» была направлена претензия  (требование) об оплате стоимости не возвращенного оборудования по договору аренды №  42/21А от 26.07.2021, с указанием расчета суммы требования, что составило:  

Замок универсальный- 15 шт.*630,00 руб.=9 450 руб., 

 Щит линейный 1.00*3.0 м - 6 шт.*24 254,00 руб.=145 524 руб., однако указанное  требование до настоящего времени не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без  удовлетворения.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Положением ст. 622, 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором  осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  

сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или  сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и  подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон  от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных  договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения  обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.. При  прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение  должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи.  

Так, из материалов дела следует, что истец уведомлением от 01.06.2022 в  одностороннем порядке отказался от договора.  

Согласно п.2.3.9 договора арендатор обязан возвратить оборудование по окончании  срока аренды.  

Таким образом, исходя обстоятельств прекращения договорных отношений и условий  договора, ответчик обязан после прекращения договора вернуть имущество истцу.  

Порядок передачи и возврат оборудования установлен 4 Разделом договора.  

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать  стоимость невозвращенного оборудования по договору аренды № 42/21А от 26.07.2021,  переданного по Спецификации № 4 от 24.01.2022, а именно:  

Замок универсальный- 15 шт.*630,00 руб.=9 450 руб.,  Щит линейный 1.00*3.0 м - 6 шт.*24 254,00 руб.=145 524 руб.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что со  своей стороны предпринял все необходимые меры для возврата оборудования -  демонтировал его, почистил и подготовил к передаче Истцу.  

Согласно п. 10 Спецификации № 4 от 24.01.2022 к договору аренды стороны  согласовали, что возврат оборудования осуществляется силами арендодателя за счет  арендатора на склад, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Письмом № 22/06-078 от 10.06.2022 ответчик уведомил истца о наличии  задолженности и сообщил о готовности оборудования к возврату: по спецификации № 4 –  20.06.2022.  

Данное письмо получено истцом посредством электронной почты, что не  противоречит п. 7.9 договора. Данная электронная почта (ani@bettamm.ru) использовалась  сторонами с момента заключения договора, что сторонами не оспаривается.  

Ответчиком на основании счета истца от 24.01.2022 № 98 была произведена оплата за  транспортные услуги по возврату оборудования, что подтверждается представленным в  материалы дела платежным поручением от 31.01.2022 № 195.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по  извещению истца о готовности к отгрузке, оплатил транспортные услуги по вывозу  оборудования.  

Истец же не представил в материалы дела доказательств обращения к Ответчику с  просьбой вывоза оборудования с указанием предполагаемой даты погрузки, направления  заявок на въезд транспорта на объект (ст. 65 АПК РФ).  

Также истец не представил доказательств того, что последний осуществил действия  по возврату оборудования, но при этом ответчик своими действиями препятствовал этому  или иным способом уклонился от возврата (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом нарушено положение ст. 655 ГК  РФ по приемке оборудования от ответчика.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «БЕТТА-ММ» обратилась в суд с иском к  ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» с требованиями о взыскании задолженности и  

неустойки по договору аренды № 42/21А от 26.07.2021. При рассмотрении дела судом первой  инстанции истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать долг в  размере 1 799 819 руб. за период с 06.08.2021 по 24.01.2023, а в части взыскания неустойки  заявил отказ от иска.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу   № А41-56804/22 принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки.  Производство в данной части прекращено. С ООО «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» в пользу  ООО «БЕТТА-ММ» взыскан долг в размере 456 080 руб. и расходы по госпошлине в сумму 7  298,43 руб. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного  суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-56804/22 с ООО  «АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «БЕТТА-ММ» взыскан долг в размере 420  075 руб. и расходы по госпошлине в сумму 11 402 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-56804/22 и  дополнительное решение от 15 марта 2023 года по делу № А41- 56804/22 оставлены без  изменения.  

При вынесении указанных судебных актов судами было установлено, что истец не  представил доказательств того, что последний осуществил действия по возврату  оборудования, но при этом ответчик своими действиями препятствовал этому или иным  способом уклонился от возврата. При таких обстоятельствах истцом нарушено положение ст.  655 ГК РФ по приемке оборудования от ответчика, что исключает возможность начисления  арендной платы по ст. 622 ГК РФ после даты, которая обозначена ответчиком к возврату.  

Сведений о том, что указанное оборудование не может быть возвращено до  настоящего времени, утрачено ответчиком, истцом на момент рассмотрения дела не  представлено.  

Доказательств обращения истца с требованием о возврате оборудования, ввиду  невозможности его возврата от ответчика, истцом не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по  делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

При этом истец не лишен права на осуществление действий со своей стороны,  направленных на возврат указанного оборудования от ответчика, с учетом направленных в  его адрес уведомлений о готовности оборудования к отгрузке.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный  

суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления  

мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.Н. Москатова