﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8447/2019-АК

г. Пермь

28 августа 2019 года

Дело № А60-7671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя – Мартынов М.Н. по доверенности от 18.07.2019, 

от заинтересованного лица и третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года по делу № А60-7671/2019,

принятое судьей Окуловой В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандторг» (ИНН 4345455207, ОГРН 1164350075581) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение здравоохранение «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», 

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грандторг» (далее – ООО «Грандторг», общество, поставщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РНП-66-21 от 18.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым отсутствие в решении описание оценки документов, представленных на заседание комиссии, не свидетельствует о том, что данные документы не были надлежащим образом исследованы и учтены. Документация об аукционе разрабатывается в соответствии с нуждами и спецификой деятельности заказчика. Заявитель, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о предмете, который установлен контрактом, оценил свои возможности относительно исполнения контракта, следовательно, выразил свое согласие на поставку данного вида товара. Поставка товара с выявленными его несоответствиями техническому заданию фактически свидетельствует о поставке товара иного, чем предусмотрено договоров, то есть о неисполнении поставщиком обязанности передать товар, предусмотренный договором, что может и должно быть квалифицировано как существенное нарушение договора, предоставляющее другой стороне право на его расторжение. Таким образом, у заказчика не имелось законных оснований для изменения предмета договора.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение здравоохранение «5 Военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии», учреждение, заказчик, третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Свердловского УФАС России поступило заявление ФКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» (вх. № 01-28530 от 28.12.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Грандторг», поставщике по государственному контракту №0362100013518000115-0018151-01 от 22.10.2018 на поставку инструментов и приспособлений стоматологических (извещение № 0362100013518000115). 

По результатам рассмотрения указанного заявления 18.01.2019 заинтересованным лицом принято решение РНП-66-21, согласно которому решено внести сведения об ООО «Грандторг», а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Петуховой Ирине Леонидовне ИНН 434700098060, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100013518000115 на поставку инструментов и приспособлений стоматологических.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2018 № 0362100013518000115-3 ООО "Грандторг" было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0362100013518000115).

Указанный протокол размещен в единой информационной системе 11.10.2018.

22.10.2018 по результатам проведения электронного аукциона между ФКУЗ «5 ВКГ войск национальной гвардии» и ООО "Грандторг" был заключен контракт № 0362100013518000115-0018151-01 (далее – контракт) на поставку инструментов и приспособлений стоматологических.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий на склад заказчика, с момента заключения контракта, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура медицинских изделий и их количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 5.4 контракта поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в течение 20 (двадцати) дней, в рабочие дни с 8:00 до 15:00 (время местное) на склад заказчика.

Согласно пункту 11.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4. контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе. 

14.12.2018 ООО "Грандторг" поставил товар в адрес заказчика. Заказчиком принято решение о непринятии товара по позициям 27 и 29, в связи с тем, что товар не соответствует условиям государственного контракта от 22.10.2018.

20.12.2018 ООО "Грандторг" направило в адрес заказчика письмо (исх. № 29 от 20.12.2018), в котором указал о невозможности поставки товара: 

- по позиции 29 зеркало стоматологическое диаметром 23 мм, так как зеркала с указанными характеристиками не существует и производителями не выпускается, а также о возможности поставки зеркала стоматологического с диаметром 22 мм и 24 мм;

- по позиции 27 поставщик указал, что согласно программе импорт замещения на территории РФ выпускаются наконечники «слюноотсос» с рабочей длиной 148 мм (общая длина 150 мм).

В связи с указанным, ООО "Грандторг" предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму 29 540 рублей по позициям 27 и 29.

17.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку инструментов и приспособлений стоматологических. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 28.12.2018.

Заказчик обратился в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об ООО "Грандторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Свердловским УФАС России по итогам рассмотрения заявления вынесено решение РНП-66-21 от 18.01.2019, в соответствии с которым решено внести сведения об ООО "Грандторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что подав заявку на участие в электронном аукционе на поставку инструментов и приспособлений стоматологических, ООО "Грандторг" выразило свое согласие с условиями закупочной документации, в том числе с условиями поставки в адрес заказчика товара в соответствии с условиями государственного контракта, в составе первой части заявки общество указало, что поставленный в адрес заказчика товар будет соответствовать качественным характеристикам, заявленным в аукционной документации, а именно: по позиции 27 спецификации (приложение № 1 к контракту): наконечники «Слюноотсос стоматологический одноразовый» с техническими характеристиками длина 15 см; по позиции 29 спецификации (приложение № 1 к контракту): зеркало стоматологическое «Зеркала» с техническими характеристиками зеркало стоматологическое увеличительное диаметр 23 мм.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями государственного контракта (пункт 11.3) допускается расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями ими условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо в связи с расторжением с ним контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадлежащем поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, поставщику необходимо было поставить: 

1) наконечники «Наконечники для аспирации слюны и фракции» (№ 27). Назначение: для аспирации слюны, зубной крошки, излишков пломбировочного материала. Максимальные и минимальные значения характеристик товара (работ, услуг): не установлены. Значение характеристик товара (работ, услуг), которые не могут быть изменены: наконечники для пылеотсосов. Одноразовые, изготовлены из нетоксичного ПВХ; длина 15см. Остаточный срок годности: 12 месяцев.

2) зеркало стоматологическое «Зеркала». Назначение: для проведения осмотра полости рта пациента. Максимальные и минимальные значения характеристик товара (работ, услуг): не установлены. Значение характеристик товара (работ, услуг), которые не могут быть изменены: зеркало стоматологическое увеличительное, автоклавируемое диаметр 23 мм.

Фактически произведена поставка следующих товаров:

1) наконечники «Слюноотсос стоматологический одноразовый» РФ одноразовые, изготовлены из ПФХ, длина 148 мм;

2) зеркало стоматологическое «Зеркала» Исламская Республика Пакистан (позиция 30 Спецификации к ГК) с техническими характеристиками зеркало стоматологическое увеличительное, автоклавируемое диаметр 24 мм. 

Поставщик в антимонопольный орган представил пояснения в части причин поставки вышеуказанного товара, указав, что поставка иного товара была невозможна, так как по позиции 29 зеркало стоматологическое диаметром 23 мм, с указанными характеристиками не существует и производителями не выпускается, о возможности поставки зеркала стоматологического с диаметром 22 мм и 24 мм, по позиции 27 согласно программе импорт замещения на территории РФ выпускаются наконечники «слюноотсос» с рабочей длиной 148 мм (общая длина 150 мм).

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган, делая вывод о недобросовестности действий поставщика, вместе с тем не дал оценку доказательствам, представленным поставщиком в ходе рассмотрения дела, не рассмотрел доводы поставщика.

Поставщик в письме (исх. № 36 от 15.01.2019) сообщил о невозможности явки на заседание комиссии по причине удаленности от места рассмотрения дела, вместе с тем им были представлены соответствующие пояснения, документы в подтверждение причин невозможности поставки товара соответствующих размеров. В частности, было представлено информационное письмо от 13.07.2018 исх. № 455/07/18 АО «Протеко» о том, что поставка одноразовых наконечников для пылеотсосов длиной 15 см на территории России не производится; письмо производителя ООО «Кристи», письмо ООО «МТК-Монолит» исх. №129 от 24.12.2018, согласно которому зеркала стоматологические диаметром 23 мм заводы-изготовители не выпускают.

Между тем, оценка указанным доводам и представленным поставщиком документам в оспариваемом решении не дана.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в обязанности антимонопольного органа входит не только формальный подход к установлению факта нарушения, но и тщательное исследование процесса исполнения государственного контракта его участниками. Включение сведений в реестр является санкцией именно за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о закупках. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 указанных Правил полномочий, при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений общества, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-7671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 	

Е.М. Трефилова