АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-898/2022

г. Иркутск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308002, 

<

...>)

к акционерному обществу «СибирьПромГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>),

третье лицо: акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  115088, 

<

...>, кабинет 2009),

о взыскании 11 386 080 руб. 77 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2021 (предъявлены паспорт, диплом, свидетельство), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.12.2021 (предъявлены паспорт, диплом), представителя третьего лица АО «ГСПИ» ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Военно-строительная компания» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по обращению с отходами № ВКС-СТС/ОЦ/ОТХ от 06.10.2021.

Определением суда от 19.04.2022 суд в связи с изменением наименования определил считать ответчиком по спору акционерное общество «СибирьПромГрупп» (далее – АО «СПГ», ответчик). Кроме того, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – АО «ГСПИ», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 10 621 344 руб. основного долга, 764 736 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.11.2021 по 002.02.2022, неустойку за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, судом уточнения иска были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в ранее представленных пояснениях указал, что нарушение срока оплаты связано с действием третьего лица и может быть расценено в качестве обстоятельств, на которые общество не имело возможности повлиять. В судебном заседании ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании и в представленном отзыве дало пояснения по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по обращению с отходами № ВСК-СТС/ОЦ/ОТХ от 06.10.2021, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам Заказчика услуги по погрузке, транспортированию отходов и сдаче их на специализированный полигон для последующего размещения, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель осуществлял транспортирование отходов с Объекта Заказчика: «Здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске», расположенного по адресу: 

<

...>.

В период с 06.10.2021 по 17.11.2021 Исполнителем были оказаны услуги на сумму 10 621 344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 25.10.2021, УПД № 278 от 25.10.2021, актом № 2 от 02.11.2021, УПД № 285 от 02.11.2021, актом № 3 от 12.11.2021, УПД № 311 от 12.11.2021, 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Претензией № БПСС2197/21и от 20.12.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность по оказанным услугам.

Задолженность перед истцом ответчиком погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор                                       № ВКС-СТС/ОЦ/ОТХ от 06.10.2021 является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 10 621 344 руб., в подтверждение чего представлены следующие доказательства:

1) акт оказанных услуг № 2 от 2 ноября 2021 г., справка о принятых отходах исх. п-38/21 от 02 ноября 2021 г., универсальный передаточный документ № 285 от 2 ноября 2021 г., счет на оплату № 116 от 2 ноября 2021 г. - на сумму 3 415 939 руб. 20 коп.;

2) акт оказанных услуг № 1 от 25 октября 2021 г., справка о принятых отходах исх. п-39/21 от 2 ноября 2021 г., универсальный передаточный документ № 278 от 25 октября 2021 г., счет на оплату № 106 от 25 октября 2021 г.  - на сумму 6 626 683 руб. 20 коп.;

3) акт оказанных услуг № 3 от 12 ноября 2021 г., справка о принятых отходах исх. п-52/21 от 17 ноября 2021 г., универсальный передаточный документ № 311 от 12 ноября 2021 г., счет на оплату № 121 от 12 ноября 2021 г. - на сумму                                      578 721 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10 621 344 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности и сам факт ее наличия перед истцом ответчиком не оспорен.

Ответчик указал, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ нулевого цикла по объекту: «Здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске» по адресу: 

<

...> от 31 мая 2021 года № 049/9664-Д, заключенному между Обществом и АО «ГСПИ».

Согласно подпункту 3.2.10 пункта 3.2 Договора подряда Общество обязуется осзпществлять расчеты с субподрядчиками/поставщиками, а также иными контрагентами, у которых Общество приобретает товары/работы/услуги в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору подряда, исключительно с использованием обособленного банковского счёта (далее - ОБС), открываемого в порядке и на условиях, определенных Приложением № 6 к Договору подряда, а также с учетом требований и условий, выдвигаемых обслуживающим банком, с обязательным включением данного условия в закупочную документацию.

Ответчик пояснил, что затруднения с оплатой по Договору через ОБС связаны с отсутствием:

- в Договоре подряда, проектной документацией (сметная часть) затрат на утилизацию строительных отходов, образованных при выполнении работ по разработке котлована на Объекте (при наличии обязательной утилизации строительных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 57678-2017 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 сентября 2017 года № 1163-ст);

- дополнительного соглашения к Договору подряда, предусматривающего включение в Договор подряда мероприятий по утилизации строительных отходов, образованных работ при выполнении работ по разработке котлована на Объекте (на настоящий момент дополнительное соглашение не заключено).

Со слов АО «СПГ», нарушение срока оплаты связано с действием третьего лица и может быть расценено в качестве обстоятельств, на которые Общество не имело возможности повлиять.

АО «ГСПИ» в судебном заседании и в представленном отзыве оспорило указанные доводы ответчика.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, обстоятельства, изложенные ответчиком, доказыванию не подлежат, к предмету спора не относятся. Указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного спора между ответчиком и третьим лицом в случае, если ответчик, полагающий свои права нарушенными, обратится в суд с соответствующим иском к АО «ГСПИ».

В рамках настоящего же спора доказыванию подлежит факт заключения между истцом и ответчиком договора, исполнение истцом обязательств по договору, стоимость оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлены указанные обстоятельства, стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 10 621 344 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 621 344 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком на открытый Исполнителем отдельный (специализированный) счет в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленных Исполнителем счетов.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного пунктом 4.2. договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 23.11.2021 по 02.02.2022 составил 764 736 руб. 77 коп. Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Вместе с тем, истцом заявлено о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 03.02.2022 по  31.03.2022 составила 605 416 руб. 61 коп.:

10621344 х 57 дней х 0,1% = 605416,61.

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 370 153 руб. 38 коп. (764736,77 + 605416,61).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки в 2 раза – до 685 076 руб. 69 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 685 076 руб. 69 коп. пени за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, и далее неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 621 344 руб. из расчета 0,1% за каждый день с последующим начислением с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  исключается.

Пункт 65 Постановления № 7 предусматривает ограничение суммы неустойки, взыскиваемой на будущее время, только в том случае, если это предусмотрено законом или договором. В рассматриваемой ситуации договором ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков оплаты товара, не предусмотрено, поэтому применению подлежит установленный договором размер – 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 220 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» 10 621 344 руб. основного долга, 685 076 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 11 308 420 руб. 69 коп. 

Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 621 344 руб. из расчета 0,1% за каждый день с последующим начислением с момента окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 220 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова