АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2453/2021

г. Томск

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100090958)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701713800321)

о взыскании 387 609,66 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2021, диплом,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – ФИО2, предъявлен паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (ООО «СК «Старый город») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 577 142,86 руб. неосновательного обогащения (по оплате фактического пользования имуществом – помещением по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 06.02.2019).

Определением от 11.08.2021 настоящее дело объединено с делом № А67-6506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за пользование имуществом – помещением по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 20.01.2022 принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 366 107,14 руб. неосновательного обогащения, 21 502,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.01.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в спорный период ФИО1 фактически пользовалась помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за пользование спорным помещением. В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указав, что исходя из поведения и позиции истца при рассмотрении иных судебных дел, он вправе заявлять о фактическом пользовании ИП ФИО1 частью спорного помещения с 28.01.2019; ввиду незначительности занимаемой площади в указанном помещении и времени на хождения в нем, ущерб истца следует прировнять к одному полному дню аренды (л.д. 51 т. 2).

Третье лицо в письменных пояснениях также выразило несогласие с доводами ООО «СК «Старый город», изложенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях (л.д. 33 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении 18.01.2022.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

01.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 36/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть площадей остановочного комплекса, согласно акту приема-передачи площадей, предназначенных для коммерческого использования в составе временного (некапитального) объекта – остановочного комплекса в соответствии с условиями договора, а арендатор – оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором; местоположение остановочного комплекса: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2.2).

Срок действия договора аренды № 36/2015 – с 01.09.2015 по 31.07.2016. В случае добросовестного выполнения сторонами обязательств по истечении срока действия договора автоматически продлевается на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как указывает ООО «СК «Старый город», объект был передан третьему лицу в рамках исполнения ранее заключенного между теми же сторонами договора - по акту приема-передачи от 20.11.2014 (л.д. 14 т. 2). Указанное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле.

22.01.2018 арендодатель уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора аренды с 31.03.2018, заявив требование об освобождении помещения (л.д. 8, 9, 53).

В материалы дела представлен акт об освобождении объекта от 30.06.2018, из которого следует, что комиссией в составе трех человек – директора ООО «СК «Старый город» ФИО4, ФИО5, ФИО6 – проведен осмотр торгового павильона, площадью 60 кв.м., переданного ИП ФИО2 по договору аренды от 01.09.2015 № 36/2015; по итогам осмотра комиссия подтверждает, что указанное помещение освобождено ИП ФИО2 в связи с расторжением договора аренды; ИП ФИО2 от подписания акта отказалась.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Махмуряна Гегама Хажаки, присутствовавшего при составлении акта от 30.06.2018; его присутствие подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является заместителем ФИО4, работает управляющим в салоне «Флора маркет». Указал, что 30.06.2018 по договоренности с третьим лицом, он с лицами, указанными в акте от 30.06.2018 (в том числе, ФИО6, ФИО8), приехали по месту расположения помещения истца, для освобождения помещения; все вещи арендаторов были собраны в коробки, что было видно через окна павильона. Вещи арендатора были вынесли на улицу, имущества ФИО2 в помещении не оставалось. Акт об освобождении помещения ФИО2, прибывшая на место позже назначенного времени, подписать отказалась. ФИО2 отдала свидетелю один ключ от занимаемого помещения. Относительно лиц, подписавших акт, пояснил, что в тот день для помощи в освобождении помещения были приглашены знакомые флористы, они и расписались в акте. Договор аренды с ФИО2 был расторгнут в связи с тем, что арендатор не вносила арендную плату. Ранее помещение не было освобождено, потому что не могли найти ФИО2, смогли связаться с ней только к 30.06.2018. Позднее от директора ФИО4 свидетелю стало известно, что магазин снова работает. Свидетель допустил, что после его отъезда 30.06.2018 вещи арендаторов были возвращены в помещение, ключей от помещения могла быть несколько. Когда в 2019 году приехали арестовывать имущество ФИО2, выяснилось, что торговую деятельность там уже вела ФИО1.

В материалы дела представлен договор субаренды от 01.09.2017 № 1, в котором указано, что ФИО2 (арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО1 (арендатор) принимает в субаренду помещение (остановочный павильон), расположенное в здании по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, 37, для организации в нем деятельности по розничной торговле цветами и сопутствующими товарами, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м.; договор действует с 01.09.2017 по 01.09.2018 с последующей пролонгацией (л.д. 60 т. 1).

Довод истца о ничтожности указанного договора субаренды ввиду отсутствия согласия собственника помещения на передачу его ИП ФИО1 судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, учитывая, что истцом требование о признании договора субаренды недействительным не заявлено, договор прекращен более чем за три года до предъявления настоящего иска, при этом истец не представил в материалы дела доказательств нарушения спорным договором в период его действия прав или охраняемых законом интересов истца, том числе не представил доказательств того, каким образом спорный договор повлек неблагоприятные для него последствия с учетом взыскания в судебном порядке платы за пользование указанным помещением с арендатора, в том числе за период действия договора субаренды по январь 2018 г., довод о недействительности договора субаренды судом не принимается.

Об иных основаниях недействительности указанного договора лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ввиду изложенного суд исходит из того, что договор субаренды является действительным и породившим соответствующие последствия для лиц, участвующих в деле.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании 23.12.2021 в качестве свидетеля показала, что с 2016 года работа на ФИО2, с 2017 года работала у ФИО1 на основании трудового договора.

Факт пользования ответчиком объектом, принадлежащим истцу, в спорный период подтверждается также иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В материалы дела представленые кассовые чеки от 30.07.2018, выданные ИП ФИО1, цветочный салон «Орхидея», адрес: Томская область, 634049, 

<

...> (л.д. 12).

Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2 и ИП ФИО1 в жалобах на действия судебных приставов от февраля-мата 2019 года (л.д. 76, 77 т. 1), универсальный передаточный документ от 27.08.2019 № 135122 (л.д. 68 т. 1) также косвенно свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в спорном помещении. Так ИП ФИО1 указывает, что 06.02.2019 ею был выдан приставу-исполнителю фискальный чек, подтверждающий факт того, что хозяйственную деятельность в течение длительного времени (более года) в данном помещении осуществляла именно ИП ФИО1

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 ведущий специалист-эксперт (дознаватель) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО10 указала, что со слов ФИО2 торговая точка, расположенная по адресу 

<

...>, принадлежит ее маме ФИО1, на аналогичные обстоятельства сослалась ФИО1 (л.д. 66 т. 1).

К доводам ответчика о пользовании ею спорным помещением только в течение 12 дней,  а также к акту о совершении исполнительных действий от 08.11.2018, представленному ответчиком 20.01.2022, в котором указано, что со слов продавца хозяйкой магазина цветов по адресу: 

<

...>, является ФИО2, суд относится критически по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до момента рассмотрения настоящего дела ответчик и третье лицо ссылались на осуществление предпринимательской деятельности по месту нахождения объекта истца (

<

...>) ИП ФИО1

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что по состоянию на 06.02.2019 она не оспаривала факт своего владения объектом по адресу: 

<

...>, в течение более одного года, ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор субаренды, и факт осуществления там предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылка при рассмотрении настоящего дела на пользование указанным помещением в течение нескольких дней лишь для расфасовки товара противоречит предыдущему поведению ответчика и как следствие свидетельствует о нарушении принципа «эстоппель», что позволяет не принимать указанные возражения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была уведомлена ООО «СК «Старый город» о расторжении договора аренды № 36/2015 с 31.03.2018 и согласно акту об освобождении объекта от 30.06.2018 помещение освобождено ФИО2

Пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с расторжением договора аренды № 36/2015 договор субаренды от 01.09.2017 № 1 также прекращен.

Доказательства освобождения помещения ИП ФИО1, пользовавшейся спорными помещениями на основании договора субаренды от 01.09.2017, в материалы дела не представлены.

Определением от 23.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро оценки «ТОККО» ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 60 кв.м., за период с 01.07.2018 по 06.02.2019?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 № 595-Э/2021 рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 60 кв.м., за период с 01.07.2018 по 06.02.2019 составляет 366 107,14 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного помещения в письменной форме, договор субаренды, на основании которого ответчик владела помещением, прекратил свое действие до 01.07.2018.

Вместе с тем, пользование помещением индивидуальным предпринимателей ФИО1 в спорный период подтверждается материалами дела.

Рыночная стоимость пользования спорным помещением в период с 01.07.2018 по 06.02.2019 установлена на основании заключения эксперта от 09.08.2021 № 595-Э/2021 – 366 107,14 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 366 107,14 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению,

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за свет истца подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании 21 502,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.01.2022 также подлежит удовлетворению.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда было перечислено 20 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету от 09.08.2021 № 237 составила 20 000 руб.

13.08.2021 судом вынесено определение о перечислении 20 000 руб. на счет экспертной организации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 32.

Судебные расходы и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100090958) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 366 107,14 руб. неосновательного обогащения, 21 502,52 руб. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 409 609,66 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100090958) в доход федерального бюджета 8 752 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин