﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10771/2021

Дело № А72-5288/2021

г. Казань

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Ольховикова А.Н.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АэроКомпозитУльяновск»

на рассмотренные в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А72-5288/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» о взыскании с акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» задолженности за поставленный товар по договору от 01.10.2020 № 259-20 в размере 7770,00 евро (786 685 руб. 53 коп. по состоянию на 23.04.2021); пени за просрочку по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2020 № 259-20 в размере 777,00 Евро; суммы государственной пошлины в размере 18 733 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» за поставленный товар по договору от 01.10.2020 № 259-20 в размере 7770,00 евро (786 685 руб. 53 коп. по состоянию на 23.04.2021); пени за просрочку по оплате поставленного товара по договору от 01.10.2020 № 259-20 в размере 777,00 Евро; суммы государственной пошлины в размере 18 733 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства Арбитражным судом Ульяновской области 08.06.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» взыскано 16 701 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРВАКУУМ» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1423 руб.

Акционерное общество «АэроКомпозит-Ульяновск» направило заявление от 11.06.2021 о составлении мотивированного определения, 22.06.2021 направило апелляционную жалобу на определение от 08.06.2021.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 19.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А72-5288/2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «АэроКомпозитУльяновск» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из содержания пункта 6.5 договора № 259-20 стороны указали, что примут меры к разрешению всех споров и разногласий, если таковые возникнут при заключении и выполнении настоящего Договора, путем направления претензий. Срок ответа на претензию – 10 (Десять) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно положениям статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 указанной нормы). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении спорной задолженности была направлена ответчику 12.04.2021.

Согласно ответу на претензию, ответчиком она была получена 12.04.2021.

В ответе на претензию от 12.04.2021 № 1028 ответчик указал лишь на намерение осуществить оплату до 30.04.2021.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, в случае намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчику надлежало произвести оплату до двадцати четырех часов 26.04.2021.

Из полученного от ответчика ответа не следовало, что оплата будет произведена до указанной даты.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 23.04.2021.

Исковое заявление было принято к производству 29.04.2021.

Судами установлено, что ответчик погасил основной долг 28.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 1034, то есть после подачи в суд искового заявления (23.04.2021).

Таким образом, доказательств погашения должником долга до истечения периода на досудебное урегулирование спора в материалах дела не имелось.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Из содержания заявления об отказе от исковых требований усматривается, что истцом было заявлено требование о возврате государственной пошлины а размере 18 733 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика как на лицо, исполнившее свои обязательства после обращения истца в арбитражный суд.

При этом судами отмечено, что истцом был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Истец, направляя претензию от 12.04.2021, не просил уточнить срок, в течение которого ответчик перечислит сумму долга, а требовал от ответчика исполнить его обязательство. Срок для исполнения изложенного в претензии требования либо для ответа на претензию был установлен пунктом 6.5 договора и составлял 10 рабочих дней с даты её получения.

Поскольку из ответа на претензию следовало, что в предусмотренный договором срок требования истца удовлетворены не будут, истец правомерно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец с требованием о взыскании иных издержек, связанных с рассмотрением иска, не обращался, соответственно, вопрос о необходимости и целесообразности таких издержек предметом судебной оценки не являлся.

Установив, что исковые требования о взыскании 786 685 руб. 53 коп. были удовлетворены ответчиком частично в размере 701 334 руб. 19 коп., после чего истец отказался от заявленных требований в полном объеме, суды обоснованно отнесли на ответчика расходы по государственной пошлине в той части, в которой они были фактически удовлетворены – в размере 16 701 руб. В остальной части сумма государственной пошлины по исковому заявлению (в размере 2032 руб. 43 коп.) не могла быть отнесена на ответчика, поскольку истец отказался от требований о взыскании оставшихся сумм не в связи с тем, что они были ответчиком оплачены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 1423 руб. государственной пошлины (2032,43 * 70% = 1423).

При этом основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А72-5288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков