ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3565/2017

14 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лотова А.Н. 

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8778/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-3565/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314860212700119) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, предъявлен паспорт; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» (далее по тексту – ООО «Энерго-ресурс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.10.2016 № 11 в размере 684 286 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-3565/2016 требования истца удовлетворены ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-3565/2016 изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 70 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды транспортных средств от 01.10.2016 № 11 является незаключенным, поскольку ответчик подписал протокол разногласий к договору, который истцом подписан не был; применение к спорным правоотношениям пункта 6.1 договора аренды от 11.05.2017 в редакции без учета протокола разногласий является неправомерным.

Предприниматель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав истца, установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Энерго-ресурс»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2016 № 11 (далее по тексту – договор). 

Согласно условиям договора Арендодатель передает в течение действия договора, на основании заявки Арендатора, во временное пользование и владение Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – Транспорт), для использования в целях осуществления Арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата указывается в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспорта на период аренды. За просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Поступившие денежные средств за аренду транспорта первоначально погашают пени, оставшиеся направляются на погашение текущей арендной платы.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом предоставлены ответчику в аренду транспортные средства с экипажем, и составлены акты об оказании услуг, которые были подписаны Обществом без замечаний. Всего предприниматель оказал Обществу услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем на общую сумму 1 173 200 руб.

Предприниматель предъявил Обществу счета на оплату оказанных услуг.

11.01.2017 Общество во исполнение обязательств по договору перечислило предпринимателю 200 000 руб.; оплачен счет № 10/1 на сумму 148 600 руб. и пени на сумму 51 400 руб. 

14.03.2017 Общество во исполнение обязательств по договору перечислило предпринимателю 150 000 руб.; частично оплачен счет № 10/2 на сумму 98 513 руб. 40 коп.  и пени на сумму 51 486 руб. 60 коп. 

Таким образом, истцом в счет погашения задолженности по пени, начисленной за период за 23.10.2016 по 13.03.2017,  зачтено 102 886 руб. 60 коп.

Также Общество оплатило счет № 7/1 на сумму 155 400 руб. и счет № 7/2 на сумму 86 400 руб. 

Обязательства по оплате аренды  на сумму 684 286 руб. 60 коп. ответчиком не исполнены.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для предъявления истцом настоящего требования в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, следует, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения истцом обязательств по передаче спорного имущества в аренду ответчику. 

Материалами дела (путевыми листами) подтверждается факт использования Обществом переданных ему в аренду предпринимателем транспортных средств,  связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Между тем, доказательства оплаты Обществом аренды транспорных средств на сумму 684 286 руб. 60 коп. в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованных транспортных средств, у Общества, вопреки доводу апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате аренды данных транспортных средств. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 684 286 руб. 60 коп. основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.10.2016 № 11.

Податель жалобы утверждает, что им был подписан протокол разногласий к договору, в котором предусмотрено исключение из содержания договора условий пункта 6.1.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в материалах дела имеется копия договора аренды транспортных средств от 01.10.2016 № 11 с Приложением № 1, пописанная предпринимателем и со стороны Общества управляющим ФИО3; на договоре имеются оттиски печатей ИП ФИО2 и ООО «Энерго-ресурс» (л.д. 20-22). 

Протокол разногласий к договору, подписанный сторонами, в деле отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предпринимателем были представлены скриншоты электронной переписки между Обществом и предпринимателем, которая свидетельствует о заключении между сторонами договора путем обмена документами посредством электронной связи.

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор без протокола разногласий к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-3565/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер