620/2023-52700(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А21-8631/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.  

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А21-8631/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018  общество с ограниченной ответственностью «Алкогрупп», адрес: 236008,  Калининград, ул. А. Невского, д. 120-122, лит. П, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 26.04.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере  1 333 035 388,33 руб. и о взыскании с ФИО1 убытков в размере, не  покрытом субсидиарной ответственностью.  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 уточнил  заявленные требования и наряду с ФИО1 просил привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  1 333 035 388,33 руб. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Заявитель также просил взыскать с перечисленных лиц убытки в  размере, не покрытом субсидиарной ответственностью.  

 Определением суда от 02.08.2019 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО8.  

Определением суда от 10.06.2020 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим Обществом  утвержден ФИО9.  

 Определением суда от 10.12.2020 ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

24.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.06.2021 определение от 10.12.2020 и постановление от 24.02.2021 изменены  в части, абзац третий резолютивной части определения от 10.12.2020 изложен в  следующей редакции: «Установить наличие оснований для привлечения  ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алкогрупп».»; в  остальной части определение от 10.12.2020 и постановление от 24.02.2021  оставлены без изменения.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 с ФИО1,  ФИО3 и ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной  ответственности солидарно в конкурсную массу Общества взыскано  1 335 689 845,94 руб., произведена замена взыскателя (Общества) на  правопреемников:  

- Федеральную налоговую службу в части требования в размере  2 800 520,21 руб.;  

- акционерное общество «Коммерческий банк «Рублев» в части  требования в размере 199 828 898,45 руб., подлежащего удовлетворению в  третью очередь;  

- государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в части требования в  размере 644 633 816,17 руб., подлежащего удовлетворению в третью очередь.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 указанное определение оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит изменить определение от 09.11.2022 и постановление от 17.03.2023,  освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО1 являлся номинальным руководителем Общества, деятельность  которого фактически контролировалась ФИО3 и ФИО4,  перечисляет доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.  

ФИО1 указывает, что сообщил суду и конкурсному  управляющему Обществом всю доступную ему информацию о фактических  руководителях и имуществе должника, а также сведения об имуществе  фактических руководителей Общества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  неправильно необоснованно не применили положения пункта 9 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53).  

В представленном в электронном виде отзыве государственная  корпорация развития «ВЭБ.РФ» считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

 Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определяя размер субсидиарной  ответственности контролирующих Общество лиц, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходил из  того, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными, составляет  1 333 035 388,33 руб.; размер непогашенных текущих обязательств должника  составляет 2 654 457,61 руб.  

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности определен  судом в 1 335 689 845,94 руб.  

Так как кредиторами Общества – Федеральной налоговой службой,  акционерным обществом «Коммерческий банк «Рублев» и государственной  корпорацией развития «ВЭБ.РФ» выбран способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определением от  09.11.2022 суд первой инстанции произвел замену взыскателя (Общества) в  части соответствующих сумм на указанных кредиторов.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о  необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ввиду того,  что ФИО1 являлся номинальным руководителем Общества и при  рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника представил сведения о фактических руководителях  Общества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 17.03.2023 оставил определение от 09.11.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно  с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о  банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении  производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного  Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались  непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет  о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11.Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что  непогашенная задолженность Общества перед кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника, составляет  1 333 035 388,33 руб.; размер непогашенных текущих обязательств должника  составляет 2 654 457,61 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, определил размер субсидиарной ответственности  

контролирующих Общество лиц в 1 335 689 845,94 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение  пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16  названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16  названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к  субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему  заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры,  применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о  банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по  истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения,  предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий  составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном  каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета  арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи,  арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или  принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной  статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве  как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Поскольку кредиторами Общества (Федеральной налоговой службой,  акционерным обществом «Коммерческий банк «Рублев» и государственной  корпорацией развития «ВЭБ.РФ») выбран способ распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции,  с которым согласился и апелляционный суд, произвел замену взыскателя в  части соответствующих сумм на указанных кредиторов.  

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в  указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает –  доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной  инстанций неправомерно не освободили ФИО1 от субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ввиду того, что он являлся  номинальным руководителем Общества, деятельность которого фактически  контролировалась ФИО3 и ФИО4, и сообщил суду и  конкурсному управляющему Обществом всю доступную ему информацию о  фактических руководителях и имуществе должника, а также сведения об  имуществе фактических руководителей Общества, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве  арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от  субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций  органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически  не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица  (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря  предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически  контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям,  указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или)  обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или)  контролирующего должника лица.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53,  руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не  осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель),  например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании  доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего  соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не  утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не  означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает  номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.  

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11  Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального  руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им  информации, недоступной независимым участникам оборота, были  установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо  фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть  удовлетворены требования кредиторов.  

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной  ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его  действия по раскрытию информации способствовали восстановлению  нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.  

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, отклоняя  доводы ФИО1 о необходимости освобождения его от субсидиарной  ответственности по обязательствам должника или снижении размера  субсидиарной ответственности до минимально допустимого размера ввиду  того, что ФИО1 являлся номинальным руководителем Общества и  представил сведения о фактических руководителях Общества, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  

информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря  которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество  должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого  могут быть удовлетворены требования кредиторов, ФИО1 не была  раскрыта; при этом доказательства, подтверждающие статус ФИО3 и  ФИО4 как конечных бенефициаров должника, представлены конкурсным  управляющим Обществом и получены не от ФИО1, а из иных  источников.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов  первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при  рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о  необходимости освобождения его от субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, так как он являлся номинальным руководителем  Общества, деятельность которого фактически контролировалась ФИО3  и ФИО4, не могут быть приняты.  

Положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения,  содержащиеся в пункте 6 Постановления № 63, связывают возможность  уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального  руководителя должника с предоставлением этим лицом сведений,  позволяющих установить фактически контролировавшее должника лицо, и  раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота,  благодаря которой может быть установлен фактический руководитель и (или)  имущество должника.  

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 являлся  номинальным руководителем Общества, по мнению суда кассационной  инстанции, правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанций  достаточным основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной  ответственности или снижения размера субсидиарной ответственности.  

Так как доказательства, подтверждающие, что действия ФИО1  по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав  кредиторов и компенсации их имущественных потерь, при рассмотрении  настоящего обособленного спора не были представлены, суды первой и  апелляционной инстанций не усмотрели оснований для освобождения  ФИО1 от субсидиарной ответственности или снижения размера  субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2023 по делу № А21-8631/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи А.А. Боровая  

 Е.Н. Бычкова