/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1247/2014

23 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» Исаева Владимира Аркадьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» Исаева Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года по делу № А58-1247/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Монакова О.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Трансстрой» (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219, далее – ООО «Северо-Восток Трансстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (далее – Исаев В.А.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Исаева В.А.,  выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а именно неоплаты текущей задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в размере 11 695 713 рублей 05 копеек (в том числе 9 006 380 рублей задолженности, 2 677 333 рублей 05 копеек пени, 12 000 рублей штрафа).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года действия (бездействия) конкурсного управляющего Исаева В.А. по неоплате текущей задолженности признаны незаконными в полном объеме. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года резолютивная часть определения изменена и изложена в иной редакции: требования уполномоченного органа удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, признаны недействительными, за исключением сумм, не относящихся к текущей задолженности, в размере 10 483 443 рублей 87 копеек (в том числе 8 224 501 рублей задолженности, 2 246 942 рублей 87 копеек пени, 12000 рублей штрафа).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы конкурного управляющего, требование по взысканию спорной суммы задолженности является необоснованным, поскольку уполномоченным органом нарушена процедура принудительного взыскания задолженности по спорным налогам с должника. Заявитель указывает, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены в материалы дела документы, а также иные надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение последним процедуры принудительного взыскания задолженности по спорным налогам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим своевременно приняты меры для установления реальной кредиторской задолженности, в том числе по налогам и сборам, в связи с чем полагает, что отсутствует с его стороны нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве. 

Заявитель жалобы также указывает, что спорные текущие платежи возникли не в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей, а ранее. Доказательства наличия осведомленности конкурсного управляющего об имеющейся у должника спорной текущей задолженности в материалы дела уполномоченным органом не представлены. Заявитель считает, что уполномоченным органом намеренно созданы условия, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеются признаки злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа. На запросы конкурсного управляющего о наличии задолженности по налогам и сборам уполномоченный орган какие-либо сведения не представил, за весь период конкурсного производства не обращался к управляющему с требованием об уплате спорной задолженности по текущим обязательным платежам, инкассовые поручения не направлял. 

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего Исаева В.А. незаконными, исходил из того, что по состоянию на 01.11.2015 задолженность по текущим налоговым платежам составила 11 695 713 рублей 05 копеек, образовалась в результате неуплаты должником налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, налога на имущество организаций за 1, 2 кварталы 2014 года, исчисленных на основании представленных деклараций, а также в результате выездной налоговой проверки, на основании которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-14/29-Р от 24.12.2014. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя резолютивную часть определения суда первой инстанции, требования удовлетворил частично, исключив суммы, не относящиеся к текущей задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности. 

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. 

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.). 

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором. 

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в период с 18.11.2015 по 25.11.2015 произведено погашение задолженности должника, отнесенной ко второй и третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 33 207 812 рублей 62 копеек, в то время как у должника имелась текущая задолженность по налогам и сборам.

В качестве доказательств возникновения указанной задолженности у должника, уполномоченным органом в материалы дела представлены требования и решения, подтверждающие принятие налоговым органом надлежащих мер по взысканию налогов в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим Исаевым В.А. произведено погашение требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований, при наличии непогашенных требований по текущей задолженности перед уполномоченным органом, пришли к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих требований и признали его действия незаконными.

При этом, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, и руководствуясь разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовалась задолженность, обоснованно исключил из размера требований суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, водного налога, а также с учетом перерасчета суммы пени по налогу на имущество.

Доводы кассационной  жалобы о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности у должника отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий должен самостоятельно принимать меры по установлению, выявлению и оплате текущей задолженности по налогам, вне зависимости от того, что такая текущая задолженность возникла в период деятельности предыдущего арбитражного управляющего (временного управляющего) в период наблюдения.

Доводы жалобы о несоблюдении уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности по спорным налогам с должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, указанные доводы в силу возложенной статьями 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика обязанности по самостоятельной уплате налогов суд кассационной инстанции находит необоснованными. В жалобе не приведены аргументы, опровергающие факт возникновения и наличия текущей задолженности по налогам.

Апелляционным судом определение суда первой инстанции изменено с учетом не относящихся к текущей задолженности сумм налоговых платежей и соответствующих сумм пени. Доводы в отношении несогласия с указанными выводами апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционного инстанции, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А58-1247/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева