ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7872/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А07-8943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу №А07-8943/2018 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019.

К участию в деле о банкротстве привлечена супруга должника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член СРО «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника неоднократно откладывались, в том числе, в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023, 07.12.2023, 05.02.2024, 09.04.2024, 28.05.2024, 05.08.2024, 26.09.2024, 02.12.2024, 03.02.2025, 17.04.2025).

Судом по собственной инициативе направлялись многочисленные запросы в саморегулируемые организации о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле банкротстве, на которые получены отрицательные ответы по причине отсутствия согласия со стороны арбитражных управляющих на утверждение в деле о банкротстве должника.

Определением от 17.04.2025 об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ряду саморегулируемых организаций повторно предложено представить кандидатуру финансового управляющего; лицам, участвующим в деле, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), указано о наличие у них права предложить свои варианты решения вопроса поиска кандидатуры финансового управляющего, в том числе посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения; разъяснены правовые последствия непредставления кандидатуры финансового управляющего, в том числе возможность завершения процедуры банкротства с наступлением последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Применены в отношении должника ФИО2 положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.06.2025 в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что при обращении в 2013 году за получением кредита Должник ввел Банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, а именно предоставил недостоверные сведения о наличии иных долговых обязательств. ФИО2 при получении кредита умышленно предоставил Банку заведомо ложные сведения, поскольку на момент получения кредита должник имел иные обязательства, не обозначенные в анкете заемщика от 01.02.2013 г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также материалам дела и тексту решения от 24.01.2019 г., общая сумма задолженности ФИО2 составляет 2 930 698,55 руб., а его кредиторами являются ОАО «АФ Банк», ФИО8, ФИО9, ООО «Реалтехстрой», ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом кредитный договор между должником и ОАО «АФ Банк» был заключен 17.04.2012 г. Однако в разделе № 4 «Ежемесячные доходы/расходы заемщика» отсутствуют сведения о наличии обязательств по кредитному договору, заключенному 17.04.2012 г. с ОАО «АФ Банк». Кредитор смеет предположить, что это лишь часть сведений, ставшая известна ИП ФИО1 посредством произведенного анализа официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8943/2018, о кредитных обязательствах Должника перед иными Банками в период оформления кредитного договора 

<

***>/13ф от 01.02.2013 г. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, Должником не указаны в полном объеме сведения об имеющихся обязательствах, их размере. Также стоит обратить внимание, что по представленным Кредитору сведениям Должник на момент заключения кредитного договора 

<

***>/13ф от 01.02.2013 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИП ФИО2) с ежемесячным доходом в размере 200 000 руб., из которых сумма подтвержденного дохода составляет 5 822 руб., что отражено в анкете от 01.02.2013 г. Если размер доходов должника не соответствовал действительности, то можно сделать вывод, что, злоупотребляя правом, должник нарастил объем своих обязательств, не поставив в известность Банк при оформлении кредитного договора 

<

***>/13ф от 01.02.2013 г. о действительном размере доходов, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кредитор убежден в том, что должник при получении кредита намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что является признаком преднамеренного банкротства. Положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о доходах должника, о наличии иных кредитных обязательств. Должник предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства. В рассматриваемом случае поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Должник, при оформлении кредитных обязательств понимал, что при предоставлении достоверных сведений Банк скорее всего откажет в выдаче кредитных средств. Обстоятельства того, что банки как профессиональные участники рынка потребительского кредитования могут получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах должника, не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Должник не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 110-743-159 12.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 с 19.11.1996, имеет троих совершеннолетних детей. Между супругами заключен брачный договор, в соответствии с которым на все имущество установлен режим раздельной собственности на того супруга, за счет средств которого имущество приобретено, как в период брака, так и до его заключения.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, не признан безработным органами службы занятости.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 ссылался на наличие кредиторской задолженности в сумме 2 930 698 руб. 55 коп.

Согласно представленной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 2 930 698,55 руб. перед следующими кредиторами ООО «Реалтехстрой», ООО «Нейтраль-Уфа», МИФНС №3 по Республике Башкортостан, ПАО «Пробизнесбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО8

Согласно представленным должником сведениям на праве собственности за ФИО2 зарегистрированы: - автотранспортное средство ГАЗ 330202, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, приобретено за 653 500 руб.; - легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 2104, год изготовления: 1985, цвет: темно-синий, VIN 

<

***>, кузов №: 

<

***>; - Земельный участок, площадь 800 кв. м., категория земель малоэтажная жилая застройка (ИЖС), адрес (местонахождение) Россия, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с/с Отрадовский, с. Мариинский, микрорайон "Пригородный", дом участок № 1Н, кадастровый (условный) номер 02:44:210701:2363, Находится в долевой собственности, размер доли: 1/5; - 100% в уставном капитале ООО «Стройактив», «Стройактив+», ООО «Частная пивоварня «Пивкофф».

Согласно сведениям из ГИБДД по РБ за должником зарегистрирован а/м ГАЗ 330202, 2012 г.в., г.р.з. Н870КА102, цвет белый, VIN 

<

***>, а/м является залоговым имуществом по кредитным обязательствам должника перед ОАО «АФ БАНК». Финансовый управляющий не располагает информацией о месте нахождения залогового имущества, при проведении описи имущества должника наличие указанного а/м финансовым управляющим не выявлено, должником 04.02.2020 г. направлено в правоохранительные органы заявление о розыске имущества.

Имущественные права в отношении участия должника в ООО "Стройактив", ООО "Стройактив+", ООО "Частная пивоварня "ПИВКОФФ" не включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника в связи с ликвидацией указанных Обществ.

Определением суда от 05.08.2020 из конкурсной массы должника ФИО2 исключена 1/5 доли земельного участка, кадастровый номер 02:44:210701:2363, категория: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Стерлитамакский, с/с Отрадовский, с.Мариинский, микрорайон «Пригородный», участок № 1Н.

В соответствии со сведениями, представленными Росреестром по Республике Башкортостан, за супругой должника ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении: 

- 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210701:2363, площадью 800 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с/с Отрадовский, 

<

...> участок 1-Н;

- нежилое помещение площадью 45,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кв. Х, кадастровый номер 02:56:050203:583, в залоге;

- земельный участок площадью 903 кв.м., кадастровый номер 02:19:150802:517, и жилой дом площадью 107,7 кв.м., кадастровый номер 02:19:150802:251, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Красноусольский, ул. Халикова, д. 3;

- нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый номер 02:19:150802:599, по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>;

- жилой дом площадью 181,8 кв.м., кадастровый номер 02:56:060502:492, и земельный участок площадью 743 кв.м., кадастровый номер 02:56:060502:125, расположенные по адресу г. Стерлитамак, ул. Патриотическая, д. 38, 

- нежилое здание площадью 14,9 кв.м., кадастровый номер 02:56:060505:1833, по адресу 

<

...>.

Супруге должника на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- Lexus NX200, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Киа Bongo III, 2007 года выпуска, VIN KN4HNW6D57K213242.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации супруги должника в качестве учредителя юр. лица Жилищный Накопительный Кооператив "Жилищное строительство №2" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в период с 09.01.2014 по 31.05.2018, юр. лицо действующее.

Имущество, принадлежащее супруге должника, не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника в связи с наличием между супругами брачного договора от 19.06.2013 г., которым установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака. Указанный договор не обжаловался в судебном порядке.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 1 780 803,58 руб., реестр закрыт 02.04.2019.

Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось, в том числе, ввиду отсутствия финансового управляющего в деле о банкротстве.

В ходе производства по делу от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры, мотивированное тем, что определением суда от 25.04.2019 г. включены в третью очередь реестра требований ФИО2 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 709 528,34 руб., из них: основной долг – 132 484,24 руб., проценты – 219 483,15 руб., неустойка – 351 967,39 руб., госпошлина – 5 593,56 руб. 

Определением суда от 19.03.2024 г. произведена процессуальная замена кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), включенного в третью очередь реестра требований ФИО2 на правопреемника – ИП ФИО1 в части задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 01.02.2013 г. в размере 709 528,34 руб., из которых: основной долг – 132 484,24 руб., проценты – 219 483,15 руб., неустойка – 351 967,39 руб., госпошлина – 5 593,56 руб. 

При этом, ИП ФИО1 полагает, что при обращении в 2013 году за получением кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Должник ввел Банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, а именно предоставил недостоверные сведения о наличии иных долговых обязательств. ФИО2 при получении кредита умышленно предоставил Банку заведомо ложные сведения, поскольку на момент получения кредита должник имел иные обязательства, не обозначенные в анкете заемщика от 01.02.2013 г. Так в разделе № 4 «Ежемесячные доходы/расходы заемщика» отсутствуют сведения о наличии обязательств по кредитному договору, заключенному, в частности, 17.04.2012 г. с ОАО «АФ Банк». Таким образом, Кредитор убежден в том, что должник при получении кредита скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств из кредитных договоров, намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что приняты исчерпывающие по самостоятельному поиску кандидатуры финансового управляющего меры и обеспечению возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, как должнику, так и его кредиторам. С момента освобождения арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве (27.12.2021) прошел 41 месяц, в течение которых ни одна из многочисленных саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле банкротстве, не предоставила сведений о наличии согласия своих членов на утверждение финансовым управляющим. Учитывая, что гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется кредитором, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не пересматривается апелляционным судом.

Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения должника при получении заемных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение договора осуществляется лишь после проверки займодавцем предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

Позиция апеллянта о невозможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором сводится к двум основным доводам: 1) предоставление должником заведомо недостоверной информации об уровне своего дохода при получении кредитных средств; 2) принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициирование процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов.

Относительно довода о предоставлении должником Банку недостоверной информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ОАО АКБ Пробизнесбанк и должником заключен кредитный договор 

<

***>/13ф от 01.02.2013 года, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 0,1 % за каждый день и пени за просрочку оплаты задолженности – 2% за каждый день. 

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу №2-6901/2015 удовлетворены требования Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности: 239 355,78 руб.; расходов по оплате госпошлины: 5 593,56 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) № 2023- 8757/85 от 28.07.2023 передал ИП ФИО1 в полном объеме свои права (требования) к должнику по договору потребительского займа № 705-39046898-810/15ф от 23.04.2015, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

На момент введения процедуры банкротства у должника имелась задолженность в общей сумме 709 528,34 руб., из них: основной долг – 132 487,24 руб., проценты – 219 483,15 руб., неустойка – 351 967,39 руб., госпошлина – 5 593,56 руб. Указанные обязательства подтверждены судебным актом, согласно которому была взыскана задолженность. Также по данному судебному акту установлено процессуальное правопреемство. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Кредитор отмечает, что при получении кредитных средств должником была представлена заявление-анкета, в которой не указаны сведения о наличии кредитных обязательств с иными организациями.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора в 2013 году в АО «Пробизнесбанк» представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах и трудоустройстве, действовал с явным умыслом причинить вред кредитору, злостно уклонялся от исполнения обязательств заемщика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Само по себе непредставление достоверной (документально подтвержденной) информации о размере дохода, размере обязательств в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью получения выгод путем обмана кредитора. Кредитные договоры заключались должником с Банком путем подписания клиентом индивидуальных условий потребительского кредита и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и данным налогового органа, ФИО2 на момент оформления кредитных обязательств работал в ООО «Стройактив», производилось отчисление страховых выплат. Кредитные обязательства погашались должником до момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Приведенные кредитором обстоятельства не могут подтверждать факт злоупотребления правом со стороны должника, так как задолженность перед Банком по кредитному договору № 

<

***>/13ф от 01.02.2013 возникла в августе 2014 года, всего внесены платежи на сумму 90 672 руб., то есть, должником производились оплаты по кредиту на протяжении одного года с момента получения кредита.

Также из материалов дела следует погашение обязательств и пере другими кредиторами

Данные обстоятельства апеллянтом и иными участниками спора не оспорены, доказательств, их опровергающих не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически, обстоятельства, которые имели место при заключении кредитных договоров, не изменились. Какие-либо сведения, имеющиеся в настоящее время, но которые были якобы скрыты должником при взятии кредитов, что ввело банк в заблуждение, не выявлены. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

При этом, в данном случае также не представлено доказательств о том, что Банк запрашивал у должника при выдаче кредита справки 2 – НДФЛ о доходах, в том числе, дополнительно исследовал обстоятельства платежеспособности заемщика, кредитную историю, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ). Действия заемщика не могут быть квалифицированы в качестве недостоверных, поскольку, именно на кредитную организацию возложена обязанность перед выдачей кредита проверить платежеспособность заемщика.

Поскольку факты предоставления недостоверных сведений о доходах, об обязательствах, не доказаны, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно довода о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств без цели их исполнения и инициировании процедуры собственного банкротства с целью освобождения от долгов, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что кредитный договор заключен 01.02.2013, как указывалось самим Банком, первая просрочка по оплате наступила только в августе 2014 года, то есть обязательства по кредитным договорам погашались должником. Следовательно, должником осуществлялось частичное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что должник принял на себя кредитные обязательства без намерения их погашать.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В данном случае судом не установлено недобросовестное поведение должника по отношению к АО «Пробизнесбанк» при возникновении и исполнении обязательств (отсутствует факт принятия на себя долговых обязательств без намерения их погашения в условиях намеренного сокрытия информации, существенно влияющей на принятие положительного решения о кредитовании).

С учетом изложенного, а также факта исполнения обязательств должником в части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наращивании должником обязательств без цели исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам кредитора, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере и при отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Непосредственно кредитные организации должны просчитывать риски выдачи кредитных средств при наличии иных кредитных обязательств, о чем ими могла быть получена информация из бюро кредитных историй (кредитные договоры с иными лицами заключены 30.06.2011, 17.04.2012). Апеллянт не ссылается на отсутствие информации о кредитных обязательствах перед иными лицами на момент принятия решения по выдаче кредита.

Таким образом, уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору не доказано. Факт злоупотребления правом, вопреки утверждению апеллянта, отсутствует. Из материалов дела не следует факт намеренного наращивания задолженности без цели расчетов с кредитором.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу №А07-8943/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев