ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214406/2023

18 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №К-2/4 от 26.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.05.2024,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Гелиос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,

в деле по иску ООО «Гелиос»

к ЗАО «Луверест»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Луверест» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 71 535 237 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 399 487 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Представленный ЗАО «Луверест» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Луверест» (заказчик, ответчик) и ООО «Гелиос» (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда от 15.10.2018 № 02/11 (далее – договор) на выполнение проектирования, сноса и строительно-монтажных работ.

В материалы дела не были представлены: сводный сметный расчет (приложение № 1 к договору), в котором были бы указаны конкретные виды работ, их наименование, объем работ; не представлен согласованный сторонами календарный график производства работ (приложение № 2). Таким образом, спорный договор признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия о предмете и сроках выполнения работ.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2022 им в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения спорного договора. При этом, по утверждению истца, у ответчика возникла обязанность принять и оплатить фактически выполненные им работы.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 71 535 237 руб. 10 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 399 487 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления истцом письма об отказе от исполнения спорного договора по адресу государственной регистрации ответчика, в материалы дела не представлены. Приложенный истцом к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления не позволил установить адрес направления корреспонденции, а также состав этой корреспонденции. 

При этом ответчиком факт получения от истца в 2022 году какой-либо корреспонденции отрицался, а из самого вышеназванного отчета об отслеживании следовало, что корреспонденция адресату вручена не была.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что надлежащих доказательств направления истцом ответчику уведомления об отказе от спорного договора в материалы дела не представлено. Вместе с тем спорный договор является незаключенным, при этом признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных для него работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в дело заключенные им с контрагентами договоры подряда, поставки, акты, товарные накладные, счета. Однако, истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт сдачи/предъявления к приемке ответчика спорных работ.

Судами правомерно указано, что истцом не доказан факт выполнения и промежуточной/окончательной сдачи работ ответчику. Кроме этого, в материалы дела не представлена утвержденная рабочая документация, на основании которой, по утверждению истца, он выполнял спорные работы.

Представленная истцом распечатка из Google-карт с неустановленным адресом правомерно отклонена судами, так как данная распечатка не подтверждает факта выполнения им работ по сносу спорного строения, как и факта выполнения работ по проектированию.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об необоснованности заявленных исковых требований.

Помимо этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено судами, представленная истцом по контрагентам документация датирована 2018 - 2019 годами, в то время, как исковое заявление направлено последним в суд 22.09.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А40-214406/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников