СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-28556/2023

г. Томск

09 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.  

Судей:                                                                                       Сухотиной В.М.,

                                                                                                   Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крючковой Е.А. (до перерыва) , секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) , рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (№ 07АП-8119/2024) на решение от 03.09.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28556/2023 (судья Дорофеева Д.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск, о признании незаконным требования заказчика  от 08.08.2023 № 10639/17-02/23 об уплате неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099 в общей сумме 3 663 658 рублей 93 копейки , о признании незаконным действия МКУ УЖКХ г. Бердска по удержанию с ООО «Городские дороги» неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099 в общей сумме 3 663 658 рублей 93 копейки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 663 658 рублей 93 копейки  в виде излишне удержанной суммы неустойки (пени и штрафа), начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области;

- Администрации города Бердска;

-  Прокуратуры Новосибирской области;

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя  ФИО1, действующего по доверенности от 22 ноября  2024 года (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя  ФИО2, действующего по доверенности № 410 от 29 марта 2024 года; 

от Прокуратуры Новосибирской области: представителя ФИО3, по доверенности № 8-08-2024 от 03.06.2024 (в режиме веб-конференции); 

от иных лиц: без участия (извещены),

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (далее –общество ) обратилось с иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства» (далее – учреждение ) о признании незаконным требование от 08.08.2023 № 10639/17-02/23 об уплате неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099 в общей сумме 3 663 658 рублей 93 копейки , о признании незаконным действий учреждения  по удержанию с ООО «Городские дороги» неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099 в общей сумме 3 663 658 рублей 93 копейки , о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 663 658 рублей  93 копейки в виде излишне удержанной суммы неустойки (пени и штрафа), начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099. 

  В  дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Администрация города Бердска, Прокуратура Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03 сентября 2024 года  иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции  установил, что  расчет  пеней  учреждением сделан без учета сроков моратория, исключив данный период, взыскал  часть неосновательно удержанной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его изменить, взыскав с учреждения неосновательно удержанную в виде пеней и штрафа  сумму в размере 3 155 698 рублей 52 копейки.

Расчет , фактически  приводимый истцом в апелляционной жалобе следующий с учетом дополнительных пояснений          : 

4 169 030 рублей 89 копеек – (2 900 981 рублей 03 копейки – 1 013 332 рублей 50 копеек) – 874 316 рублей 16 копеек = 1 407 066 рублей 20 копеек.

Где:

- 4 169 030 рублей 89 копеек –  общая сумма удержанная Ответчиком;

- 2 900 981 рублей 03 копейки - сумма пени за вычетом мораторных периодов и штрафа; 

- 1 013 332 рублей 50 копеек – сумма в размере 50% от подлежащей списанию

-874 316 рублей 16 копеек – необоснованно удержанный штраф;

В обоснование своего расчета  апеллянт приводит следующие доводы.

             Так, полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил штраф в сумме 874 316 рублей 16 копеек за некачественно выполненные работы от цены контракта, поскольку считает , что  это нарушение не имеет стоимостного выражения, хотя согласен с выявленными недостатками , которые , однако, были подрядчиком до сдачи объекта устранены.  Также в этом пункте ссылается на отсутствие поэтапного выполнения работ. 

             Также считает , что арбитражный суд неверно применил положения муниципального контракта при расчете сумм удерживаемой пени , полагает, что размер пени подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ, фактически исполненных поставщиком. 

            Указывает на то, что  судом первой инстанции  необоснованно отказано в  применении положений Постановления №783 о списании неустойки, поскольку в независимости от наличия спора сторон по определению размера неустойки, суд обязан признать право на списание таковой в силу 4 пункта 11 Правил № 783 (определению Верховного Суда Российской Федерации № 306- ЭС22-23625 от 20.03.2023 по делу № А72-11830/2021).

         Более того, полагает , что арбитражным  судом не учтено, что удержание заказчиком размера пени, является не зачетом встречных требований, а формой оплаты подрядчиком указанной пени (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-5 по делу № А40- 26114/2022 30.05.2023).

           Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, указав в принятом судебном акте  на то , что ответчик до окончания текущего финансового года (2023) в добровольном порядке не уплатил половину суммы начисленных ему неустоек, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.

           Между тем, у подрядчика отсутствовала возможность данной оплаты, поскольку неустойка уже была удержана заказчиком.

             Кроме того, полагает , что арбитражный суд не рассмотрел часть заявленных исковых требований, а именно о признании незаконным требования МКУ УЖКХ г. Бердска от 08.08.2023 № 10639/17-02/23 и действий ответчика связанных с исполнением данного требования.

            В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

             В представленном отзыве   учреждение просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагая , что единственным недостатком  при начислении оспариваемых штрафа и неустойки явилось неприменение при начислении неустойки  срока моратория на банкротство. 

              В суде апелляционной инстанции представитель учреждения доводы отзыва поддержал.

              В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Новосибирской области просил принятый судебный акт оставить без изменения.

              Представитель  прокуратуры в суде апелляционной инстанции поддержал позицию прокурора Новосибирской области.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает , что принятый судебный акт подлежит  изменению  поскольку арбитражным судом не были применены  в рассмотренном споре положения   Правил осуществления  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств» (далее - Правила), предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783

              Из материалов дела видно, 20 сентября 2021 года между муниципальным  казенным учреждением «Управление жилищно - коммунального хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» (подрядчик)  был заключен муниципальный контракт № 0851200000621005099 на выполнение работ  по ремонту  улиц Спортивной и Островского в г. Бердске. 

В силу пункта 1.2.  контракта работы, подлежащие выполнению в соответствии с Контрактом, указаны в утвержденной проектно-сметной документации.

              Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту  с даты заключения по 08 октября 2021 года. 

              В установленный срок работы не были выполнены. 

              По акту приемки выполненных работ и акту формы КС-3 от 04.08.2023 стоимость принимаемых работ составила 17 486 323 рублей 20 копеек.

               29.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.09.2021.

           08.08.2023  года учреждение предъявило обществу требование № 10639/17-02/23 об уплате неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.09.2021 № 0851200000621005099 в общей сумме 4 169 030 рублей  89 копеек. 

              Согласно требованию от 08.08.2023 № 10639/17-02/23 и акту приемки выполненных работ от 04.08.2023 ответчиком неустойка (пеня) за нарушение сроков  производства работ  рассчитана следующим образом: 17 486 323, 20 * 665* 1/300 * 8,5% = 3 294 714 рублей 73 копейки,  поскольку  период просрочки составил 665 дней.

            Также, учреждением  был начислен подрядчику штраф в сумме 874 316 рублей 16 копеек на основании  пункта 8.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно  некачественное выполнение работ, подтвержденное отчетами осуществляющих строительный контроль организаций. 

              Сумма санкций в размере 4 169 030 рублей  89 копеек была удержана заказчиком.

              Полагая, данное удержание незаконным , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

              Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта , статью  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правил определения размера штрафа, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установил факт нарушения  обществом срока производства строительных работ, некачественность  части произведенных работ  и обоснованность  предъявления заказчиком штрафных санкций. 

              При этом арбитражным судом было установлено , что при подсчете пени  за нарушение  сроков производства работ  заказчиком не был учтен период моратория,  данная неточность была исправлена  арбитражным судом и мотивирована в принятом судебном акте. 

                Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

                Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношений , судебная коллегия полагает, что они регулируются  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой,  позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

         Поскольку факт просрочки выполнения подрядных работ , а также их ненадлежащее исполнение в части документально подтвержден, то оснований  считать  незаконными требования учреждения, предъявленные в претензии № 10639/17-С2/23 от 08 августа 2023 года незаконными, как это указывает общество, оснований не имеется.

        Данные требования были рассмотрены судом первой инстанции , в их удовлетворении отказано, поэтому доводы апеллянта   относительно не рассмотрения арбитражным судом  части исковых требований отклоняются как несостоятельные. 

          Судом первой инстанции при этом обоснованно исключен  период  моратория и начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ  составила 2 026 664 рубля 87 копеек.  Судом апелляционной инстанции данный расчет  признан правильным. 

          Доводы подателя апелляционной жалобы  о том, что размер пени подлежит уменьшению пропорционально стоимости работ фактически исполненных  работ, отклоняется как несостоятельный, поскольку  заказчиком и так был произведен расчет  применительно к актам приемки выполненных работ , которые фактически составили 17 486 323 рубля 20 копеек, что подтверждается документально. 

           Исходные данные для расчета пени выбраны заказчиком правильно.

            Заказчиком правомерно начислен штраф в размере 5 % от цены контракта, вместе с тем, окончательная цена контракта с учетом соглашения о расторжении составила 17 486 323 рублей 20 копеек.

            Также  заказчиком правомерно  начислен  подрядчику штраф в сумме 874 316 рублей 16 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за некачественно выполненные работы.    

                Пунктом 87 статьи  34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

             Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

             Таким образом, за факт неисполнения контракта, могут быть взысканы одновременно как пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту до момента прекращения договора, так и штраф в виде фиксированной суммы. 

             Пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) установлено, что «в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения».

             Как видно из материалов дела,  пунктом 8.5 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

            а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

             б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

           Поскольку  факты некачественного выполнения подрядчиком работ подтверждены документально,  не опровергнуты истцом, то основания для наложения  штрафа на подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства,  безусловно, по мнению апелляционного суда,  имелись. 

            Ссылки апеллянта на то, что  некачественное выполнение работ является нарушениям без стоимостного компонента, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку  не имеющие  стоимостного выражения это обязательства  по не предоставлению документов предусмотренных контрактом, и т.п.. 

            В данном случае  заказчик правильно  применил нормы материального права и рассчитал  размер штрафа. 

           Таким образом,   общий размер  начисленных и принятых арбитражным судом штрафных санкций составил 2 900 981 рубль 03 копейки (874 316 рублей 16 копеек +2 026 664 рубля 87 копеек).

            Общая сумма штрафных санкций превышает  5 % от цены контракта. 

            Между тем, доводы апеллянта о необходимости 50 %  списания начисленных санкций заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

 Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил N 783).

Учитывая, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50%, то  у суда первой инстанции имелись  основания для списания оставшейся суммы.

Данный вывод  апелляционного суда находит поддержку в правовой позиции  арбитражного суда Западно –Сибирского округа, изложенной в постановлении от 04 октября 2023 года по делу № А45-26484/22. 

Довод  учреждения  со ссылкой на пункт 7 Правил N 783 отклоняется судебной коллегией , поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Норма пункта 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431).

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в защите права, которое общество полагало нарушенным, и неприменения  арбитражным судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Актуальность данных правовых подходов подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353.

Таким  образом, подлежит списанию 50 % начисленных неустоек (штрафов и пеней). 

2 900 981 рубль 03 копейки : 2 =1 450 490 рублей 51 копейка – сумма подлежащая списанию, поскольку  в судебном споре совокупный размер неустойки составляет менее 20 % от стоимости контракта. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом,  сумма  задолженности учреждения перед обществом составляет  2 718 540 рублей  38 копеек (4 169 030 рублей 89 копеек -  1 450 490 рублей 51 копейка ).

С учетом расчетов суда апелляционной инстанции принятый судебный акт подлежит изменению. 

В остальной части иска, в том числе , в признании незаконными  предъявленных заказчиком требований надлежит отказать. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению применительно к  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 С общества довзыскивается государственная пошлина по иску , поскольку его требования в размере 1 450 490 рублей 51 копейка не удовлетворены,  а платежным поручением  № 565 от 01 ноября 2023 года при подаче иска им уплачена государственная пошлина в меньшем размере (37 317 рублей), а в дальнейшем его требования были увеличены , но не оплачены .

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также распределяется пропорционально:  истец  оплатил при ее подаче 30 000 рублей,  удовлетворена жалоба на 60,5 %, следовательно, с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по апелляционной  жалобе в сумме 18 150 рублей. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.09.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области   в редакции  определения  об исправлении  арифметической ошибки  от 03 сентября 2024 года по делу № А45-28556/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги»  задолженность в сумме 2 718 540 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в сумме 14 301 рубль. 

 Взыскать с муниципального казенного  учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  18 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

Председательствующий :                                                          Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                                                            Ваганова Р.А. 

                                                                                                        Сухотина В.М.