ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6823/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А34-9604/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 по делу № А34-9604/2016 (судья Шамраева С.В.).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – должник, ООО «Межрегионстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

30.10.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, податель жалобы) о включении требования в текущую задолженность в размере 406 516, 25 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди требования в размере 871 838, 01 руб.

12.03.2018 от ФИО2 поступило уточненное требование о включении требований работника ООО «Межрегионстрой» ФИО2 в текущую задолженность в размере 186 639 руб. – по заработной плате, в размере 40 703, 80 руб. – компенсации за задержку выплаты заработной платы; о включении в текущую задолженность второй очереди компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично. Требование в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 03.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на наличие разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу включения требований в текущую задолженность заработной платы в размере 186 639 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 40 703, 80 руб.; конкурсным управляющим также было заявлено о необоснованности требований в части морального вреда в размере 5 000 руб. Задолженность подтверждена судебным актом, конкурсный управляющий в добровольном порядке отказывается выплатить заработную плату заявителю. При этом, спор по взысканной задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 по делу №2-10521/2017 отсутствует. Считает, что требование в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда следует признать подлежащим удовлетворению как требование по текущим платежам первой очереди, требование по заработной плате в размере 186 639 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на сумму 40 703, 80 руб. – в текущую задолженность.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отзыв, в котором просил определение от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложено уведомление конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 267, адресованное кредитору ФИО2

Отзыв и уведомление конкурсного управляющего от 16.04.2018 № 267, представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2017 по делу №2-5561/2017 с ООО «Межрегионстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за вахтовый период 2016 года с 07.06.2016 по 03.09.2016 в размере 871 838, 01 руб., задолженность по заработной плате за вневахтовый период с 04.09.2016 по 29.08.2017 в размере 179 452, 80 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период 04.09.2016 по 29.08.2017 на общую сумму 223 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2017 по делу №2-5561/2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.08.2017 по данному делу отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения конкурсного управляющего, поскольку в отношении ООО «Межрегионстрой» открыта процедура конкурсного производства. Возобновлено рассмотрение по существу гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 по делу № 2-10521/2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Межрегионстрой» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 186 639 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы на сумму 40 703,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требования отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист ФС № 018552439 от 02.02.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным решением суда от 21.12.2017.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 000 руб., представляющего собой компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является неимущественным, подлежит включению в реестр требований кредиторов как подтвержденное решением суда общей юрисдикции. Прекращая производство по делу в остальной части, суд исходил из того, что  мораторные и текущие  требования по заработной плате включатся в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим самостоятельно, в связи с чем,  предъявления их в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Доказательств наличия разногласий с конкурсным  управляющим о порядке  и очередности учета требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

В настоящем случае требования заявителя, как мораторные (задолженность по заработной плате за период с 07.09.2016 по 03.09.2016 в размере 134 769, 59 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 40 703, 80 руб.), так и текущие (заработная плата за период с 04.09.2016 по 29.08.2017 в размере 79 758 руб.), подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 по делу № 2-10521/2017, вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника решается арбитражным управляющим без участия суда. 

Из материалов дела не следует, что конкурсный  управляющий уклонился от включения требований в соответствующие реестры требований кредиторов должника (текущий и мораторный).

В отсутствие разногласий по порядку и очередности учета требований кредитора ФИО2 вывод суда о прекращении производства по заявлению работника в указанной части является верным.

В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда судом также не усматривается оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, несмотря на то, что компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Таким образом, законодатель исключил требования о компенсации морального вреда из состава денежных требований, которые предъявляются к должнику в рамках дела о банкротстве и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции необходимости исследования обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно признал обоснованным заявление ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции порядком очередности удовлетворения требований кредитора о возмещении морального вреда.

Так, ранее действовавшие положения абзаца 1 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно, абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Между тем, принятым впоследствии Федеральным законом № 186-ФЗ требование о компенсации морального вреда исключено из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь; абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве утратил силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, то есть с 29.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности ООО «Межрегионстрой» (05.09.2016), в настоящем случае к требованию о возмещении морального вреда подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 186-ФЗ.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование о возмещении морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что верно указано судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлено в материалы дела уведомление № 267 от 16.04.2018, адресованное ФИО2, о том, что на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 по делу № 2-10521/2017 его требование за период за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО Межрегионстрой» в размере 141 570, 73 руб. с учетом НДФЛ. В остальной части требование в размере 113 660, 66 руб. с учетом НДФЛ включено в реестр текущих требований кредиторов ООО «Межрегионстрой». Кроме того на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 по делу № А34-9604/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Таким образом, требования ФИО2 включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника и в реестр текущих требований кредиторов должника.

Поскольку вышеуказанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами,  разногласий по указанным требованиям в части их состава и размера, заявлено быть не может (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия иных разногласий по очередности удовлетворения требований ФИО2, требующих  разрешения  в судебном  порядке (статья 60 Закона о банкротстве), в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий отказывается выплачивать текущую задолженность, не подлежат рассмотрению  судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, которые установлены Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 В соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и обоснованность лишь первоначальных требований, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на порядок удовлетворения требований по текущим платежам является жалобой на действия конкурсного управляющего, вместе с тем соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего они не подлежат оценке  судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку в ней фактически приведены возражения относительно действий конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 по делу №А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко