ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25971/2020

г. Самара

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Козельский механический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу №А55-25971/2020 (судья Степанова И.К.), возбужденному исковому заявлению публичного акционерного общества «Козельский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Козельск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Козельский механический завод» – ФИО2 (доверенность от 26.08.2019),

от ООО «Самара-Авиагаз» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Козельский механический завод» (далее - ПАО «КоМЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - ООО «Самара-Авиагаз») убытков, причиненных перемещением готовой продукции, в сумме 79 709 руб., убытков в виде расходов за охранные услуги в сумме 1 032 349 руб. 33 коп.

Решением от 28.01.2021 по делу №А55-25971/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО «КоМЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Самара-Авиагаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ПАО «КоМЗ» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Самара-Авиагаз» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО «КоМЗ» (поставщик) и ООО «Самара-Авиагаз» (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2018 №5348, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставку товара согласно спецификации на поставку товара (оборудования), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 25.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали поставку 6 комплектов системы выхлопа ГПА-25А на общую сумму 44 250 000 руб.; срок поставки – октябрь 2018 года.

П.2.1 договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза со склада поставщика.

В обоснование исковых требований ПАО «КоМЗ» ссылается на исполнение своих обязательств по изготовлению и поставке товара по товарным накладным от 30.07.2018 №234з, от 29.08.2018 №275з, от 31.08.2018 №279з, от 29.10.2018 №361з.

ООО «Самара-Авиагаз» выборку товара со склада ПАО «КоМЗ» осуществило в апреле 2020 года, то есть спустя 19 месяцев после поставки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Самара-Авиагаз» своих обязательств по выборке товара ПАО «КоМЗ» организовало склад временного хранения и переместило туда подлежащий передаче ООО «Самара-Авиагаз» товар, что повлекло увеличение расходов за охрану имущественного комплекса поставщика.

ПАО «КоМЗ» указывает на неоднократное обращение к ООО «Самара-Авиагаз» с требованием забрать и оплатить изготовленный товар.

По утверждению ПАО «КоМЗ», оно понесло убытки в виде расходов за перемещение готового товара и расходов на охрану склада временного хранения (товар является крупногабаритным, весом 25,5 тонн, с конструкциями длиной до 6,73 м), которые подтверждаются транспортными накладными, договором оказания охранных услуг от 01.11.2008, дополнительными соглашениями от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019, договором оказания охранных услуг от 01.12.2019 №32-АМ/19, актами на охранные услуги, платежными поручениями на оплату охранных услуг, договором на транспортное обслуживание от 01.02.2018 №01а/05, заявками на транспорт, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями на оплату транспортных услуг, путевыми листами на грузовой автомобиль, актами выполненных работ на автокран, уведомлением охранной организации об осуществлении охранной деятельности по адресу ПАО «КоМЗ», договором аренды ПАО «КоМЗ» с охранной организацией, планом охраняемого объекта.

Услуги по транспортному обслуживанию с 2007 года оказывает дочернее предприятие ПАО «КоМЗ» - ООО «КоМЗ» (до 2016 года ООО «АвтоТехТранс»), так как в структуре ПАО «КоМЗ» нет транспортного цеха. Для организации работы по основному виду деятельности в собственности ООО «КоМЗ» имеются 4 автотранспортных средства, грузовые и легковые. В штате ООО «КоМЗ» числится 26 человек. В случае отсутствия необходимого автотранспортного средства в собственности ООО «КоМЗ», заключается договор со сторонней организацией с перевыставлением в ПАО «КоМЗ» затраченных денежных средств.

Услуги по охране объектов ПАО «КоМЗ» с 2008 года оказывало ООО ЧОО «Арсенал-1». Начиная с ноября 2018 года к договору оказания охранных услуг заключались дополнительные соглашения об увеличении стоимости услуг в связи с организацией склада временного хранения и перемещения туда товара ООО «Самара-Авиагаз» (от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 01.02.2019), в каждом дополнительном соглашении конкретизировано, какие комплекты системы выхлопа (изготовленные для ООО «Самара-Авиагаз») перемещались и добавлялись на данный склад, пропорционально этому увеличивалась цена за охранные услуги.

ПАО «КоМЗ» сослалось на отсутствие возможности хранить указанный крупногабаритный товар на складе готовой продукции, так как на данный склад перемещается вся изготовленная заводом продукция для отгрузки покупателям по текущим контрактам. Нахождение товара ООО «Самара-Авиагаз» на складе готовой продукции мешало производственному процессу завода.

В связи с изложенным ПАО «КоМЗ» направило в ООО «Самара-Авиагаз» претензию от 10.07.2020 №1264 с просьбой возместить убытки в общей сумме 1 112 058 руб. 33 коп.

ООО «Самара-Авиагаз» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «КоМЗ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ООО «Самара-Авиагаз» указало на то, что ПАО «КоМЗ» не доказало ненадлежащее исполнение ООО «Самара-Авиагаз» обязательств, возникновение убытков и их размер, наличие причинной связи между неправомерным поведением ООО «Самара-Авиагаз» и возникшими убытками у ПАО «КоМЗ», а также наличие вины ООО «Самара-Авиагаз».

ООО «Самара-Авиагаз» сослалось на начатую 11.12.2019 ведомственную приемку товара (п.2.1 договора), в ходе которой выявлено несоответствие качества изготовленного товара и, как следствие, невозможность принятия его заказчиком, о чем составлен акт от 11.12.2019, от подписи которого представители ПАО «КоМЗ» отказались; акт был направлен с требованием об исправлении замечаний. 05.02.2020, после устранения выявленных недостатков, произведена ведомственная приемка товара.

По мнению ООО «Самара-Авиагаз», товар на территории ПАО «КоМЗ» находился не по вине покупателя, а по причине изготовления поставщиком товара ненадлежащего качества и необходимости приведения его в соответствие с условиями заключенного договора поставки.

Кроме того, как указывает ООО «Самара-Авиагаз», с 30.07.2018 по настоящее время ПАО «КоМЗ» не уведомляло покупателя о готовности товара, об организации склада временного хранения в связи с невыборкой покупателем товара.

Относительно затрат ПАО «КоМЗ» на охрану товара ООО «Самара-Авиагаз» ссылается на то, что поставщик не доказал факт охраны именно рассматриваемого крупногабаритного товара на складе временного хранения. По условиям договора охраны исполнитель обязан обеспечить от преступных посягательств на имущество заказчика, находящегося на охраняемом объекте, при этом перечень охраняемого имущества в договоре оказания охранных услуг не конкретизирован, не представлено обоснование изменения стоимости услуг по договору охраны, если охраняемые объекты и так входили в предмет заключенного договора.

Также в представленных ПАО «КоМЗ» заявках отсутствует информация об адресе подачи, показаниях спидометра транспортных средств; в актах приемки выполненных работ отсутствует информация о виде оказанной услуги (услуга не конкретизирована - «погрузочно-разгрузочные работы»), в связи с чем невозможно установить, что услуги оказывались именно в отношении рассматриваемого товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО «КоМЗ» вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказало факт оказания услуг по перевозке товара на склад временного хранения, равно как и нахождения товара на этом складе.

Так, из представленных ПАО «КоМЗ» документов не представляется возможным достоверно установить, что услуги по перевозке грузов оказывались именно в отношении товара ООО «Самара-Авиагаз». В частности, в актах приемки выполненных работ указано лишь «погрузочно-разгрузочные работы».

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «КоМЗ» поддержала доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что склад временного хранения был организован специально для хранения рассматриваемого товара и располагался на территории завода, однако затруднилась пояснить, что представлял из себя этот склад и как именно он был организован.

По условиям договора оказания охранных услуг исполнитель обязан обеспечить от преступных посягательств имущество заказчика (ПАО «КоМЗ»), находящееся на охраняемом объекте (производственная территория завода), при этом перечень охраняемого имущества в договоре не конкретизирован; ПАО «КоМЗ» не представлено обоснование изменения стоимости охранных услуг в связи с помещением товара на склад временного хранения, при том, что склад временного хранения находился на территории ПАО «КоМЗ» и, как следствие, уже входил в перечень подлежащих охране объектов.

Кроме того, из содержания дополнительных соглашений от 01.11.2018, от 01.12.2018 к договору оказания охранных услуг («…увеличить объем услуг и включить в состав объекта «Склад временного хранения» 3, 4, 5 и 6 комплект системы выхлопа…») не следует, что в них идет речь о товаре именно ООО «Самара-Авиагаз».

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным с достоверностью установить ни факт причинения убытков, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «КоМЗ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на судебные акты по делу №А55-24683/2019, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «КоМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2021 года по делу №А55-25971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.А. Лихоманенко