АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16474/2022

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Лесная-41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная-41» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-16474/2022, установил следующее.

МУП МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Лесная-41» (далее – товарищество) о взыскании 149 230 рублей 69 копеек задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2020 по 31.01.2022, 47 518 рублей 42 копеек пеней с 01.01.2021 по 03.07.2023 и пеней, начиная с 04.07.2023 до фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024, с товарищества в пользу предприятия взыскано 149 230 рублей 69 копеек задолженности с 01.01.2020 по 31.01.2022, 47 518 рублей 42 копейки пеней с 01.01.2021 по 03.07.2023 (с учетом исключения периода моратория), пени, начисленные с 04.07.2023 до фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 6902 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 673 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства. Договор о предоставлении коммунального ресурса на общедомовые нужды сторонами не заключен, истец не обращался в суд с иском о понуждении к заключению договора. Товарищество согласно оплатить потребленный ресурс, объем которого определен на основании показаний приборов учета, однако предприятие не учитывало показания общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета при их наличии. Истец обладает сведениями о показаниях индивидуальных (ввиду их предоставления собственниками помещений) и общедомовых (ввиду самостоятельного снятия) приборов учета, между тем данные показания предприятие не представило. Многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, имеет 12 этажей, на основании чего необходимо применять коэффициент 0,022.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 предприятие направило товариществу оферту – договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 8095 СОИ в двух экземплярах. Товарищество договор не подписало, протоколы разногласий истцу не направило.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.09.2017.

Предприятие указывает, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

С 01.01.2020 по 31.01.2022 истец на объект ответчика подал холодной воды и принял сточных вод на сумму 149 230 рублей 69 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг. 

Поскольку оплату оказанных услуг и потребленных ресурсов товарищество не произвело, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, который находился в управлении ответчика, суды пришли к выводу о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При этом установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к предприятию в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения товарищество не исполнило, однако отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества не освобождает товарищество от оплаты ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом многоквартирного дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования воды и отвода сточных вод.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан правильным, соответствующим императивным требованиям подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124. 

Заявляя довод о том, что расчет предприятия является неверным, товарищество не представило соответствующих доказательств. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, товарищество должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способно организовать получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до предприятия от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов. Между тем товарищество ограничилось лишь ссылкой на необходимость представления данных доказательств предприятием, не представляя документы, подтверждающие показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, сведения об иной площади мест общего пользования и другие.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принята судом апелляционной инстанции. Ответчик извещен о судебном процессе, его представители принимали участие в судебном заседании, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству товарищества. В судебном заседании суда первой инстанции 11.09.2023 представитель ответчика принимал участие, в судебном заседании, открытом в 11 часов 15 минут, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 14 часов 00 минут. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Доказательств принятия товариществом и его представителями мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи материалы дела не содержат.

Утверждение товарищества о том, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, имеет 12 этажей, на основании чего необходимо применять коэффициент 0,022, не принимается судом округа, так как в судах первой и апелляционной инстанций названный довод не заявлялся, контррасчет задолженности ответчиком не представлялся.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-16474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Лесная-41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 451 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.03.2024 № 787 на сумму 3451 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                А.В. Тамахин