СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6342/2017-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А50-94/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Матвеева М.Ю.: Окунин М.А.                        по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ»: Варзакова Л.Б. по доверенности от 14.05.2015, 

представителя Агишевой Н.В. – Петрова А.Ю. по доверенности от 13.08.2014.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Агишевой Надежды Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2017 года 

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу № А50-94/2017,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича  (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» 

(ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

третьи лица: 

Кардаш Татьяна Геннадьевна, 

общество с ограниченной ответственностью «Зоомаркет – Опт» 

(ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446)

о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (предприниматель Матвеев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания МВМ» о неустойки по договорам займа в сумме 17 698 750 руб.

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кардаш Татьяна Геннадьевна, общество «Зоомаркет-Опт». 

Представителем Агишевой Надежды Владимировны было заявлено ходатайство о привлечении последней к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

Обоснование этого ходатайства содержит указание на то, что участниками ООО «Компания МВМ» являются Матвеев Ю.В., Матвеев М.Ю., Агишева Н.В.; стороны настоящего спора являются аффилированными лицами, поскольку Матвеев М.Ю. и Матвеев Ю.М. (отец Матвеева М.Ю.) являются участниками ООО «Компания МВМ»; в обществе «Компания МВМ» длительное время существует корпоративный конфликт, участник общества Агишева Н.В. отстранена от управления делами в обществе, общество не предоставляет ей документы по ее запросам и противодействует в проведении аудита бухгалтерской отчетности общества; участник общества Матвеев М.Ю. совершает сделки, направленные на вывод из общества денежных средств с целью получения дохода от участия в обществе минуя распределение прибыли среди участников и выплаты дивидендов.

Определением от 04.04.2017 в удовлетворении ходатайства Агишевой Надежды Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, отказано.

Агишева Н.В. с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Представители сторон выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска предпринимателя Матвеева М.Ю. является требование о взыскании неустойки по договорам займа.

Стороной этих правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, Агишева Н.В. не является.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Агишевой Н.В.

Соответствующим образом оценивается указание в апелляционной жалобе на наличие в обществе «Компания МВМ» корпоративного конфликта, стороной которого Агишева Н.В. является, на обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы считает необходимым оценивать с учетом положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения Агишевой Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017                      об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                          по делу № А50-94/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

М.А.Полякова

 

Ю.В.Скромова