ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16630/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП16794/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2018 года по делу № А46-16630/2018 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»  ФИО3 по доверенности от 30.07.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (далее – ООО «ТК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», ответчик) о взыскании 1 001 800 руб. неосновательного обогащения, 280 420 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 24.09.2018, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу № А46-16630/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ТК-3» не должно было перечислять денежные средства в адрес ответчика, поскольку в силу положений пункта 3.2 агентского договора № АГТ3-11/14 агент производит удержание причитающихся ему в качестве вознаграждения денежных средств из сумм, полученных от третьих лиц во исполнение настоящего договора. Следовательно, по мнению апеллянта, факт получения ООО «Расчетный центр» неосновательного обогащения является доказанным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК-3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Расчетный центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № 46-5825/2017 ООО «ТК-3» признано банкротом, в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46- 5825/2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК-3», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТК-3» конкурсным управляющим установлено, что истцом в пользу ООО «Расчетный центр» перечислены денежные средства в общем размере 988 800 руб.: 04.03.2015 на сумму 20 000 руб., 19.03.2015 на сумму 215 000 руб., 16.07.2015 на сумму 280 000 руб., 03.08.2015 на сумму 9 800 руб., 22.09.2015 на сумму 190 000 руб., 23.09.2015 на сумму 67 000 руб., 24.09.2015 на сумму 107 000 руб., 11.03.2015 на сумму 100 000 руб.; а также третьим лицам за ответчика в общем размере 13 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО «ТК-3» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.07.2014 по 26.10.2017).

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком как контрагентом своих обязательств, конкурсный управляющий истца направил в адрес ООО «Расчетный центр» претензию № 39/ТК/К от 04.04.2018 с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО «ТК-3» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Расчетный центр» указывает на наличие между сторонами правоотношений, возникших из агентского договора № АГТ3-11/14.

Согласно материалам дела, 18.11.2014 ООО «ТК-3» (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор № АГТ3-11/14, по условиям которого агент обязался по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять действия по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности принципала, юридического сопровождения предприятия, финансово-экономического учета деятельности предприятия, абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 97 800 руб. ежемесячно.

Вознаграждение, установленное в пункте 3.1 договора, выплачивается путем удержания агентом причитающихся в качестве вознаграждения денежных средств из сумм, полученных от третьих лиц во исполнение настоящего договора. Вознаграждение удерживается ежемесячно в следующем порядке: 35% от суммы вознаграждения удерживается до 25 числа текущего месяца в качестве аванса оставшаяся часть вознаграждения оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами отчета о ходе оказания услуг по настоящему договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Как указывает ответчик, за период с 01.11.2014 по 31.03.2016 вознаграждение ООО «Расчетный центр» по договору № АГТ3-11/14 составило 1 007 400 руб., в связи с чем ООО «ТК-3» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 001 800 руб. 

Помимо того, согласно письму от 25.11.2015 ООО «Расчетный центр» обратилось к истцу с просьбой перечислить ИП ФИО6 6 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» – 7 000 руб. в счет расчетов согласно договору № АГТ3-11/14. ООО «ТК-3» перечислило названным лицам указанные суммы денежных средств.

Таким образом, из представленных ответчиком договора и письма усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения сторон. 

Вместе с тем, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями и перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, ООО «ТК-3» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ТК-3» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о предусмотренном договором № АГТ3-11/14 порядке выплаты агенту вознаграждения посредством удержания его суммы из денежных средств, полученных от третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств в части соблюдения порядка расчетов, предусмотренного агентским договором, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта наличия правовых основания для перечисления спорных денежных средств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ТК-3», суд первой инстанции, принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А46-16630/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «ТК-3» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2018 года по делу № А46- 16630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания-3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая