Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3296/2024

г. Владивосток

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6562/2024

на решение от 01.10.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3296/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 12.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/160823/3333708,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение,

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/160823/3333708.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2024  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что внешнеторговый контракт от 08.09.2022 № NP-1, заключенный между заявителем и NINGBO PULISI IMP.& EXP.CO., LTD (Китай), носит рамочный характер, то есть в рамках данного контракта сторонами были заключены несколько спецификаций. Как поясняет апеллянта, по условиям каждой спецификации предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара, указанной в конкретной спецификации. Окончательный платеж по каждой спецификации производится перед отгрузкой товара. Таким образом, ведомость банковского контроля содержит сведения об оплате и поступлении товара (данные декларирования, подраздел "Сведения о подтверждающих документах") всех спецификаций контракта, а не только рассматриваемой партии товара. В виду этого по состоянию на момент проведения дополнительной проверки по ведомости банковского контроля сальдо расчетов составляет 553 162.42 юаня в пользу китайского поставщика, т.к. это сумма авансовых платежей по другим спецификациям.

Относительно различий в номере контракта, указанного в ДТ 10702070/160823/3333708. который не соответствует номеру контракта, указанному в экспортной ДТ, заявитель пояснил, что экспортная декларация является документом, оформляемым китайским контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством КНР. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Предприниматель также считает незаконным вывод суда первой инстанции в отношении того, что  в представленной экспортной ДТ значение графы "вес нетто" и "вес брутто" указаны в разделением тысячных разрядов через знак ".",  тогда как в представленных китайской таможенной службой, ранее полученных таможенным органом в ответ на международные запросы, указание данного знака не предусмотрено. В пункте XXV "Вес брутто" и XXVI "Вес нетто" порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР не имеется условий о неприменении или применении знака "." при указании веса товара.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва Владивостокская таможня с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей предпринимателя.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 подала во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее по тексту - ВТП ЦЭД) ДТ № 10702070/160823/3333708, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - мыло для рук, гели для душа, шампуни, жидкость для полоскания рта, на условиях CFR Владивосток.

Декларантом выбран первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

16.08.2023 ВТП ЦЭД в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 14.10.2023.

В тот же день 16.08.2023 от заявителя поступил запрос на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

16.08.2023 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

От заявителя 12.10.2023 поступили запрошенные документы и пояснения. 12.11.2023 ВТП ЦЭД принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/160823/3333708, после выпуска товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа от 12.11.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является мотивированным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  Перечень запрашиваемых документов  и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как подтверждается материалами дела, предприниматель представил пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного предпринимателем в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам. Так, величина отклонения по товару № 1 составила 42.94 % по ФТС России и - 53.50 % по ДВТУ, по товару № 2 - 63.41% по ФТС России и - 55.13 % по ДВТУ, по товару № 3 -52.26 % по ФТС России и - 45.02 % по ДВТУ, по товару № 4 - 92.95 % по ФТС России и - 89.68 % по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как установлено материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ были представлены следующие документы: коносамент от 06.08.2023 SNKO03K230701839, контракт от 08.09.2022 №NP-1, спецификация к контракту от 10.11.2022 №1, дополнительное соглашение от 13.03.2023 №3, спецификация к контракту от 14.11.2022 №2, дополнительное соглашение от 31.03.2023 №4, спецификация к контракту от 15.11.2022 №3, дополнительное соглашение от 03.07.2023 №10, спецификация к контракту  от 16.11.2022 №4, дополнительное соглашение  от 16.11.2022 №2, упаковочный лист от 31.07.2023 №2023PLS235, инвойс от 05.06.2023 №2023PLS235, заявления на перевод от 06.12.2022 №90, от 03.04.2023 №160.

16.08.2023 таможенным органом у предпринимателя были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; представленных документов недостаточно для подтверждения заявленных сведений; не представлены документы по реализации товаров

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность заявленной таможенной стоимости не была подтверждена в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В основу принятого решения от 12.11.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: выявленные нарушения в заполнении экспортной декларации; суммы, указанные в заявлениях на перевод, превышают итоговую сумму оплаты товара; непредставление декларантом заверенной в установленном порядке копии контракта.

Анализ представленных декларантом документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в CNY в спецификациях к контракту (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к контракту. Оплата товара производится в безналичной форме банковским переводом в порядке и сроки согласно спецификации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами контракта были подписаны спецификации № 1, 2, 3, 4 с установлением следующих условий оплаты: 30% суммы спецификации выплачивается перечислением на расчетный счет в качестве авансового платежа в течение 10 дней после подписания контракта. Оставшаяся сумма должна быть оплачена перед отгрузкой.

Из раздела V представленной ВБК следует, что по состоянию на 10.10.2023 имеется переплата по контракту в размере 553 162.42 юаней, то есть оплаты произведено больше, чем ввезено товара.

Как пояснил предприниматель, по спорной декларации товар ввозился по спецификациям № 2 и 3.

Сумма по спецификации № 2 составила 986 628,60 CNY.

Дополнительным соглашением от 31.03.2023 № 4 в спецификацию № 2 внесены изменения в части ассортимента и стоимости товаров, в связи с чем, итоговая сумма – 1 471 644,24 CNY.

Сумма по спецификации №3 составила 1 042 139,16 CNY. Дополнительным соглашением от 03.07.2023 №10 в спецификацию №3 внесены изменения в части ассортимента и стоимости товаров, в связи с чем, итоговая сумма – 1 056 956,64 CNY.

В качестве подтверждения оплаты предприниматель представил заявление на перевод от 06.12.2023 № 90 на сумму 918 791,08 юаней (назначение платежа - за спецификации № 1,2,3), заявление на перевод от 03.04.2023 № 160 на сумму 1 175 655,66 юаней (назначение платежа – спецификация № 2).

Общая сумма по указанным заявлениям на перевод составила 2 094 446,74 китайских юаней.

Вместе с тем, суммы, указанные в платежных поручениях, превышают итоговую сумму оплаты по спецификациям № 2, 3.

При указании в графе 70 информации о поставке, реквизитов спецификаций, и отсутствии разбивки по суммам, не представляется возможным установить, какая именно из поставок оплачена именно данным документом и на каких условиях (предварительная или последующая оплата).

При изложенных обстоятельствах, проверить действительную сумму денежных средств, переведенную продавцу товаров по конкретной поставке заявленные на перевод № 90, 160 не представляется возможным, поскольку представленные платежные документы не дают возможности убедиться в соблюдении условий оплаты товаров как по рассматриваемой поставке, так и по предыдущим поставкам.

Соответственно, оплаты по платежным документам №, 90, 160, не могут быть идентифицирована с текущей поставкой по ДТ №10702070/160823/3333708, поскольку суммы, указанные в заявлениях на перевод превышают, итоговую сумму оплаты по спецификациям № 2, 3.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволили таможенному органу в момент таможенного контроля проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в рамках исполнения обязательств по контракту.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным органом была запрошена экспортная декларация.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Как верно установлено судом первой инстанции, номер контракта, в рамках которых осуществлена поставка товаров в графе экспортной ДТ не соответствуют номеру контракта в рассматриваемой ДТ №10702070/160823/3333708, в графе номер контракта указан 2023PLS235.

В данной части заявитель пояснил, что экспортная декларация является документом, оформляемым китайским контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством КНР, декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Апелляционной суд не принимает данные пояснения предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия в части номера контракта обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленной экспортной ДТ значение графы «вес нетто» и «вес брутто» указаны с разделением тысячных разрядов через знак «.», тогда как в представленных китайской таможенной службой экземплярах экспортных деклараций, ранее полученных таможенным органом в ответ на международные запросы, указание данного знака не предусмотрено.

Утверждение предпринимателя о том, что данное обстоятельство не предусмотрено законом, апелляционным судом также отклоняется.

Апелляционная коллегия полагает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом выявленных противоречий в представленной экспортной декларации.

Судом установлено несоответствие представленной в материалы дела экспортной декларации порядку ее заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что в представленном документе значение графы "вес брутто/нетто" указано через знак ".", что не соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия обоснованно исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое предпринимателем решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2024 по делу №А51-3296/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская