АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3504/2022

04 июля 2022 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация) о взыскании 14 624 рублей 69 копеек пеней с 26.06.2018 по 19.01.2022, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 А29-8940/2021.

Определением от 08.04.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 24.05.2022.

Сославшись в отзыве от 24.05.2022 на пропуск Обществом срока исковой давности, Администрация просила отказать в удовлетворении требования. 

24.05.2022 истец заявил ходатайство о привлечении соответчиком Отделапо управлению муниципальным имуществом Администрации (Отдел).

На основании определения от 24.05.2022 Отдел привлечён к участию в деле соответчиком; судебное заседание назначено на 27.06.2022.

В отзыве на иск Отдел указал, что в спорный период не являлся уполномоченным органом по несению расходов на содержание муниципального фонда, следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Администрация. Отдел также указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.07.2022.

Представители сторон ни до, ни после перерыва не явились в судебное заседание, поэтому, основываясь на части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия истца и ответчиков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 по делу А29-8940/2021, оплачена Администрацией 19.01.2022.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании имущественной ответственности правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд признаёт возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 того же кодекса).

В пункте 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности по требованию о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентовза пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки; обязательство по уплате этих неустоек считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (абзац 1 пункта 25 Постановления № 43, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 33-КГ20-3).

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в пределах трёхгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Из решения от 26.10.2021 А29-8940/2021 следует, что Общество своевременно обратилось в суд за защитой нарушенного права в части основного требования (задолженности), следовательно, у истца имеется право и на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска (23.03.2022).

С учётом даты обращения с иском в пределах общего трёхгодичного срока исковой давности (23.03.2022) и приостановления этого срока на тридцать дней (попытка претензионного порядка урегулирования спора) требования Общества о взыскании подлежат удовлетворению с 21.02.2019 по 19.01.2022.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки, рассчитанной с 26.06.2018 по 20.02.2019, в связи с истечением срока исковой давности и удовлетворяет требование частично, — в сумме 13 487 рублей 08 копеек: 5 991 рубль 54 копейки пеней в отношении долга за 

<

...> и 7 495 рублей 54 копейки — за комнату 19 в том же доме (21.02.2019 — 19.01.2022).

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать полностью.

2.       Исковые требования к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 13 487 рублей 08 копеек пеней.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов