ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47183/2020

Дело № А40-288613/18

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года 

по делу № А40-288613/18, принятое судьей С.С. Хорлиной, 

по иску Акционерного общества «Радиострой» 

(ОГРН: 

<

***>; 101000, 

<

...>, 359) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

(ОГРН: 

<

***>; 109012, 

<

...>) 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

об обязании провести государственную регистрацию перехода прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Радиострой» (далее - АО «Радиострой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик)) об обязании произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с Российской Федерации на АО «Радиострой» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055, общей площадью 1 919,3 кв.м на основании договора купли-продажи, условия которого установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-5502/2008            (А40-55021/2008).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 суд обязал Росимущество произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию перехода права собственности с Российской Федерации на АО «Радиострой» на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001083:1055, общей площадью 1919,3 кв.м на основании договора купли-продажи, условия которого установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу      № А40-5502/2008 (А40-55021/2008).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 решение от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 Росимуществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

АО «Радиострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 1 800 922 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 заявление удовлетворено в части, с Росимущества в пользу заявителя взыскано 250 922 рубля      40 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 22.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для защиты своих интересов АО «Радиострой» привлекло ООО «ФБК Право» на основании договора № 28-2/19-пр от 22.04.2019.

В рамках дела № А40-288613/18 представителями было осуществлено представление интересов заявителя в трех судебных инстанциях, в частности:

- первая инстанция (обеспечено участие в судебном заседании 16.01.2019; обеспечено участие в судебном заседании 14.02.2019, обеспечено участие в судебном заседании 02.04.2019, обеспечено участие в судебном заседании 16.05.2019, осуществлена подготовка возражений и ходатайств, ознакомление с материалами дела).

- апелляционная инстанция (обеспечено участие в судебном заседании 29.07.2019, подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

- кассационная инстанции (обеспечено участие в судебном заседании 15.10.2019, подготовлен отзыв на кассационную жалобу).

Согласно платежному поручению № 372 от 03.09.2019 указанные услуги оплачены в общей объеме 1 800 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденции по делу:  отправка иска - квитанция №00094 от 29.11.2018 на сумму 226 рублей 60 копеек; квитанция №00093 от 29.11.2018 на сумму 226 рублей 60 копеек;  отправка возражений на отзыв – квитанция № 00737 от 28.03.2019 на сумму 91 рубль 04 копейки  отправка отзыва на апелляционную жалобу – квитанция №00119 от 19.07.2019 на сумму 96 рублей 04 копейки; квитанция № 00120 от 19.07.2019 на сумму 96 рублей 04 копейки; отправка отзыва на кассационную жалобу – квитанция №00019 от 04.10.2019 на сумму 93 рубля 04 копейки, квитанция №00018 от 04.10.2019 на сумму 93 рубля 04 копейки.

Всего расходы на отправку процессуальных документов составили 922 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250 922 рубля 40 копеек судебных расходов

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и хронологии рассмотрения дела, спорные отношения между АО «Радиострой» и Росимуществом длятся с 2009 года, включают в себя порядка 15 судебных споров, обстоятельства которых необходимо было знать для разрешения настоящего дела; спор рассматривался в трех судебных инстанциях; в рамках дела проведено 6 судебных заседания; представителями было подготовлено 8 процессуальных документов: исковое заявление, возражения на отзыв Росимущества, возражения на письменные объяснения Росимущества, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и другие.

Судом при оценке указанных доводов, правомерно учтен объем оказанных истцу юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 922 рубля 40 копеек почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу     № А40-288613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                 Н.И. Левченко