АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.12.2017Дело № А62-1667/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН 1026701424628; ИНН 6730029532)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1 предписания от 02.03.2017 № 12.1-0051пл-П/0048-2017, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 17.03.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 280);

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "СКЗ" (далее по тексту – Общество, заявитель, ЗАО «СКЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным пункта 1 предписания от 02.03.2017 № 12.1-0051пл-П/0048-2017.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 01.02.2017 № С-51-пр была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при    эксплуатации    опасного    производственного    объекта «Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ"», рег.№ А04-20154-00021, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов ответчиком выявлено, что Общество эксплуатирует опасный    производственный объект (далее – ОПО) с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

- не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: сеть газопотребления ЗАО "СКЗ", рег.№ А04-20154-00021, Ш класс опасности, подлежащая переоформлению в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности – нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 12 части 1 статьи 12, пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее – Закон о лицензировании);

- не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности: отчет по результатам проверок не содержит выводов об эффективности деятельности предприятия в целом или его структурных подразделений, возможных причин неэффективной организации и деятельности структурных подразделений предприятий, предложений по проведению необходимых корректирующих и предупреждающих мероприятий и работ, оценку своевременности и качества выполнения, а также эффективности предупреждающих мероприятий и работ, предложенных работником, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в ходе предшествующей проверки - нарушение части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263);

- не указывается при проведении проверки работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности на содержание окиси углерода в рабочей зоне допустимая концентрация первого уровня «Порог-1» и второго уровня «Порог-2» срабатывания приборов в теплогенераторных ЗАО "СКЗ" (журнал проверки КИП и АБ котельной №1, №2, №3) – нарушение пункта 24 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных, РД-12-341-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 01.02.2000 №1);

- не укомплектован штат работников ОПО в соответствии с установленными требованиями (отсутствует прошедший проверку знаний в установленном порядке персонал по обслуживанию газового оборудования – второй слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования), что подтверждается отсутствием сведений о допуске лиц, допущенных к эксплуатации и обслуживанию технических устройств, применяемых на ОПО, прошедших соответствующее обучение и имеющих документы установленного образца, штатное расписание по ЗАО "СКЗ" с 01.09.2016 – нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности, «Положение об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37);

- не полным составом бригады проводятся газоопасные работы по проведению текущего ремонта газового оборудования, технического обслуживания газового оборудования, осмотр внутреннего газопровода проводится одним рабочим (журнал проверки КИП и АБ котельной №1, газоопасные работы 23.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016; журнал проверки КИП и АБ котельной №2, газоопасные работы 13.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016; журнал проверки КИП и АБ котельной №3, газоопасные работы 23.09.2016, 25.10.2016, 25.11.2016) – нарушение пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542);

- нарушена охранная зона поземного газопровода среднего давления, что подтверждается фототаблицами №1 от 27.02.2017 – нарушение пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878);

- опознавательные знаки трассы подземного газопровода не содержат информацию о диаметре газопровода, давления газа в нем, глубине залегания газопровода, материале труб и телефон аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается фототаблицами №2 от 27.02.2017 - нарушение пунктов 10, 11 Правил охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878), пункта 17 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870);

- Положение о производственном контроле на опасном    производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО "СКЗ"», рег.№ А04-20154-00021 (Ш класс опасности) не содержит: порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации – нарушение части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункта 11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263).     

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02.03.2017 № 12.1-0051пл-А/0048/2017.

По результатам проверки Управлением Обществу выдано предписание от 02.03.2017 № 12.1-0051пл-П/0048-2017 об устранении выявленных нарушений. Согласно пункту 1 данного предписания ЗАО «СКЗ» не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: сеть газопотребления ЗАО "СКЗ", рег.№ А04-20154-00021, Ш класс опасности, подлежащая переоформлению в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и изменением перечня выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности – нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 12 части 1 статьи 12, пункт 4 статьи 22 Закона о лицензировании.

Не согласившись с указанным пунктом 1 предписания, Общество обратилось в суд. При этом указало на отсутствие обязанности для переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Управление в отзыве на заявление считало требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства,  заслушав доводы заявителя, суд исходит их следующего.

Предписание, вынесенное в отношении Общества, является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Иные основания изъятия из установленных приведенной правовой нормой правил для обязательного переоформления лицензии действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 04.04.2007 N ЭВ-04-000304  на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. К лицензии выдано приложение N 1, где указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа N С-82 от 05.10.2012, в настоящее время имеет статус бессрочной.

Новые виды деятельности, подлежащие лицензированию, Общество не осуществляет. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в составе лицензируемого вида деятельности, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия.

Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты ответчиком.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как следует из части 4 статьи 22 Закона о лицензировании, предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, только по истечении срока их действия. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. При этом ни данным Законом, ни законами, принятыми позднее, не изменено наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон о лицензировании, ни Закон N 307-ФЗ не содержат положений о придании вышеуказанным нормам обратной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что как на момент оформления лицензии, так и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия общества соответствовала действующему законодательству, являлась действующей (бессрочно), и у общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию после вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Ссылку на 18 статью Закона о лицензировании оспариваемое постановление не содержит.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2017 по делу № А62-2074/2017 по спору между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, требования Общества о недействительным пункта 1 предписания Управления от 02.03.2017 № 12.1-0051пл-П/0048-2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «УК ТВОЙ ДОМ» заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаченной по делу государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании предписания уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению № 651 от 13.03.2017. 

Также, в рамках настоящего дела, ООО «СКЗ» 16.03.2017, в порядке положений статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого пункта № 1 предписания от 02.03.2017. При этом, по платежному поручению № 713 от 16.03.2017 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением арбитражного суда от  17.03.2017 по делу № А62-1667/2017 заявление закрытого акционерного общества "СКЗ"  об обеспечении иска удовлетворено. 

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, учитывая изложенное, судебные расходы заявителя в виде уплаченной при подаче заявления об оспаривании предписания государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика как стороны по делу.  Государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 1 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>) от 02.03.2017 № 12.1-0051пл-П/0048-2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Обязать Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "СКЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СКЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 713 от 16.03.2017, о чем выдать справку по вступлении решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        И.Л. Каринская