﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2016

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вега» Варика Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23284/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу №А56-31553/2016/тр.5, принятое

по заявлению финансового управляющего Жилкина Денис Александрович Чеснокова Станислава Валерьевича о процессуальном правопреемстве

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега»

об исключении требования из третьей очереди реестра требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляева Евгения Юрьевича. 

Определением суда от 06.12.2016 требование ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) в размере 36 477 931, 63 руб. основного долга, 208 436, 68 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 года (резолютивная часть объявлена 29.10.2018 года) ООО «КапиталИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 года. 

Финансовый управляющий Жилкина Денис Александрович Чеснокова Станислава Валерьевича (далее – заявитель) в лице финансового обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на кредитора Жилкина Дениса Александровича в части требования на сумму 30 718 400 руб. основного долга.

В арбитражный суд также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега» с заявлением об исключении требования ПАО Банк «ФК Открытие» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в части размера требования 30 718 400 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Капитал - Инвест», на правопреемника Жилкина Дениса Александровича; в удовлетворении заявления ООО «ВЕГА» отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Вега» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке обоснованности заявления Жилкина Д.А. о правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления ООО «Вега» об исключении из третьей очереди удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника судом неправильно применены положения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и не учтено, что Жилкин Д.А. является не аффилированным с должником лицом, а лицом, его контролирующим и порочным кредитором, поскольку в рамках обособленного спора №А56-31553/2016/суб.1 Жилкин Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах правопреемство в его пользу по требованиям Банка невозможно.

Полагает, что требования Банка, в отношении которых было произведено правопреемство, основаны на взаимосвязанных сделках аффилированных лиц, в период финансового кризиса ООО «Капитал» (кредиты были приобретены для рефинансирования кредитов ООО «Капитал» в ЗАО «Банк Интеза»), обеспечены безвозмездными сделками поручительства, в том числе должника, а впоследствии – безвозмездным и сделками по переводу долга ООО «Капитал» на должника, который также контролировался Жилкиным Д.А. Изложенное свидетельствует о том, что под контролем конечного бенефициара – Жилкина Д.А. было произведено компенсационное финансирование ООО «Капитал», а совершение указанных сделок позволило изменить субъектный состав требований к должнику, поскольку в случае, если бы перевод долга на должника не состоялся, то Банк являлся бы кредитором не ООО «Капитал-Инвест», а ООО «Капитал».

Ссылается на то, что при оценке полномочий Жилкина Д.А. как залогодателя и поручителя по кредитным обязательствам ООО «Капитал-Инвест» судом не учтено, что с учетом заключения соглашения о переводе долга предоставление Жилкиным Д.А. обеспечения осуществлялось с единственной целью – предоставления внутригруппового компенсационного финансирования в условиях имущественного и финансового кризиса.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные предствители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;  в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору №А56-31553/2016/тр.5 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 36 477 931, 63 руб. основного долга, 208 436, 68 руб. неустойки, возникшие из заключенных между Банком и ООО «Капитал»  кредитных договоров № Р/18/12/3/687 от 25.12.2012, № Р/18/12/1/690 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84 от 04.04.2013 с учетом заключения между ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Капитал» и ООО «Капитал-Инвест» соглашений от 29.12.2014 о переводе долга, согласно которых ООО «Капитал-Инвест» с согласия Банка приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Капитал» по вышеперечисленным договорам.

Согласно условиям кредитных договоров № Р/18/12/3/687 от 25.12.2012, № Р/18/12/1/690 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84 от 04.04.2013 (т. 4 л.д. 9-122), обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Капитал» осуществляется путем залога недвижимого имущества по договорам залога № Р/18/12/3/687/5/1 и № Р/18/12/3/687/5/3 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84/5/1/3-Н от 04.04.2013, заключенным с Жилкиным Д.А., и солидарным поручительством Жилкина Д.А. на основании договоров поручительства № Р/18/12/3/687/9/2 и № Р/18/12/3/687/9/1 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84/9/2 от 04.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по обособленному спору №А56-28511/2017/тр5 в реестр требований кредиторов Жилкина Д.А., который признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 с введением процедуры реализации имущества, включено требование ПАО Банк «ФК Открытие», вытекающее из кредитных договоров № Р/18/12/3/687 от 25.12.2012, № Р/18/12/1/690 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84 от 04.04.2013, а также договоров залога № Р/18/12/3/687/5/1 и № Р/18/12/3/687/5/3 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84/5/1/3-Н от 04.04.2013, в размере 36 477 931 руб. 63 коп основного долга и 208 436 руб. 68 коп. неустойки как обеспеченное залогом. 

Порядок реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) установлен статьей 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой реализация допускается путем продажи имущества с гражданина с публичных торгов (пункт 3) и реализации предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, которой установлена в предусмотренных Законом случаях оставление залогодержателем предмета залога за собой.

В данном случае требования Банка, включенные в реестр кредиторов гражданина Жилкина Д.А., были удовлетворены путем продажи на основании договора от 24.06.2019 Банку части заложенного имущества (т. 4 л.д. 253) и оставления Банком как залогодержателем за собой предмета залога на основании соглашения от 27.11.2019, также заключенного в процедуре реализации имущества гражданина Жилкина Д.А. (т. 4 л.д. 255)

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В частности, нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, при исполнении залогодателем обязательства должника перед Банком, право требования по нему переходит к заявителю в силу прямого указания закона.

С учетом того, что Жилкиным Д.А. как залогодателем исполнены обязательства ООО «Капитал-Инвест» перед банком в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) (статья 213.26 Закона о банкротстве), он приобретает право суброгационного  требования к должнику.

Более того, такие требования в рамках настоящего обособленного спора реализованы финансовым управляющим Жилкина Д.А. – Чесноковым С.В., что соответствует его полномочиям и обязанностям, предусмотренным статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о допущенном Жилкиным Д.А. злоупотреблении правом и наличии у него статуса «порочного» кредитора, не имеющего права претендовать на статус кредитора ООО Капитал-Инвест».

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению финансового управляющего (т. 4 л.д. 245) и выводам суда первой инстанции, взыскание решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу №2-3512/2017 (т. 42 л.д. 64) с Жилкина Д.А. солидарно с иными поручителями по кредитным договорам № Р/18/12/3/687 от 25.12.2012, № Р/18/12/1/690 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84 от 04.04.2013 суммы 36 686 368, 31 руб., в том числе 36 477 931 руб. 63 коп основного долга и 208 436 руб. 68 коп. неустойки, не послужило основанием для включения требований Банка как в реестр требований кредиторов гражданина Жилкина Д.А., так и в реестр требований кредитором ООО «Капитал-Инвест».

В последнем случае требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору №А56-31553/2016/тр.5, при том, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3512/2017 принято 25.05.2017, и из судебного акта по обособленному спору №А56-31553/2016/тр.5 не следует, что требования Банка основаны на солидарном поручительстве ООО «Капитал-Инвест» по кредитным договорам; в качестве основания заявленных требований, помимо кредитных договоров, суд признал перевод на ООО «Капитал-Инвест» долга на основании трехсторонних соглашений от 29.12.2014.

Требования Банка в размере 36 477 931 руб. 63 коп основного долга и 208 436 руб. 68 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов Жилкина Д.А. как обеспеченные залогом на основании договоров залога № Р/18/12/3/687/5/1 и № Р/18/12/3/687/5/3 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84/5/1/3-Н от 04.04.2013, и в качестве таковых (обеспеченных залогом) данные требования были удовлетворены в ходе реализации имущества Жилкина Д.А. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основанием для процессуальной замены Банка на Жилкина Д.А. на основании статьи 365 ГК РФ является переход к Жилкину Д.А. прав кредитора, вытекающих из исполненного им как одним из солидарных поручителей по кредитным договорам № Р/18/12/3/687 от 25.12.2012, № Р/18/12/1/690 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84 от 04.04.2013 обязательства перед Банком, не могут быть признаны обоснованными.

Однако, с учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ и абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  данные выводы не привели к неправильному рассмотрению заявления о правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

Из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Вега» об исключении требования ПАО Банк «ФК Открытие» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделок, стороной которых являлся Жилкин Д.А. и ООО «Капитал-Инвест», в целях компенсационного финансирования должника, поскольку материалами дела не подтверждена заинтересованность Банка в совершении указанных сделок и отсутствие для него экономической целесообразности совершения таких сделок, в обеспечение обязательств по сделкам перевода долга на ООО «Капитал-Инвест» было предоставлено имущественное предоставление, полученные кредитные средства направлены на рефинансирование кредитных обязательств ООО «Капитал», что не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а право требования к ООО «Капитал-Инвест» приобретено Жилкиным Д.А. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства у независимого кредитора (Банка).

Выводы суда первой инстанции в данной части определения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО «Вега» об отсутствии как оснований для правопреемства, так и о наличии оснований для исключения из третьей очереди реестра требований ООО «Капитал-Инвест» требований банка в силу совершения обеспечительных сделок и сделок по переводу долга в качестве компенсационного финансирования ООО «Капитал-Инвест», признаются необоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

В данном случае правомерность требований Банка к Жилкину Д.А. как залогодателю по кредитным договорам № Р/18/12/3/687 от 25.12.2012, № Р/18/12/1/690 от 25.12.2012, № Р/18/13/3/84 от 04.04.2013 подтверждена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по обособленному спору №А56-28511/2017/тр5, и оснований для иной оценки вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Обязательства Жилкина Д.А. как поручителя по кредитным договорам, как ранее отмечено апелляционным судом, не являются основанием для правопреемства в части требований Банка к ООО «Капитал-Инвест».

С учетом изложенного, критическая оценка обществом «Вега» в апелляционной жалобе обеспечительных сделок залога и поручительства как имеющих признаки компенсационного финансирования, отклоняется.

В части прямых требований Банка к ООО «Капитал-Инвест» как должнику по указанным кредитным договорам с учетом  заключения между ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Капитал» и ООО «Капитал-Инвест» соглашений от 29.12.2014 о переводе долга, включенных в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору №А56-31553/2016/тр.5, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, требования Жилкина Д.А. как залогодателя, исполнившего за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обязательство за должника, приобретены после возбуждения процедуры банкротства ООО «Капитал-Инвест», ввиду чего не могут быть субординированы как направленные на предоставление компенсационного финансирования.

Более того, как ранее отмечено судом, такое право приобретено Жилкиным Д.А. в порядке реализации заложенного имущества в публичной процедуре его банкротства, ввиду чего приобретение такого права в силу закона не может расцениваться как направленное на уклонение контролирующего лица от процедуры банкротства подконтрольного должника путем предоставления компенсационного финансирования.

Ссылки апеллянта на то, что путем совершения изложенных взаимосвязанных сделок такое финансирование было предоставлено ООО «Капитал» с целью вывода его из финансового кризиса, поскольку кредиты были приобретены для рефинансирования кредитов ООО «Капитал» в ЗАО «Банк Интеза», апелляционным судом не принимаются, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) не рассматривают принятие контролирующим лицом инвестиционных решений, даже в случае имущественного кризиса подконтрольного лица, в качестве недобросовестного поведения, если такое лицо не находится в стадии банкротства, поскольку в таком случае не происходит нарушения прав независимых кредиторов.

Тот факт, что Жилкин Д.А. в рамках обособленного спора №А56-31553/2016/суб.1 был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, не влияет на его права как суброгационного кредитора в залоговом обязательстве.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта может быть опровергнута предусмотренными процессуальным законом способами: путем инстанционного обжалования судебного акта лицами, которым такое право предоставлено, а также путем экстраординарного пересмотра судебного акта (глава 37 АПК РФ).

Кроме того, нормами части 3 и части 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что  возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, в том числе, кредиторами, предъявившими требования к должнику; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам их рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, право конкурирующих кредиторов возражать против требований заявившегося кредитора может быть реализовано в порядке статьи 41 АПК РФ путем заявления возражения по заявленным требованиям.

В данном случае, вопрос об обоснованности включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал-Инвест» проверена и признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по обособленному спору №А56-31553/2016/тр.5, законность которого в установленном выше порядке не опровергнута.

Кроме того, ООО «Вега» участвовало в судебном заседании по рассмотрению требования Банка в рамках обособленного спора №А56-31553/2016/тр.5, в силу чего был вправе заявить возражения по требованиям Банка при рассмотрении такого требования, в том числе связанные с его оценкой в качестве компенсационного финансирования.

Тот факт, что судебная практика по данной категории споров сформирована в Обзоре от 29.01.2020, принятом позднее вынесения определения от 06.12.2016, не является основанием для удовлетворения заявления ООО «Вега» об исключении требований Банка из третьей очереди реестра, поскольку названный Обзор не содержит положений о допустимости применения сформированных правовых позиций на ранее возникшие правоотношения (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При изложенной совокупности обстоятельств следует признать, что реализация ООО «Вега» в рамках поданного заявления права на оспаривание требований Банка по существу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит норме статьи 16 АПК РФ.

Само по себе наличие у ООО «Вега» возражений по требованиям заявившегося кредитора, даже имеющих объективную обоснованность и подтверждение, не может являться основанием для оценки вступившего в законную силу судебного акта вне установленной законом процедуры его пересмотра, поскольку применяемые процессуальные механизмы защиты прав должны соответствовать способу и характеру нарушения субъективных материальных прав заявителя, а диспозитивность их выбора не может быть расценена как произвольность применяемых средств процессуальной защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Вега» об исключении требования ПАО Банк «ФК Открытие» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №  А56-31553/2016/тр.5  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина