Дело № А79-9493/2017

13 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017 по делу № А79-9493/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по  иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк», общества с ограниченной ответственностью «Белочка», о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

 

В судебном заседании приняли участие:

 

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2016 сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 19.09.2017 сроком на 3 года (л.д.43);

от ответчика – ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 18.09.2017 сроком на 3 года (л.д. 47);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2017 сроком на 5 лет;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Белочка» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2018 № 3 сроком действия до 30.12.2018.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к ФИО3  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью  «Масштаб».

Исковое заявление обосновано статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано совершением сделки с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка, чем причинены убытки обществу и его участнику.

Определениями суда от 25.08.2017, 21.09.2017, 11.10.2017 и 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб», общество), ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Белочка» (далее – ООО «Белочка») и акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (далее – Банк).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Чувашской  Республики в удовлетворении исковых требований отказал, отменил принятую определением  от 25.08.2017 обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на заключение  договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016 с нарушением действующего законодательства, на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора. 

ООО «Масштаб» поддержало жалобу.

ФИО3, ФИО4, ООО «Белочка» в отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения за недоказанностью факта причинения истцу убытков. 

К отзыву ФИО4 приложены копии товарных чеков и корешков квитанций на приобретение запасных частей. Ходатайство о приобщении данного пакета документов не заявлено. Вместе с тем приложение к жалобе суд апелляционной инстанции расценивает в качестве такового.

  На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении названных документов, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения по мотиву  отсутствия обоснования уважительности причин непредставления данного пакета в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о приобщении названных документов не направлено лицам, участвующим в деле, доказательств направления дополнительно представленных документов  участникам процесса  не представлено.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие акционерного представителя коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                  ООО «Масштаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары 07.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества является ФИО2

 

27.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (комиссионер), действующей на основании договора поручения от 27.11.2015 № 407, заключенного с ООО «Олимп», и ООО «Масштаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 407, по условиям которого комиссионер продал, а покупатель купил транспортное средство SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***> (пункт 1 договора).

Стоимость транспортного средства определена в размере 500 000 руб.,

которые оплачены покупателем комитенту до подписания договора (пункт 2 договора).

Совершению  данной сделки  предшествовало заключение 12.09.2013 между ООО «Белочка» (займодавец) и ООО «Олимп» (заемщик) договора процентного займа № 1, согласно  которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем через три года и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых в срок и на условиях, предусмотренных договором. Цель займа – покупка транспортного средства для перевозки грузов для коммерческих целей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 4.1 договора).

ООО «Белочка» платежным поручением от 12.09.2013 № 7 перечислило ООО «Олимп» денежные средства в размере 3 200 000 руб.

01.02.2016 между ООО «Белочка» (цедент) и ООО «Масштаб» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Олимп» (должник) задолженности по договору процентного займа от 12.09.2013 № 1 перед цедентом остатка задолженности в размере 2 192 020 руб. 50 коп. (пункт 1.1 договора).

          Стоимость права требования оценена сторонами в размере                    2 192 020 руб. 50 коп. Оплата должна быть произведена путем перечисления

денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2016. Возможен другой способ расчетов, не противоречащий действующему законодательству (пункты 2.1, 2.2 договора).

30.04.2016 между ООО «Масштаб» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 64УР № 348765, выданного 30.04.2013 Саратовским таможенным постом, транспортное средство SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства определена в размере 200 000 руб.

Покупатель обязан оплатить сумму договора наличным платежом при

оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора

(пункт 3.2 договора).

В тот же день, 30.04.2016, в целях погашения задолженности за уступленное право требования по договору от 01.02.2016  ООО «Масштаб» (цедент) заключило договор уступки требования с ООО «Белочка» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО4 (должник) задолженности по договору продажи самосвала SHACMAN В764ХК 21 перед цедентом в размере 200 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Стоимость права требования оценена сторонами в размере 200 000 руб.

Оплата должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 29.04.2017. Возможен другой способ расчетов, не противоречащий действующему законодательству (пункты 2.1, 2.2 договора).

ФИО4 погасил задолженность перед ООО «Белочка», возникшую из договора купли-продажи от 30.04.2016, путем зачета встречного однородного требования.

Спорное транспортное средство SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, передано ФИО4 в залог банку по договору залога от 26.06.2017 № 003-2017/4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионШина» по кредитному договору от 26.06.2017 № 003-2014/4.

ФИО2, указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016 заключен с нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

         В порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Оценив  договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016 на предмет соответствия названной норме права, суд признал его сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку от имени ООО «Масштаб» подписан генеральным директором ФИО8, ФИО4 - покупатель по оспариваемому договору, является отцом ФИО8 (свидетельство о рождении от 25.10.2017 серии I-РЛ) (л.д. 89).

          В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - 

Постановление

 № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

          1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не

является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 28,  следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения.

Устанавливая факт наличие либо отсутствие неблагоприятных последствий вследствие совершения сделки, суд проанализировал представленную истцом справку от 10.08.2017 № 259 индивидуального предпринимателя ФИО9 (л.д. 21), согласно которой  ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, аналогичного года выпуска – 2013, составляет 2 450 000 руб.

Однако данная справка не была принята судом в качестве достоверного доказательства, как не отражающая  реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016, поскольку визуальный осмотр транспортного средства не проводился. Указанная стоимость распространяется на транспортное средство, находящееся в технически исправном и комплектном состоянии. 

Суд принял во внимание  и то обстоятельство, что  указанное движимое имущество было приобретено  ООО «Масштаб» по договору купли-продажи от 27.11.2015 № 407 по цене 500 000 руб.

Сочтя, что по сделке общество получило встречное равноценное предоставление, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

           Между тем судом не учтено следующее.

           Изначально учредителями ООО «Масштаб» участниками общества являлись ФИО2 и  ФИО3 с долями в уставном капитале общества по 50% каждая.  Генеральным директором общества  был избран ФИО8 

           Приговором  исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары от 03.11. 2016 установлен факт фальсификации ФИО3 заявления истицы о выходе из состава участников общества от 31.12.2015, решения  единственного участника общества от 11.04.2016 об утверждении выхода ФИО2 из состава участников, распределении  принадлежащей ей доли в пользу общества, а затем в пользу единственного участника общества ФИО3, заявления директора общества о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

            Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам № А79-4865/2016 от 27.06.2016, А79-11281/2016 от 19.05.2017  признаны недействительными заявление ФИО2 о выходе из общества, решение участника общества от 11.04.2016;  ФИО2 восстановлена в составе участников ООО «Масштаб» с долей участия 50% за счет доли ФИО3, как не подававшая заявление о выходе.

 

         Таким образом, сделка совершена в период, когда ФИО2 была отстранена от управления обществом. Следовательно, вывод суда относительно нарушения установленного законом порядка одобрения сделка является верным.

 В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда относительно равноценного встречного предоставления по сделке.

   Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения  (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  30.07.2013 № 62).

           Согласно справке от 10.08.2017 № 259 индивидуального предпринимателя ФИО9 ориентировочная рыночная стоимость транспортного средства SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, аналогичного года выпуска – 2013, составляет 2 450 000 руб. Доказательств того, что автомобиль на момент совершения сделки находился в технически неисправном, либо некомплектном состоянии, материалы дела не содержат. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется  передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии.

 Спорное транспортное средство SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, передано ФИО4 в залог акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» по договору залога от 26.06.2017 № 003-2017/4 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РегионШина» по кредитному договору от 26.06.2017 № 003-2014/4. Договор залога свидетельствует о том, что предмет залога оценен в сумме 1 188 000 руб.

 Даже  если сравнить цену приобретения с ценой отчуждения, то последняя  цена  в 2,5 раза ниже цены приобретения. 

   Согласно пункту 4 Постановления № 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

    1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

  2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

 В настоящем деле перечисленные основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку приобретатель, являясь отцом директора ООО «Масштаб» и мужем ФИО3, знал о ситуации в обществе  и  о совершении сделки с нарушением требований закона. Именно голос  ФИО2, незаинтересованной в совершении сделки,  мог повлиять на результаты голосования.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, приняв во внимание, что отчуждение имущества общества произведено после незаконного вывода ФИО2 из состава учредителей, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчиков, связанные с отчуждением имущества, имели направленность на неправомерное выведение активов общества, иная, правомерная цель совершения сделки, из поведения сторон не усматривается.

    В результате заключения и исполнения спорной сделки из состава имущества общества без предоставления встречного равнозначного имущественного эквивалента выбыло имущество, необходимое для хозяйственной деятельности общества – оптовой торговли строительными материалами, что причинило вред обществу и восстановленному участнику. 

           Таким образом, сделка является недействительной как совершенная с нарушением установленного законом порядка, что повлекло за собой причинение убытков обществу и его участнику.

 На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности

ничтожных сделок корпорации.

  Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В ходе разрешения жалобы суд апелляционной инстанции выяснял, в чьих интересах действовал истец.

Установив, что  ФИО2 действует от имени общества, апелляционный суд счел иск в части применения последствий недействительности сделки  в виде возврата ФИО4 транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» подлежащим  удовлетворению. При этом апелляционный суд учитывает, что  собственником транспортного средства является ФИО4,  на автомобиль наложен арест (справка МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике от 06.09.2017 т.1, л.д.38).

Суд также  принимает во внимание, что нахождение спорного транспортного средства в залоге у банка не исключает возможности применения реституции, поскольку  в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

        В иске к ФИО3 надлежит отказать.

        Что касается применения двусторонней реституции, апелляционный суд исходит из следующего. 

        ООО «Масштаб» по причине смене директора и непередачи ему документов общества пояснить  свою позицию не смогло, настаивало на возврате транспортного средства, выразило согласие оплатить за него сумму 200 000 руб.

        Согласно пояснениям представителя  ФИО4, ООО «Масштаб» имеет задолженность перед ООО «Белочка» на сумму 2 192 020 руб. 50 коп. В целях погашения  задолженности ООО «Масштаб» перед ООО «Белочка», ООО «Масштаб» решает продать транспортное средство ему. ООО «Белочка» имеет задолженность перед ФИО4 по договору займаот 18.01.2016 № 18/01 на сумму 250 000 руб.

 ФИО10 не перечисляет денежные средства ООО «Масштаб», а выступает стороной  тройственного  договора уступки требования от 30.04.2016, заключенного  между им самим   и  названными обществами, где  ООО «Белочка» принимает на себя право требования долга по договору купли-продажи грузового самосвала с ФИО10 в сумме 200 000 руб. 

Изложенные условия суд признал зачетом на основании соглашения сторон.

Тем самым произошел взаимозачет  по списанию долга ООО «Масштаб» перед ООО «Белочка». В результате у ООО «Масштаб» уменьшился долг перед ООО «Белочка» с суммы 2 192 020 руб. 50 коп. до суммы 1 992 020 руб. 50 коп. (на 200 000 руб.), свидетельством чему служат бухгалтерские справки, акты сверки расчетов. Данный способ прекращения обязательств был добровольно согласован сторонами в самом договоре цессии, в связи с чем в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимость в направлении дополнительного заявления о зачете отсутствовала.

          Проанализировав все правоотношения сторон, апелляционный суд считает, что в качестве применения последствий  задолженность ООО «Масштаб» в сумме 200 000 руб. перед ООО «Белочка» подлежит восстановлению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что  решение подлежит отмене по основаниям части 2 статьи 269, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительной меры, рассмотрение иска (9000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) относятся на ФИО4 и подлежат взысканию с него в сумме 9000 руб. непосредственно в доход федерального бюджета, так как суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты светокопии чеков-ордеров, представленных при подаче иска. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

  Судебные издержки не относятся на ООО «Масштаб», так как в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" процессуальный статус ООО "Масштаб» " изменен на истца.

Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.08.2017, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017 по делу № А79-9493/2017 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб» и ФИО4. 

Обязать ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» транспортное средство SHACMAN VIN: 

<

***>, государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска.

          Восстановить задолженность ООО «Масштаб» в сумме 200 000 руб. перед ООО «Белочка».

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по обеспечительной мере  и иску в общей сумме 9000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                             Т.И.Тарасова  

 

                                                                                                  Н.А.Назарова