РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-24903/23-143-1941

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                24 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                27      мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СтройМет» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мульти-Сервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8.232.922 руб.22 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 07.06.2022г. после перерыва в судебном заседании- не явился;

от ответчика: ФИО2 дов. от 08.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «СтройМет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мульти-Сервис» о взыскании 2.831.716 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3.150.000 руб. 00 коп. неустойки, 399.096 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МС/2021/09-453 от 28.09.2021г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18.04.2024 до 24.04.2024.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 стороны подписали договор подряда №МС/2021/09-453, в соответствии с которым подрядчик ООО «Мульти-Сервис» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном в настоящем договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного   материала,   на   условиях   настоящего   договора   комплекс   работ   по изготовлению и монтажу металлических ограждений переходных балконов на объекте «Жилая многоквартирная застройка (жилой дом №15 по генплану со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, поселение Внуковское, д.Рассказовка» (кадастровый номер 77:17:0110504:6342)», а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а генподрядчик ООО «СтройМет» обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы на условиях настоящего договора. Цена за выполняемые работы установлена сторонами в размере 11 400 000 руб. 92 коп.

Истцом указано, что уведомление об отказе от договора №МС/2021/09-453 от 28.09.2021г. было направлено ответчику письмом от 30.01.2023 №23/01-30/1, от получения которого ответчик уклонился (трек-номер отправления 10724179010376).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст.740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями ст.ст.702, 703, 708, 740 ГК РФ определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

В данном случае сторонами не согласованы предмет договора, а также сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.6. договора, объем и содержание работ определяется технической документацией, сметой (приложение №1) и техническим заданием (приложение №9).

Из представленного суду договора усматривается, что техническое задание, определяющее предмет договора подряда, а именно - конкретные виды работ и образцы изделий, подлежащие изготовлению, сторонами не согласовывалось и к договору не приобщалось. Сроки начала и окончания работ сторонами не были согласованы.

Кроме того, ни одна из сторон договора подряда от 28.09.2021 не приступила к его исполнению: в частности, строительная площадка ответчику не предоставлялась, аванс генеральным подрядчиком не вносился, к производству работ подрядчик не приступал.

Ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, суд признает договор №МС/2021/09-453 от 28.09.2021г. незаключенным.

Однако, между сторонами правоотношения возникли из договора подряда №МС/2021/09-453 от 20.05.2022г., в соответствии с которым подрядчик ООО «Мульти-Сервис» принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном в настоящем договоре порядке силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего Договора комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений переходных балконов на объекте «Жилая многоквартирная застройка (жилой дом №15 по генплану со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями коммерческого назначения и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, поселение Внуковское, д.Рассказовка» (кадастровый номер 77:17:0110504:6342)», а также иные работы, прямо в Договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей Договора (далее по тексту - «Работы»), а Генподрядчик ООО «СтройМет» - принять и оплатить надлежаще выполненные Работы на условиях настоящего договора. Цена за выполняемые работы определена сторонами в размере 9 150 000 руб.

Пунктом 3.1. договора от 20.05.2022г. стороны согласовали сроки начала и окончания работ: с 23.05.2022г. по 31.12.2022г.

Кроме того, по договору от 20.05.2022 истец произвел отплату денежных средств в качестве аванса на основании счетов, выставленных ООО «Мульти-Сервис»:

23.05.2022г. в сумме 1 485 272 руб. на основании счета на оплату №369 от 23.05.2022г. по договору от 20.05.2022г., 19.09.2022г. в сумме 266 000 руб. на основании счета на оплату №710 от 19.09.2022г. по договору от 20.05.2022г., 22.09.2022г. в сумме 52 000 руб. на основании счета на оплату №729 от 22.09.2022г. по договору от 20.05.2022г., 24.10.2022г. в сумме 1 028 444, 50 руб. на основании счета на оплату №819 от 23.10.2022г. по договору от 20.05.2022г.

Факт оплаты истцом счетов, в которых, в качестве основания платежа, были указаны реквизиты договора от 20.05.2022г. является подтверждением возникновения у сторон правоотношений именно из договора от 20.05.2022г.

Более того, осуществив предварительную оплату 24.10.2022 г. по счету № 819 от 23.10.2022 г., истец тем самым опровергает собственные доводы о том, что срок окончания работ - 26.09.2022 г. Данное обстоятельство также исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Из материалов дела следует, договор от 20.05.2022г. сторонами не расторгался и не оспаривался в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договора от 20.05.2022г. в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст.715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов и неустойки суд отказывает.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по смыслу ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,432,702,708,709,711,717,740,743,753 ГК РФ, ст. ст. 49,106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  15 263руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №103 от 27.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис