ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-812/2020

г. Вологда

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» ФИО2 по доверенности                            от 09.01.2019,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по делу                   № А13-812/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>;               далее – УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247,  Санкт-Петербург, площадь Конституции,          дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК) о взыскании 362 288 руб.                    06 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Решением суда от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом и судом первой инстанции неверно определен объем неосновательного обогащения, в него не может включаться объем электроэнергии, поставляемый в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением ответчика в рамках установленного норматива потребления на общедомовые нужды, поскольку такой объем в любом случае выставляется управляющей организацией гражданам и подлежит оплате ими управляющей организации. Неосновательное обогащение может возникать только в пределах сверхнормативного объема потребления на общедомовые нужды.

Представитель УК в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРСК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, МРСК (гарантирующий поставщик) и УК (покупатель) 01.04.2018 заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 3924/21ВЭ (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома покупателю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Договор действовал до 01.01.2019 и прекратил свое действие после этой даты, в связи с утратой МРСК статуса гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора МРСК в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 поставила электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении управляющей компании. 

Объем полученного ресурса полностью оплачен истцом.

Истец, ссылаясь на то, что при определении объема потребленной электроэнергии отрицательная разница между расходом по общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) и расходом по индивидуальным приборам учета (далее – ИПУ) не была вычтена из начислений, то есть на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты объема, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В процессе рассмотрения дела сторонами сверялись расчеты и по данным истца сумма излишне оплаченной электроэнергии составила 362 288 руб.                  06 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

При этом в соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного истец, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в

многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный коллективным

(общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124,

пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате

потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного

по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не

исключают требуемый УК перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем

признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса

на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению

на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

При этом с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, потребленных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период (периоды) по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. 

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении                           от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017.

УК представила в материалы дела подробный расчет «отрицательного ОДН» за период с апреля по декабрь 2018 года отдельно по каждому дому, находящемуся под его управлением.

При сверке расчетов ответчик не оспорил верность расчета истца, из которого видно, что с учетом расхода на ОДН ответчик предъявлял к оплате электроэнергии больше, чем зафиксировали общедомовые приборы учета за спорный период. 

Данные счета истцом оплачены.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, согласно которому отрицательная разница в объеме общедомового потребления применена только к объему, превышающему объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. 

Согласно контррасчету ответчика размер неосновательно полученных денежных средств составил 162 394 руб. 02 коп.

Данный расчет МРСК правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, объем обязательств сторон по договорам ресурсоснабжения определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, который устанавливается, как правило, на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Гарантирующий поставщик имеет право на получение оплаты за тот объем электрической энергии, который он фактически поставил в многоквартирный дом.

Примененный ответчиком подход в определении совокупного объема поставленного коммунального ресурса в период с апреля по декабрь 2018 года приведет к получению оплаты за объем электрической энергии, который фактически не был поставлен в многоквартирные дома.

Ввиду этого доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными и опровергающими выводы суда первой инстанции. 

         Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа                       2020 года по делу № А13-812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов