﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7715/2021(1,2)-АК

Дело № А60-28829/2019

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                        Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего Сивкова Д.С., паспорт;

от ООО «Проект-Сервис»: Сивков Д.С., паспорт, доверенность от 02.08.2021;

от ответчика Лескина Ю.Ю.: Кравцов С.М., паспорт, доверенность от 31.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ООО «Проект-Сервис», конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кутяевой Надежды Анатольевны, Лескина Юрия Юрьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-28829/2019         

о признании ООО «Вектор-СБ» (ИНН 6606015119) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» (далее - ООО «Проект – Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее - ООО «Вектор СБ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019  в отношении ООО «Вектор СБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сивков Д.С.

22.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о привлечении Кутяевой Надежды Анатольевны, Лескина Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности в форме солидарного взыскания убытков, взыскании солидарно с них денежных средств в размере 831 512,01 руб. в пользу арбитражного управляющего Сивкова Д.С. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиками, должником заявлены ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу; о фальсификации доказательства – договора аренды от 07.05.2001, заключенного между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Вектор СБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кутяевой Надежды Анатольевны, Лескина Юрия Юрьевича и солидарном взыскании с них 559 589,16 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кутяевой Надежды Анатольевны, Лескина Юрия Юрьевича и солидарном взыскании с них 271 922,85 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Проект-Сервис», конкурсным управляющим Сивковым Д.С. поданы апелляционные жалобы. 

Кредитор ООО «Проект-Сервис» в жалобе просит определение суда от 26.04.2021 отменить, рассмотреть заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на признание судом погашенными требований кредиторов ООО «Вектор СБ» третьим лицом Ягуповым Виктором Александровичем (участником должника) и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов. Вопреки выводам суда, получение арбитражным управляющим исполнительного листа на сумму 559 589,16 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку действия этих лиц привели к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротству) должника, а активные действия конкурсного управляющего Сивкова Д.С. стали причиной обращения участника должника Ягупова В.А. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделки, о которых арбитражный управляющий указывает, в деле о банкротстве ООО «Вектор СБ» недействительными не признаны, поскольку судом не учтено, что такие заявления были поданы конкурсным управляющим 11.03.2020 и 22.06.2020, т.е. задолго до погашения требований кредиторов, в связи с чем п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве к настоящему обособленному спору не применим. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является сделка по передаче права требования денежных средств по договорам займа с Лескиным Ю.Ю. аффилированному лицу ООО НПП «Телекс ЛТД», совершенная Кутяевой Н.А. при наличии непогашенной задолженности перед ООО «Проект-сервис». Данное обстоятельство стало причиной обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о фальсификации, чем фактически легализована схема создания искусственной кредиторской задолженности. Требования «зареестрового» кредитора не могут является судебными расходами и на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве должны быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд неправомерно признал их подлежащими рассмотрению в порядке cт. 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Сивков Д.С. в жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.  В обоснование жалобы указывает на то, что результатом действий конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности стало направление третьим лицом (учредителем ООО «Вектор СБ») Ягуповым В.А. заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Производство по делу о банкротстве прекращено 16.12.2020, на указанную дату у ООО «Вектор СБ» сформировалась задолженность перед арбитражным управляющим Сивковым Д.С. в размере 831 512,01 руб. в виде невыплаченных вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, установленных судебными актами, по которым выданы исполнительные листы. Исполнение по ним в течении семи месяцев не происходит, денежные средства на счетах ООО «Вектор СБ» отсутствуют. Платежеспособность ООО «Вектор СБ» не восстановлена, данных о наличии у ООО «Вектор СБ» финансовой возможности исполнить свои обязательства перед арбитражным управляющим не представлено. Судом не дана оценка сделкам, которые имеют признаки недействительности, о которых было заявлено арбитражным управляющим, а именно уступке права требования денежных средств по договорам займа с Лескиным Ю.Ю. аффилированному лицу ООО НПП «Телекс ЛТД», совершенной Кутяевой Н.А. (протокол №3 от 03.10.2018 общего собрания участников должника ).  Впоследствии между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Вектор СБ» заключен акт зачета встречных однородных требований №00141 от 22.10.2018 на сумму 1 318 205,92 руб. Актом зачета были погашены обязательства ООО НПП «Телекс ЛТД» перед ООО «Вектор СБ» по оплате денежных средств по договорам уступки прав требования, и встречные обязательства ООО «Вектор СБ» перед ООО НПП «Телекс ЛТД» по оплате за предположительное пользование недвижимым имуществом. Лескин Ю.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением себе и аффилированному лицу должника беспроцентных займов в период наличия неисполненного обязательства перед ООО «Проект-сервис». Также указывает на нерассмотрение судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Путем уклонения от оценки действий Кутяевой Н.А. и ООО НПП «Телекс ЛТД», а также вследствие существенного нарушения норм АПК РФ суд первой инстанции в данном обособленном споре фактически узаконил схему создания искусственной кредиторской задолженности перед аффилированным к должнику лицу, поскольку сделки имеют признаки недействительности. Лескин Ю.Ю. и Кутяева Н.А. подлежат привлечению к ответственности в форме взыскания убытков солидарно.

От ООО «Вектор СБ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Лескина Ю.Ю. поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило возражение на отзыв Лескина Ю.Ю. с приложенными дополнительными документами.

От Лескина Ю.Ю. поступило возражение на возражение конкурсного управляющего.

От ООО «Вектор СБ» поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В отзывах указывает на пропуск заявителями процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

От ООО «Вектор СБ» поступило возражение на возражение конкурсного управляющего с приложенными дополнительными документами.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об уточнении размера исковых требований и копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.07.2021 по делу № А60-23712/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 06.09.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

От лиц, участвующих в деле, иных отзывов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы ООО «Вектор СБ» о пропуске заявителями процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Доводы о пропуске заявителями процессуального срока на подачу апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 26.04.2021, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истекал 18.05.2021. 

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242,  дни с 01.05.2021 по 11.05.2021 установлены не рабочими днями, апелляционные жалобы направлены в суд апелляционной инстанции 13.05.2021 через систему «Мой арбитр», т.е. в пределах установленного десятидневного срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками должника являются Кутяева Н.А. с долей 6100 руб. (61%), Лескин Ю.Ю. с долей 3400 руб. (34%), Ягупов В.А. с долей 500 руб.(5%). 

До признания должника банкротом руководителем общества являлась Кутяева Н.А.

Конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления ссылался на наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кутяевой Н.А. за непередачу документов о финансово - хозяйственной деятельности должника и совершение ею сделок с ООО НПП «Телекс ЛТД», приведших к банкротству должника, Лескина Ю.Ю. за совершение им сделок, направленных на финансирование аффилированных лиц, приведших к банкротству должника ООО «Вектор СБ».

 Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и солидарном взыскании с них денежных средств исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО «Вектор СБ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, арбитражному управляющему выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Вектор СБ»  вознаграждения; сделки, о которых арбитражный управляющий указывает, в деле о банкротстве ООО «Вектор СБ» недействительными не признаны.

Оставляя без  рассмотрения заявление конкурсного управляющего  в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве арбитражного суда заявление Сивкова Дмитрия Сергеевича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов  с ООО «Вектор СБ» в размере  271 922,85 руб. 

Изучив материалы настоящего дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 1 п. 2 и подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Кутяевой Н.А. и Лескина Ю.Ю. к субсидиарной ответственности в форме солидарного взыскания убытков, являющихся расходами на проведение процедуры банкротства,  в размере 831 512,01 руб. в пользу арбитражного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича.

В качестве фактических оснований своих требований заявитель ссылался на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что в соответствии с п. 2 ст. 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) даёт основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель ссылался на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) в связи с совершением ими сделок, обладающих признаками недействительности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Вектор СБ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, арбитражному управляющему выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Вектор СБ» вознаграждения в сумме 559 589 рублей 16 копеек, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 559 589, 16 руб.

Вместе с тем, ООО «Вектор СБ» после прекращения процедуры банкротства не восстановил свою платёжеспособность, поскольку требования кредиторов были погашены третьим лицом на основании ст. 113 Закона о банкротстве, а не по результатам реализации имущества должника, что означает, что у лица, погасившего задолженность - Ягупова В.А. возникло право требования к должнику в размере погашенных требований.

Более того, Ягупов В.А. на момент погашения требований кредиторов являлся участником должника является, а в настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором должника, т.е. аффилированным к должнику лицом.

Получение арбитражным управляющим исполнительного листа в сумме 559 589,16 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку действия этих лиц привели к возбуждению процедуры несостоятельности (банкротству) должника, а активные действия конкурсного управляющего Сивкова Д.С. стали причиной обращения участника должника Ягупова В.А. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим было заявлено о совершении сделок, имеющих признаки недействительности, которые повлекли наступление банкротства ООО «Вектор СБ», и в последствии введение процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, что сформировало задолженность, в том числе перед арбитражным управляющим Сивковым Д.С. 

В обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка сделкам, которые имеют признаки недействительности, о которых было заявлено арбитражным управляющим.

При этом суд первой инстанции не дает надлежащей оценки тому факту, что конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок должника недействительными в рамках дела №А60-28829/2019 еще 11.03.2020 и 22.06.2020, т.е. за долго до погашения требований кредиторов третьим лицом (Определение от 16.10.2020), а производство по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было прекращено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение заявлений после прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, на который ссылается суд первой инстанции в части периода оспаривания сделок должника конкурсным управляющим к настоящему обособленному спору не применим.

В ходе процедуры наблюдения Кутяевым Д.А. временному управляющему Сивкову Д.С. были переданы копии некоторых документов должника, при анализе которых управляющим установлено, что общим собранием участников ООО «Вектор СБ» (протокол №3 от 03.10.2018 г.) принят ряд решений относительно наличия задолженности перед ООО НПП «Телекс ЛТД» за пользование нежилым помещением за период с января 2002 года по август 2018 года в размере 1 338 240,00 руб.; о заключении  с ООО НПП «Телекс ЛТД» договоров уступки права требования (цессии) на сумму 1 318 205,92 руб. по действующим договорам займа между ООО «Вектор СБ» и Лескиным Ю.Ю. в счет погашения задолженности за пользование нежилым помещением, в результате которых принято решение обеспечить возврат займов Лескиным Ю.Ю. не обществу «Вектор СБ», а ООО НПП «Телекс ЛТД». 

Впоследствии между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Вектор СБ» был заключен акт зачета встречных однородных требований №00141 от 22.10.2018 на сумму 1 318 205,92 руб. по обязательствам, возникшим из указанных выше правоотношений. Актом зачета были погашены обязательства ООО НПП «Телекс ЛТД» перед ООО «Вектор СБ» по оплате денежных средств по договорам уступки прав требования, и встречные обязательства ООО «Вектор СБ» перед ООО НПП «Телекс ЛТД» по оплате за пользование недвижимым имуществом.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия со стороны контролирующих должника лиц, выраженные в проведении собрания участников должника, в принятии решений собранием участников, в заключении сделок от имени должника, являются совокупностью мероприятий, совершенных с единым умыслом и целью, направленным на причинение вреда имущественным правам кредитора должника ООО «Проект-Сервис» и управляющему.

Суд не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о совершении сделки по договору уступки (цессии) обществу НПП «Телекс ЛТД», с целью вывода денежных средств должника на аффилированное лицо, при наличии непогашенного обязательства перед ООО «Проект-сервис», которое впоследствии стало причиной обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения Лескина Ю.Ю. к субсидиарной ответственности также является предоставление самому себе и аффилированному лицу должника беспроцентных займов в период наличия неисполненного обязательства перед ООО «Проект-сервис» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу №А60-27579/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО «Проект-Сервис» к ООО «Вектор СБ»).

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательства - договора аренды от 07.05.2001, заключенного между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Вектор СБ». Заявление о фальсификации судом первой инстанции не рассмотрено.

В обосновании заявления о фальсификации доказательства конкурсный управляющий ссылался на несоответствие даты заключения договора аренды от 07.05.2001 года, между ООО НПП «Телекс ЛТД» и ООО «Вектор СБ» дате государственной регистрации одной из сторон договора - ООО «Вектор СБ» - 10.05.2001.

Конкурсный управляющий так же указывал на то, что в договоре от 07.05.2001 указаны банковские реквизиты ООО «Вектор СБ» и семизначный номер телефона ООО «Вектор СБ», в то время как банковских реквизитов у незарегистрированного юридического лица быть не могло, а семизначный телефонный номер появился годами позднее.

Кроме того, в судебных заседаниях представитель Лескина Ю.Ю. неоднократно заявлял, что помещение, являющее предметом спорного договора аренды, никогда не использовалось должником на возмездной основе.

Вместе с тем, в судебном заседании 20.04.2021 судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 71, 159, 161 и 184 АПК РФ ходатайство управляющего о фальсификации не рассматривалось, не разъяснялось уголовно-правовых последствий такого заявления, обоснованность заявления о фальсификации доказательства не проверялась.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации договора аренды от 07.05.2001 должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку могло повлиять как на правовую квалификацию действий лиц, контролирующих должника, так и на основания удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кутяевой Н.А.

 Конкурсный управляющий указывал на причинение должнику убытков, причиненных действиями (бездействием) Лескина Ю.Ю. и Кутяевой Н.А. при расторжении договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, основанием для расторжения которого обществом «САИЖК» явилось непредоставление руководителем ООО «Вектор СБ» по запросу документов, подтверждающих внесение платы по договору.

Суду первой инстанции надлежало дать оценку правомерности действиям Лескина Ю.Ю. и Кутяевой Н.А. по исполнению ими обязанности руководителя должника в части своевременной подготовки документов, необходимых для получения должником имущества по договору участия в долевом строительстве, продажа которого могла содействовать исполнению обязательств перед кредитором ООО «Проект-Сервис».

В рамках дела №А60-23712/2019 по иску ООО «Вектор СБ» к АО «САИЖК», при участии ООО «БЗСКСтройИнвест» о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 была проведена экспертиза давности изготовления акта зачета взаимных требований №160 от 10.02.2016, подписанного ООО «Вектор СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест». Экспертом установлено, что указанный документ был изготовлен не ранее июля 2017 г., т.е. был сфальсифицирован, в результате чего указанный документ утратил статус доказательства оплаты по договору долевого участия № П37/15 от 25.09.2015. В настоящее время судебный акт по делу не принят.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 16 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, судом первой инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок, не исследовалась причинно-следственная связь между вышеназванными действиями контролирующих должника лиц и фактически наступившим объективным банкротством.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО «Проект-сервис» о включении в сумму субсидиарной ответственности требования в размере 142 568 руб., поданное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спорта, с указанием на то, что оно подлежит рассмотрению в порядке cт. 59 Закона о банкротстве. 

Данные выводы апелляционная коллегия считает ошибочными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 года по делу №А60-28829/2019 требование ООО «Проект-сервис» (ИНН 6658287917) в размере 142 568 руб. (сумма финансовых санкций), признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, подлежащих погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен Законом о банкротстве (пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов (в том числе заявленных с просроком), что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, требования зареестрового кредитора не могут является судебными расходами и на основании п. 11 ст. 61.11 должны быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

По этим же основаниям выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кутяевой Н.А., Лескина Ю.Ю. и  солидарном взыскании с них 271 922,85 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре банкротства, являются ошибочными.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). 

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) конкурсный управляющий и ООО «Проект-Сервис» обратились до прекращения производства по настоящему делу о банкротстве ООО «ВЕКТОР СБ» и заявление принято судом к рассмотрению до прекращения процедуры конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах последующее прекращение дела о банкротстве, также как и в случае завершения конкурсного производства  и внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016).

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. 

В соответствии с частью 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил нарушение порядка разрешения вопросов, рассматриваемых в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к принятию неправильного решения в части отказа об удовлетворении и оставлении без рассмотрения требований конкурсного управляющего и кредитора.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу заявления конкурсного управляющего и ООО «Проект-Сервис» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу № А60-28829/2019 отменить полностью.

Дело по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор СБ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова