АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                

Дело №  А63-328/2018

г. Ставрополь

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018  года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонного),  г. Георгиевск,  

к администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в сумме 3000  руб.,  

в отсутствие представителей сторон,     

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по   Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовой санкции в размере 3000 руб. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к администрацией Советского городского округа Ставропольского края. 

В ходе проверки установлена подача недостоверных (неполных) сведений о каждом работающем застрахованном лице за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, что привело к нарушению части 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 года № 27-ФЗ).

По итогам проверки специалистами органа пенсионного фонда составлена акты проверки от 22.03.2017 № 036S18170005070, № 036S18170005068, № 036S18170005069 по результатам рассмотрения которых вынесены решения о применении финансовых санкций  к страхователю за нарушение законодательство РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2017 №036S19170008413, №036S19170008412, №036S19170008414, которым страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа на общую сумму 3 000 руб.

26 мая 2017 года пенсионным фондом в адрес страхователя выставлены требования об уплате штрафов № 036S01170251270, № 036S01170251271, № 036S01170251269 в срок до 19.06.2017. 

05 октября 2017 года пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к страхователю о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 3 000 руб.  

09 октября 2017 года судом вынесен судебный приказ о взыскании с администрации Советского муниципального района Ставропольского края в доход Пенсионного фонда Российской Федерации суммы штрафа в размере 3 000 рублей за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М по решениям от 22.03.2017 № 036S19170008413 за ноябрь 2016 года, от 27.04.2017 № 036S19170008414 за декабрь 2016 года, от 27.04.2017 № 036S19170008412 за октябрь 2016 года и 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением от 27.11.2017 суд отменил судебный приказ от 09.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионным фондом в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате штрафа в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что пенсионный фонд своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке, поскольку обращение осуществлено в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 года № 27-ФЗ. 

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 23) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

На основании абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года представлены страхователем не в  полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Факт нарушения законодательства подтвержден актом и не оспаривается страхователем.  Решение о привлечении страхователя к ответственности принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным. 

Таким образом, решения о привлечении страхователя к ответственности за указанные нарушения вынесены в соответствии с требования законодательства. 

Однако суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения. 

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-п по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года n 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

На основании изложенного суд впредь до внесения необходимых изменений в  законодательство Российской Федерации о страховых взносах, при рассмотрении споров о нарушении законодательства о страховых сборах обязан учитывать характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о страховых взносах, суд также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

Из материалов дела следует, что заявителем, как плательщиком страховых взносов, допущено нарушение, выразившееся в представлении недостоверных (неполных) сведений в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учета.    

Суд, исследовав обстоятельства совершенных нарушений и степень вины страхователя, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие реального ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации;

- совершение правонарушения впервые; 

- отсутствие задолженности по уплате страховых взносов.      

Кроме того, суд принимает во внимание действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя за не представление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного) учет.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, суд считает, что штрафные санкции, предусмотренные частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996  № 27-ФЗ, подлежат снижению по решениям от 27.04.2017 № 036S19170008413 за ноябрь 2016 года до 20 руб., от 27.04.2017 № 036S19170008414 за декабрь 2016 года до 20 руб., от 27.04.2017 № 036S19170008412 за октябрь 2016 года до 20 руб. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованно лицо. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер государственной пошлины 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия суда по снижению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в связи с чем, в соответствии со статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины до 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход Пенсионного фонда Российской Федерации сумму штрафа за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М по решениям от 27.04.2017 № 036S19170008413 за ноябрь 2016 года в размере 20 руб., от 27.04.2017 № 036S19170008414 за декабрь 2016 года в размере 20 руб., от 27.04.2017 № 036S19170008412 за октябрь 2016 года в размере 20 руб.          

В остальной части требований отказать.  

Взыскать с администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова