﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к53

г. Красноярск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября    2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяева Андрея Александровича - Гаврилович Ю.Ю. - представителя по доверенности от 17.10.2018;

от уполномоченного органа - Смирновой С.Г.- представителя по доверенности от 26.07.2019 №17;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2019 года по делу №А33-364/2014к53, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

в рамках  дела о  банкротстве открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово, далее – должник), возбужденного  на основании  заявлении общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332), 14.09.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ООО ЮК «Стратегия» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Горяева А.А., выразившихся в следующем:

- не проведение инвентаризации имущества должника в установленные сроки;

- нарушение закона о банкротстве в форме неисполнения обязанности по заключению со страховой организацией договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков;

- бездействие в форме не взыскания (не обращение в суд с исками о взыскании) текущей дебиторской задолженности;

- нарушение порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018 года, а также об использовании денежных средств должника от 19.06.2018 года

Определением от 21.09.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2018. Обособленному спору присвоен номер №А33-364-53/2014.

16.10.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим должника Горяевым А.А. своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника в срок установленный судом, то есть до 19.05.2018 и не включение соответствующих сведений в ЕФРСБ;

- нарушение очередности при формировании реестра текущих платежей должника;

- указание в отчете о своей деятельности от 14.06.2018 недостоверных, некорректных сведений (отчет не подписан конкурсным управляющим, не имеется информации о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и не указана страховая компания, с которой такой договор заключен; к отчету не приложен реестр требований кредиторов; в отчет внесены данные о требовании кредитора, которых на момент составления отчета не существовало).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019. Обособленному спору присвоен номер                  №А33-364-54/2014. 

Определением суда  от 22.10.2018 жалоба уполномоченного органа объединена для совместного рассмотрения с обособленным спором №А33-364-53/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  04.08.2019 жалобы ООО ЮК «Стратегия», Федеральной налоговой службы  удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  должника  ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» действия Горяева А.А. выразившиеся в: нарушении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018. Принят отказ ООО ЮК «Стратегия» от 17.10.2018  от части доводов жалобы. Прекращено производство в части заявленных ООО ЮК «Стратегия» оснований жалобы. В остальной части  в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая службы обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы.

Относительно довода о непроведении инвентаризации в сроки, установленные судом и Законом о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы указал, что в установленный законом срок (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть до 27.07.2018) инвентаризация имущества конкурсным управляющим Горяевым А.А. также не проведена. Объективных причин для непроведения инвентаризации в указанные сроки конкурсным управляющим не представлено в ходе рассмотрения жалобы. Наличие обособленного спора (№А33-364/2014к42 по оспариванию Положения о порядке реализации имущества должника) не препятствовало конкурсному управляющему Горяеву А.А. начать проведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные судебным определением и Законом о банкротстве. Удаленное месторасположение должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности своевременно и должным образом исполнять возложенные на него обязанности. Имущество должника ОАО «ВСЗМК» состоит не только из дебиторской задолженности, а меры по проведению инвентаризации не были приняты конкурсным управляющим в общем, в отношении всего имущества в целом, тогда как дебиторскую задолженность возможно было проинвентаризировать позже, после рассмотрения судебного спора. Уполномоченный орган полагает. Горяев А.А. имел объективную возможность для начала проведения инвентаризации в сроки, установленные определением суда и Законом о банкротстве, поскольку неоднократно лично выезжал на место нахождения имущества должника, но не сделал этого. Относительно довода о нарушении очередности при формировании реестра текущих платежей от 14.06.2018, уполномоченный орган указал, что в реестре текущих платежей от 14.06.2018 Горяевым А.А. отражена сумма задолженности по заработной плате в размере 313200 рублей на основании договоров ГПХ. Размер задолженности, фактически имеющийся перед Байкаловой О.В., как работником должника, не совпадает с размером задолженности, отраженной в спорном реестре. Факт наличия трудовых отношений между должником и Байкаловой О.В. уполномоченный орган не оспаривал, однако указанные отношения длились до 29.05.2017 (до введения в отношении должника конкурсного производства), а в период конкурсного производства с ней был заключен гражданско-правовой договор, как с привлеченным специалистом (от 01.06.2017). Вместе с тем, реестр текущих платежей отражает процедуру возникновения спорной задолженности - КП (конкурсное производство). Указанное обстоятельство также не может быть соотнесено с задолженностью перед Байкаловой О.В. перед которой задолженности в конкурсном производстве по заработной плате в указанном размере не имеется. Сам по себе факт наличия трудовых отношений с Байкаловой О.В. не означает, что указанная строчка в реестре текущих платежей относится именной к ней, учитывая, что ни процедура, ни размер задолженности, ни основание ее возникновения не совпадают с данными в отношении Байкаловой О.В. Таким образом, если указанная задолженность, отраженная во второй очереди реестра текущих платежей, является задолженностью именно перед Байкаловой О.В., то она должна быть отражена в третьей очереди текущих платежей. Уполномоченный орган полагает, что вышеуказанными действиями (бездействием) конкурсный управляющий Горяев А.А. нарушил права кредиторов на получение полной и достоверной информации, поскольку основной формой контроля за его деятельностью является именно отчет. Кроме того, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу должника, они были бы распределены с нарушением очередности.

Конкурсный управляющий ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяев А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяева А.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части удовлетворения жалобы (признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника – ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» действия Горяева А.А., выразившиеся в: нарушении порядка оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018) не оспаривается, уполномоченный орган не согласен с определением в части отказа в удовлетворении жалобы, а именно  не проведение инвентаризации имущества должника в срок установленный судом, то есть до 19.05.2018 и не включение соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушение очередности при формировании реестра текущих платежей должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводом жалобы уполномоченного органа, ООО «Юридическая компания «Стратегия» является не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества. 

Кредитор в обоснование жалобы указывает, что пассивное поведение Горяева А.А., выразившееся в бездействии по не проведению инвентаризации имущества должника (при условии смены материально обязанного лица и наличия обстоятельств, свидетельствующих о хищении имущества), является нарушением норм Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Непроведение инвентаризации имущества должника, в сроки, установленные арбитражным судом и сроки, установленные Законом о банкротстве, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Горяевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшем нарушение прав кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны быть предприняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

Как уже указано выше  в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности  конкурсного управляющего  входит проведение инвентаризации  имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

При этом, согласно пункту 1.5 указанных Методических указаний  проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Заявители указывают на непроведение Горяевым А. А. инвентаризации имущества должника совместно с прежним конкурсным управляющим в срок до 10.05.2018, а также в установленный Законом о банкротстве срок до 27.07.2018.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, и указывалось ранее, Горяев А.А. утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника. При этом, указанным определением Горяеву А.А. предписано в срок до 10.05.2018 провести инвентаризацию имущества совместно с прежним конкурсным управляющим, представить акт приема-передачи суду в срок до 15.05.2018. Отчет конкурсного управляющего Горяева А.А. от 14.06.2018 содержит информацию   о   проведении   инвентаризации   имущества   должника   31.05.2017, 05.07.2017 и 11.07.2017. Согласно акту осмотра имущества, составленным конкурсным управляющим Горяевым А.А. и комиссией из пяти человек (представители кредиторов), установлено, что часть имущества должника не обнаружена.

Соответственно, инвентаризация имущества после вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-364-49/2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.04.2018) и до 10.05.2018 (дата до которой арбитражный суд обязал провести инвентаризацию и передачу имущества должника), не производилась, а осмотр имущества произведен позднее срока, установленного судом, кроме того, осмотр имущества не является его инвентаризацией. Инвентаризационные описи конкурсным управляющим Горяевым А.А. до 10.05.2018 не составлены.

Из поступивших пояснений арбитражного управляющего Горяеева А.А. следует, что 13.09.2018 Горяев А.А. выезжал по месту фактического нахождения имущества должника с целью проведения его инвентаризации, однако 14.09.2018 по объективным временным причинам у арбитражного управляющего отсутствовала возможность предоставить результаты инвентаризации, оформленные в установленном порядке.

Из сообщения от 26.09.2018 № 3069551, включённого в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), установлено, что конкурсным управляющим Горяевым А.А. проведена инвентаризация имущества должника. К указанному сообщению приложены промежуточные итоги инвентаризации имущества ОАО «ВС ЗМК», сообщено о том, что инвентаризация продолжается. Из инвентаризационной описи основных средств ОАО «ВС ЗМК» № 1 от 24.09.2018 следует, что инвентаризация имущества должника проведена Горяевым А.А. на основании приказа № 1 от 24.09.2018.

Из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий Горяев А.А. приступил к инвентаризации имущества должника лишь 24.09.2018, т.е. спустя пять месяцев после даты (10.05.2018), указанной в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 по делу № А33-364-49/2014.

Арбитражный управляющий указал, что основная инвентаризация имущества была проведена предыдущим конкурсным управляющим Лебедевым  В.П., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения от 01.06.2017 № 1837897 (с указанием на результаты проведения инвентаризации и приложением инвентаризационных описей № 1 и № 2), 05.07.2017 № 1915116 (с указанием на результаты проведения инвентаризации и приложением инвентаризационной описи № 3), 13.07.2017 № 1934527 (с указанием на результаты инвентаризации дебиторской задолженности с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности).

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов должника от 21.12.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В связи с несогласием одного из конкурсных кредиторов с оценкой имущества (в том числе, в связи с вопросом по составу имущества) решение собрания кредиторов от 21.12.2017 обжаловано (рассматривается в рамках обособленного спора № А33-364-42/2014).  15.06.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-364-42/2014 был проведен осмотр имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» с участием кредиторов должника, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 15.06.2018. В результате указанного осмотра было обнаружено отсутствие значительной части имущества должника. Именно, ввиду обнаруженной недостачи части имущества ЗАО ПСК «СОЮЗ», наличия соответствующих возражений кредиторов по составу имущества должника (в соответствии с ранее проведенной инвентаризацией), а также в целях точного установления списка отсутствующего имущества - Горяевым А. А. было принято решение о проведении повторной инвентаризации всего имущества должника. При этом, для проведения инвентаризации Горяеву А. А., с учётом значительного объёма движимого и недвижимого имущества, арбитражному управляющему потребовалось более десяти выездов в город Назарово. По итогам проведенных действий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сообщения от 26.09.2018 № 3069551 (с сообщением о промежуточных итогах инвентаризации имущества должника с указанием на то, что инвентаризация имущества должника продолжается, с приложением инвентаризационной описи №1), 23.10.2018 № 3149020 (с сообщением о промежуточных итогах инвентаризации имущества должника с указанием на то, что инвентаризация имущества должника продолжается, с приложением инвентаризационных описей № 2, 3, 4). 

При этом, в отношении дебиторской задолженности Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело № А33-18892-33/2017, которое на спорный период не завершено. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, инвентаризация может быть завершена только с учётом рассмотрения указанного дела. По результатам промежуточных итогов инвентаризации 22.10.2018 Горяевым А. А. была подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой отражено отсутствующее имущество. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что исходя из обстоятельств дела (в том числе наличия возражений относительно наличия инвентаризированного имущества, неразрешённости вопроса относительно дебиторской задолженности, большого количества товарно-материальных ценностей и иных объектов, подлежащих инвентаризации, отсутствии документации в отношении части подлежащего инвентаризации имущества) проведение инвентаризации в установленный срок было объективно затруднено, при этом проведение повторной инвентаризации не повлекло затягивание осуществления основных мероприятий в процедуре банкротства должника. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что бездействие арбитражного управляющего в указанной части не подтверждено, поскольку представлены доказательства его действий по проведению инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении имущества должника, вопросов точного установления перечня данного имущества Горяев А.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, доводы заявителей о том, что длительный период времени арбитражный управляющий в части указанного вопроса бездействовал, - не соответствует действительности. Невозможность проведения инвентаризации в установленный срок объективно следует из вышеизложенных пояснений. 

Конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры по исполнению возложенных обязанностей. При этом, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в данной части в материалы дела не представлены. 

Заявителем  не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии у конкурсного  управляющего  возможности  провести инвентаризацию  спорного  имущества ранее. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего  исполнения обязанностей арбитражного  управляющего, либо  как действия,  направленные на уклонение от  исполнения обязанностей в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Следующим доводом жалобы является нарушение очередности при формировании реестра текущих платежей должника.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным   управляющим   сформирован   реестр   текущих   платежей,   в   котором   отражена   информация   с   нарушением   правил   очередности   погашения текущих платежей, установленных нормами законодательства о банкротстве, поскольку в составе второй очереди учтено требование, основанием для возникновения которого явились договоры гражданско-правового характера, указанные требования должны быть отражены в составе третьей очереди.

Абзац 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из отчета конкурсного управляющего Горяева А.А. о своей деятельности от 14.06.2018, а также из приложенного реестра текущих платежей следует, что во второй    очереди текущих платежей учтены суммы заработной платы по договорам гражданско-правового характера. Вместе с тем, ранее конкурсным управляющим Лебедевым В.П. (в период внешнего управления) в реестре текущих платежей в составе третьей очереди были учтены суммы по заработной плате на основании ведомостей. Уполномоченному органу неизвестно о фактах привлечения работников в период внешнего управления. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Горяев А.А. должен учитывать текущую задолженность на основании документов, принятых от прежнего арбитражного управляющего. Вместе с тем, до настоящего времени корректировка в части очередности погашения текущих платежей в реестр текущих платежей конкурсным управляющим Горяевым А.А. не внесена. Соответственно, требования по текущим платежам, основанием для возникновения которых явились договоры гражданско-правового характера, не могут быть учтены в составе второй очереди. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим Горяевым А.А. необоснованно включены во вторую очередь реестра текущих платежей суммы по текущим платежам, устанавливающим задолженность по заработной плате, возникшую на основании договоров гражданско-правового характера.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2018 в разделе «Сведения о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов» во второй очереди отражены сведения о задолженности перед Савинок В.С. в размере 121619000 рублей и Яковлевой М.А. в размере 101348 рубля.

Указанные лица являлись работниками должника, задолженность перед которыми сформировалась по состоянию до даты введения в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» процедуры наблюдения (22.04.2014), что подтверждается следующими документами:

-   копией штатного расписания ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», утвержденного приказом № 3 от 05.09.2013;

-    копией приказа № 6 от 05.09.2013 о приеме на работу Савинок В.С. на должность главного бухгалтера;

-   копией трудового договора б/н от 05.09.2013;

-  копией приказа № 7 от 05.09.2013 о приеме на работу Яковлевой М.А. на должность руководителя канцелярии;

-  копией трудового договора б/н от 05.09.2013;

-  справкой ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о задолженности по заработной плате по состоянию на 21.04.2014.

Во второй очереди реестра текущих платежей ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (отдельного документа) отражена задолженность перед Байкаловой О.В. по трудовому договору от 01.08.2015 в размере 339802 рубля 93 копейки (по состоянию на 17.09.2018)

Наличие указанной задолженности подтверждается следующим документами:

-  копией приказа № 1 от 01.08.2015 о приеме на работу Байкаловой О.В. на должность главного бухгалтера;

-  копией трудового договора б/н от 01.08.2015.

Согласно приказу о приеме работника на работу № 1 от 01.08.2015 размер оплаты труда Байкаловой О.В. составляет 30000 рублей в месяц.

29.05.2017 Байкалова О.В. была уволена, ей была выдана справка ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» б/н от той же даты о том, что задолженность перед ней по заработной плате и неиспользованным отпускам по состоянию на 29.05.2017 составляет 398594 рубля 67 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается:

-  расчетными листками за период с августа 2015 года по май 2017 года;

-  расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска перед Байкаловой О.В. за период с 01.08.2015 по 29.05.2017.

Также, в Березовском районном суде Красноярского края рассматривалось дело № 2-296 о взыскании с ОАО «Восточно-сибирский завод металлоконструкций» в пользу Байкаловой О.В. задолженности по заработной плате.

Из указанного расчета также видно, что за период работы Байкаловой О.В. была выплачена заработная плата: 04.09.2015 в размере 26282 рубля, 23.05.2016 в размере 183349 рублей 01 копейка, 30.08.2016 в размере 25068 рублей 06 копеек.

Отражение в реестре текущих платежей задолженности в размере 339802 рубля 93 копейки (меньше, чем начислено по состоянию на дату увольнений 29.05.2017) обусловлено частичным погашением задолженности перед работником.

Горяев А.А. указывает, что не располагает копиями первичных документов, подтверждающих факт частичного погашения задолженности по выплате заработной платы Байкаловой О.В. Конкурсным управляющим также указано на то, что после расторжения трудовых отношений Байкалова О.В. была привлечена бухгалтером в ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на основании гражданско-правовых договоров (а именно, договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.06.2017, договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018).

Наличием между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и Байкаловой О.В. указанных договоров обусловлено отражение в реестре текущих платежей задолженности перед Байкаловой О.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Перечисленными обстоятельствами объясняется отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.06.2018 и в реестре текущих платежей соответствующих сведений о работниках должника и наличии соответствующей задолженности перед ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные документы подтверждают наличие в различные периоды трудовых отношений между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и Савинок В.С, Яковлевой М.А., Байкаловой О.В. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, до настоящего времени конкурсному управляющему ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» предыдущим управляющим не переданы договоры с привлеченными физическими лицами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для отнесения указанной задолженности во вторую очередь текущих обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Доводы апелляционной жалобы относительно непроведения инвентаризации в сроки, установленные судом и Законом о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу                                  № А33-28869/2018 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Горяева А.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Предметом рассмотрения данного дела (инициированного по заявлению ООО Юридическая компания «Стратегия») являлось несколько нарушений, в том числе, нарушение по факту не проведения конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяевым А.А. инвентаризации в установленный срок.

Арбитражный суд Красноярского края довод о наличии указанного нарушения не поддержал, при этом указал следующее: «Арбитражный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что исходя из обстоятельств дела (в том числе наличия возражений относительно наличия инвентаризированного имущества, незавершенности вопроса относительно дебиторской задолженности, большого количества товарно-материальных ценностей и иных объектов, подлежащих инвентаризации) проведение инвентаризации в установленный срок до 10.05.2018г. было объективно затруднено, при этом проведение повторной инвентаризации не повлекло затягивание осуществления основных мероприятий в процедуре банкротства должника. Бездействие арбитражного управляющего в указанной части не подтверждено, поскольку представлены доказательства его действий по проведению инвентаризации имущества должника».

Указанное решение обжалованию не подлежало и вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента его принятия.

В обоснование позиции об отсутствии нарушения по данному эпизоду арбитражным управляющим Горяевым А.А. были представлены следующие доводы и документы.

Основная инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Лебедевым В.Н.: 01.06.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1837897 с указанием на результаты проведения инвентаризации и приложением инвентаризационных описей № 1 и № 2; 05.07.2017 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1915116 с указанием на результаты проведения инвентаризации и приложением инвентаризационной описи № 3; 13.07.2017  в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 1934527 с указанием на результаты инвентаризации дебиторской задолженности с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Более того, 21.12.2017 на собрании кредиторов ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов от 21.12.2017).

В связи с несогласием одного из конкурсных кредиторов с оценкой имущества (в том числе, в связи с вопросом по составу имущества) решение собрания кредиторов от 21.12.2017 обжаловано, в настоящее время указанный вопрос рассматривается в рамках обособленного спора по делу № А33-364-42/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу                      № А33-364-42/2014 удовлетворено совместное ходатайство Горяева А.А. и Лебедева В.П. об отложении судебного заседания с целью обеспечения комиссионного осмотра имущества должника, с участием кредиторов и предоставлением акта осмотра в суд до 16.06.2018.

15.06.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу № А33-364-42/2014 был проведен осмотр имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» с участием кредиторов должника, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 15.06.2018.

В результате указанного осмотра было обнаружено отсутствие значительной части имущества должника.

Именно ввиду обнаруженной недостачи части имущества должника, наличия соответствующих возражений кредиторов по составу имущества должника (в соответствии с ранее проведенной инвентаризацией), а также в целях точного установления списка отсутствующего имущества - Горяевым А.А. было принято решение о проведении повторной инвентаризации всего имущества должника.

Поскольку фактически ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» является крупным предприятием со значительным количеством движимого и недвижимого имущества, для того, чтобы провести его повторную инвентаризацию арбитражному управляющему Горяеву А.А. потребовалось более десяти раз выехать в г. Назарово, где фактически расположен завод, в связи с чем, на проведение указанных действий было затрачено большое количество времени.

По итогам проведенных действий:

- 26.09.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3069551 с сообщением о промежуточных итогах инвентаризации имущества должника с указанием на то, что инвентаризация имущества должника продолжается, с приложением инвентаризационной описи № I;

- 23.10.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3149020 с сообщением о промежуточных итогах инвентаризации имущества должника с указанием на то, что инвентаризация имущества должника продолжается, с приложением инвентаризационных описей № 2, 3, 4.

Указание в последнем случае на продолжение инвентаризации имущества должника обусловлено также наличием дебиторской задолженности, в отношении которой рассматривается дело № А33-18892-33/2017 по заявлению ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о включении задолженности в размере 32214970 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции итоговое решение по указанному обособленному спору отсутствовало и конкурсный управляющий ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяев А.А. указывал на то, что по результатам его рассмотрения сможет завершить инвентаризацию имущества должника, в том числе, с указанием актуальных сведений по дебиторской задолженности должника.

В настоящее время заявление конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяева А.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» удовлетворено, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу, проинвентаризирована и наряду с иным имуществом должника, является предметом торгов по продаже имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

По результатам промежуточных итогов инвентаризации 22.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяевым А.А. была подготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой отражено отсутствующее имущество.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении имущества должника, вопросов точного установления перечня данного имущества Горяев А.А. действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, довод заявителей о том, что длительный период времени арбитражный управляющий в части указанного вопроса бездействовал, не соответствует действительности.

Кроме того, проведение повторной инвентаризации не повлияло на осуществление основных мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в части оценки и продажи имущества должника, не повлекло их безосновательной задержки.

Также при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик дополнительно указывал следующее.

13.05.2018 Горяев А.А. получил травму ноги, согласно заключения ООО «Красноярский институт травматологии» - оскольчатый перелом основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения. Лечащим врачом были рекомендованы ограничение физических нагрузок, иммобилизация в гипсовой лонгете, ходьба с опорой на костыли до полного сращения перелома.

Ввиду данного обстоятельства Горяев А.А. был временно нетрудоспособен и до момента сращения перелома (порядка полутора месяцев) был ограничен в передвижении и  преимущественно, находился на больничном.

Кроме того, Горяев А.А. является участником боевых действий, что подтверждается свидетельством серии А № 165301, в связи, с чем имеет определенные льготы, в том числе, на периодическое прохождение стационарного лечения.

Справкой Красноярского краевого госпиталя для ветеранов № 8 от 06.08.2018 подтверждается, что Горяев А.А. находился на излечении в Красноярском краевом госпитале для ветеранов войн в период времени с 06.07.2018 по 06.08.2018.

В  решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу                                      № А33-28869/2018 указано «Кроме того, из материалов дела следует, что указанные нарушения допущены в период временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела документами, что является объективным обстоятельством невозможности осуществления определенных мероприятий и контроля за их исполнением (с учетом пояснений о том, что часть сведений была отражена помощником предшествующего конкурсного управляющего)».

Перечисленные обстоятельства, также должны учитываться при рассмотрении настоящего дела применительно к установлению наличия (отсутствия) обстоятельств противоправного бездействия со стороны ответчика, наличия (отсутствия) вины и установления формы вины.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с инвентаризацией имущества должника, являются несостоятельными:

- основная инвентаризация имущества должника была проведена предыдущим арбитражным управляющим, Горяевым А.А. проводилась повторная инвентаризация в связи с обнаружением факта недостачи имущества, сроки повторной инвентаризации никаким образом не сказались на реализации проведения основных мероприятий конкурсного производства в отношении должника:

- по объективным вышеназванным причинам возможность проведения повторной инвентаризации с формированием достоверных выводов по составу имущества должника в обозначенные ФНС в лице УФНС России по Красноярскому краю сроки у Горяева А.А. отсутствовала;

- в течение срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяев А.А. занимался проведением инвентаризации имущества должника и решением сопутствующих вопросов, в связи с чем,  утверждение о его бездействии на протяжении значительного периода времени не соответствует действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности не должны были препятствовать осуществлению мероприятий в части оставшегося имущества должника являются несостоятельными в силу того, что конкурсный управляющий ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не ставил их в зависимость друг от друга, вышеприведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что во время судебного процесса по рассмотрению обособленного спора № А33-18892-33/2017 по взысканию дебиторской задолженности Горяев А.А. осуществлял все необходимые мероприятия в отношении иного имущества должника, в том числе, последовательно публиковал промежуточные инвентаризационные описи имущества и затем, на основе их анализа, итоговую сличительную опись имущества. Указанные мероприятия и публикации совершались до разрешения обособленного спора № А33-18892-33/2017.

При рассмотрении настоящего дела во внимание также должен приниматься фактор временной нетрудоспособности ответчика, физически ограничивающей его возможности по осуществлению некоторых мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», в том числе, в течение некоторого времени, выезды за пределы г. Красноярска.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения очередности при формировании реестра текущих платежей от 14.06.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отраженная во второй очереди   реестра текущих платежей ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» задолженность перед Байкаловой О.В. является задолженностью по трудовому договору от 01.08.2015.

Согласно приказу о приеме работника на работу № I от 01.08.2015 размер оплаты труда Байкаловой О.В. составляет 30000 рублей в месяц.

29.05.2017 Байкааова О.В. была уволена, ей была выдана справка ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» б/н от той же даты о том, что задолженность перед ней по заработной плате и неиспользованным отпускам по состоянию на 29.05.2017 составляет 398594 рубля 67 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается:  расчетными листками за период с августа 2015 года по май 2017 года;  расчетом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска перед Байкаловой О.В. за период с 01.08.2015 но 29.05.2017.

Из указанно расчета также видно, что за период работы Байкаловой О.В. была выплачена заработная плата: 04.09.2015 в размере 26282 рубля, 23.05.2016 в размере 183349 рублей 01 копейка, 30.08.2016 в размере 25068 рублей 06 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отражения задолженности перед Байкаловой О.В. в размере 398594 рубля 67 копеек именно во второй очереди реестра текущих платежей должника.

Кроме того, после прекращения трудовых отношений Байкалова О.В. была привлечена бухгалтером в ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на основании гражданско-правовых договоров (а именно, договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.06.2017, договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018).

Наличием между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и Байкаловой О.В. указанных договоров обусловлено отражение в реестре текущих платежей задолженности перед Байкаловой О.В.  в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что задолженность третьей очереди не была ошибочно отражена во второй очереди реестра текущих платежей, нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в указанной части отсутствует.

Отражение в указанном реестре текущих платежей во второй очереди задолженности в размере 339802 рубля 93 копейки (меньше, чем начислено по состоянию на дату увольнений 29.05.2017) обусловлено частичным погашением задолженности перед работником.

Вместе с тем, Горяев А.А. не располагает копиями первичных документов, подтверждающих факт частичного погашения задолженности по выплате заработной платы Байкаловой О.В., указанные документы не были переданы предыдущим арбитражным управляющим.

В любом случае, отражение в реестре текущих платежей ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» задолженности перед работником в сумме 339802 рубля 93 копейки (меньше, чем начислено по состоянию на дату увольнений 29.05.2017) свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя по настоящей жалобе (а также возможности такого нарушения).

Ссылки на «ГПХ» и «КП» во второй очереди реестра текущих платежей (на которые ссылается заявитель) отражены ошибочно, вместе с тем, правовое значение для разрешения спорного вопроса имеет факт наличия (отсутствия) задолженности перед работниками ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», с которыми были заключены именно трудовые договоры.

Для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требуется одновременное наличие следующих обстоятельств: противоправные действия арбитражного управляющего и нарушение указанными действиями прав и законных интересов кредиторов и что в рассматриваемом случае применительно к исследуемому эпизоду нарушение (как и возможное нарушение) прав и законных интересов уполномоченного органа в части ошибочного указания «ГПХ», «КП» и размера задолженности (по факту задолженность отражена в меньшем, а не в большем размере) при наличии реально существующей задолженности второй очереди перед Байкаловой О.В. в размере 398594 рубля 67 копеек отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2019 года по делу №  А33-364/2014к53 в  обжалуемой  части  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2019 года по делу №  А33-364/2014к53 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина