АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                      Дело № А03-7031/2018             «15» февраля  2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ОАО «Новосибирский мелкомбинат», г. Новосибирск, ООО «Восток-групп», г. Барнаул,

о взыскании 32 523 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.05.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «АКЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 32 523 руб. 12 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов.

 Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что выполнил добросовестно все условия договора, организовав доставку именно того количества груза клиенту, которое загрузил ему отправитель груза.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В поступившем от ИП ФИО2 отзыве указывается на то, что при приемке товара была обнаружена недостача товара, в связи с чем был составлен акт от 10.10.2016 и сделана отметка в товарной накладной № 947 от 04.10.2016.

ОАО «Новосибирский мелкомбинат» в отзыве на исковое заявление указало, что было отгружено 400 мешков по 50 кг. каждый. Все мешки были зафиксированы, промаркированы и прошиты на заводском оборудовании. Перед отправкой машина была взвешена на автомобильных весах. Представитель ответчика принимал товар соответствующий весу 200 000 кг., что подтверждается подписью в товарной накладной. Возражений и замечаний не зафиксировано.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддерживал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.10.2018 и указывал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

10.03.2016 между ООО «Актив ТК» и ООО «АКЗ» заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 8, по которому ООО «Актив ТК» (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО «АКЗ» (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно п. 2.2.3. договора, экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, принять груз по количеству мест, произвести визуальный осмотр груза на предмет наличия повреждений.

В соответствии с п. 5.3. Договора № 8, в случае пропажи или порчи груза, произошедшего по вине экспедитора, он возмещает клиенту полную стоимость пропавшего груза по ценам, указанным в отгрузочных документах и затраты, связанные с восстановлением испорченного груза. 

03.10.2016 между ООО «Актив ТК» и ООО «АКЗ» была заключена заявка №1 на перевозку груза по маршруту г. Бийск - г.Тольятти.

Во исполнение принятых на себя обязательств на перевозку грузов истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается товарно - транспортной накладной № 012525 от 04.10.2016.

10.10.2016 при приемке груза, согласно комиссионному акту №1, установлено, что состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки, исправность пломб не нарушена, количество полученного товара согласно товарно-транспортной накладной. Вес по документам поставщика не соответствует накладной. Разница в 680,4 кг. – 32 523 руб. 12 коп.

02.11.2016 ООО «АКЗ» оплатило сумму долга по договору в размере                                                 22 476 руб. 86 коп. Окончательную стоимость в размере 32 523 руб. 14 коп. не произвело.

В адрес ООО «АКЗ» 08.11.2016 года ООО «Актив ТК» направлялась претензия с требованием погасить задолженность в сумме 32 523 руб. 14 коп. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Актив ТК» в суд с исковым заявлением.

Решением от 27.12.2017 по делу № А03-13790/2017 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил исковые требования взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АКЗ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 35 099 руб. 90 коп., в том числе 32 523 руб. 14 коп. задолженности по договору № 8 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 10.03.2016  и 2 576 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 08.08.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием недостачи в весе товара ООО «АКЗ» обратилась с настоящим иском в суд. 

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора транспортной экспедиции обязательственные правоотношения, регулируемые главой 41 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ  условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком сложись отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, в результате которых истцом был перевезен груз.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с тем, что ответчик привез груз с внутритарной недостачей. 

Так, ответчик направил в адрес истца претензию (т. 1,л.д. 52), в которой потребовал возмещения ущерба в размере 32 523 руб. 12 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

ООО «Актив ТК» претензию признало необоснованной и заявило о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 42 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора перевозки устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений ГК РФ, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Комиссионным актом № 1 от 10.10.2016 была выявлена недостача товара на сумму 32 523 руб. 12 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 28.10.2016, истец указал ответчику на наличие выявленной недостачи, в связи с которой расчет по заявке от 03.10.2016 был произведен за вычетом суммы убытков, причиненных ООО «АКЗ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 10 апреля 2018 года, рассчитывая исходя их годового срока, для данной категории: 10.10.2016 - наступление события, послужившего основанием для предъявления претензии; 28.10.2016 начало процедуры досудебного урегулирования спора, приостановившей течение срока исковой давности на 6 месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 апреля 2018 года – за пределом срока исковой давности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. 

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКЗ»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЗ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов