ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2543/2021

г. Воронеж

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Димари»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021, диплом, паспорт РФ;

от акционерного общества «Мосстроймеханизация №4»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021 г., диплом, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димари» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 о приостановлении производства по делу № А64-2543/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Димари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 737 686 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317774600120695),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димари» (далее – истец, ООО «Димари») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» (далее – ответчик, АО «МСМ №4») о взыскании 737686,00 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения нежилых помещений по адресу: 

<

...>, вследствие затопления дождевыми стоками.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 производство по делу Арбитражного суда Тамбовской области №А64-5000/2020 приостановлено до окончания производства по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-207262/20-11-1508 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Димари» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку в деле № А40-207262/20-11-1508 иск заявлен о признании самовольными пристроек к основному зданию за номером 24, а не всего здания вместе с находящимися при нем пристройками, а по настоящему спору требования сформулированы в отношении ущерба, причиненного основному зданию (конкретным помещениям), а не пристройкам. Заявитель жалобы полагает, что совпадение адреса объекта, указанного в иске по делу № А40-207262/20-11-1508 и по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела.

В материалы дела от АО «МСМ №4» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

Судом установлено, что ИП ФИО4 (ОГРНИП 317774600120695) прекратила деятельность 30.07.2021 в связи с принятием соответствующего решения. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Димари» приложено новое доказательство – поэтажный план строения №24, о приобщении которого заявил ответчик, истец также не возражал против приобщения данного доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поэтажного плана строения №24 в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Димари» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель АО «МСМ №4» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Указанные нормы права направлены на устранение противоречий между судебными актами по делам со схожим предметом доказывания. 

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «Димари» ссылается на возникновение убытков вследствие затопления нежилых помещений №1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 16, 18, 19, 20 по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-207262/20-11-1508 рассматривается спор по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Димари» о признании объектов, в том числе, пристройки (1 этаж, пом. II: комн.1 - 8, 11, 12, б, в; I этаж, пом.1: комн. а) общей площадью 118 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 3, стр. 24 самовольными постройками, снятии с кадастрового учета данных объектов и обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от объектов (л.д. 41-51 т. 2).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по делу №А40-207262/20-11-1508 ответчик указывает на то, что в случае признания самовольными постройками помещений, которым причинен ущерб в результате залития, исключается возможность взыскания восстановительного ремонта этих помещений.

Суд первой инстанции посчитал, что в ходе рассмотрения дела №А40-207262/20-11-1508 могут быть установлены факты, имеющие  существенное (или преюдициальное) значение по настоящему делу для оценки представленных сторонами доказательств и заявленных обстоятельств спора, в связи с чем посчитал необходимым приостановить производство по делу №А64-5000/2020 до окончания производства по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-207262/20-11-1508 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Между тем, указанные выводы суда не основаны на доказательствах по делу, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что спорные помещения, о восстановлении которых заявлено в иске по делу А64-2543/2021 относятся к пристройкам  основного здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, в отношении которых  заявлен иск по делу № А40-207262/20-11-1508.

Из содержания  иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы  (дело №А40-207262/20-11-1508) следует, что согласно  акту Госинспекции по недвижимости от 12.112019 №9030162/4 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002007:12 расположено здание по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами:  77:03:0002007:2096 на площадь 411,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Димари» (запись ЕГРП от 04.01.2002 №77-01/30-710/2001-16095);  77:03:0002007:1116 на площадь 516,9 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано. Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ», по адресу: 

<

...>, расположено здание 1970 года постройки, площадь здания составляет по состоянию на 19.11.1999-411.8 кв.м; по состоянию на 15.05.2021-516, 9 кв.м. В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.01.2005 и на 15.05.2012 часть помещений указанного здания (три одноэтажных пристройки общей площадью 118 кв.м (1 этаж, пом. II: комн. 1-8, 11, 12, б, в; 1 этаж, пом. I: комн. а, согласно поэтажному плану ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.05.2012) возведена в отсутствии разрешительной документации.

Таким образом, иск заявлен в отношении  пристроек (1 этаж, пом. II: комн. 1-8, 11, 12, б, в; 1 этаж, пом. I: комн. а) общей площадью 118 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 3, стр. 24,  как обладающих признаками самовольного строительства.

В деле отсутствуют технические планы, паспорта, иные заключения, позволяющие определить, что помещения, которым причинен ущерб залитием, расположены в пристройках, в отношении которых заявлен иск по делу №А40-207262/20-11-1508.

Истец по настоящему делу в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на  обстоятельства расположения спорных помещения в основном здании, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Совпадение  основного адреса недостаточно для установления факта совпадения помещений.

При отсутствии технической документации, заключения специалиста,  иных надлежащих документов, одинаковые номера  комнат помещений основного здания и пристроек также не свидетельствуют об их идентичности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть здания зарегистрирована за истцом  на праве собственности, и только в отношении пристроек, на которые, как следует из иска, право собственности истца не зарегистрировано, заявлен иск в деле №А40-207262/20-11-1508.

Поэтому совпадение нумерации комнат помещений, в отношении которых заявлено о причинении ущерба, с  нумерацией  комнат  помещений пристройки, в отношении которых заявлен иск о признании самовольными пристройками, не позволяет прийти к однозначному выводу об идентичности этих помещений ввиду отсутствия совокупности идентифицирующих признаков.

Проведение в рамках дела № А40-207262/20-11-1508 судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков самовольного строительства у нежилых помещений (1 этаж, пом. II: комн. 1-8, 11, 12, б, в; 1 этаж, пом. I: комн. а) общей площадью 118 кв.м. здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1116, расположенного по адресу: ул. Амурская, д. 3, стр. 24, не является обстоятельством, влекущем приостановление производства по настоящему спору о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, при установлении причин залития, причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками истца, суд вправе поставить на исследование вопрос относятся ли  помещения, в отношении которых заявлен ущерб, к помещениям, являющимися пристройками и обладающими признаками самовольного строительства или к помещениям основного здания, право  собственности на которое не оспаривается. 

Довод ответчика, что в случае признания самовольными постройками пристройки,  исключается возможность взыскания восстановительного ремонта спорных помещений, отклоняется как несостоятельный  по вышеуказанным основаниям как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.

Таким образом, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению по делу, взаимообусловленность указанных дел, отсутствует.

Учитывая предмет по указанным делам, основания этих исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу на основании ч. 9 ст. 130, п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу №А64-2543/2021 следует отменить, в удовлетворении ходатайства АО «МСМ №4» о приостановлении производства по делу №А64-2543/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-207262/20-11-1508 отказать.  

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2021 по делу №А64-2543/2021 отменить.

В приостановлении производства по делу №А64-2543/2021 до окончания производства по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-207262/20-11-1508 (до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) отказать.

Направить дело №А64-2543/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 Е.В. Коровушкина