ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-228458/2023

12 апреля 2024 года

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу № А40-228458/23, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

в порядке упрощенного производства 

по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 454 747 рублей 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик»  (далее - ответчик) о взыскании 454 747 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.12.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине, в связи с чем, взыскал ущерб в заявленном размере. 

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы оценки стоимости ущерба поврежденного ТС. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер 

<

***>. по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2167179599.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «РЕСО-Гарантия» (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

23.09.2022 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ISUZU АФ-4749А0, регистрационный номер 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в документе ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 854747 руб., что подтверждается платежными поручениями №85742 от 01.12.2022,  №83519 от 22.11.2022г.

Из документа ГИБДД, по информации с сайта РСА следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU АФ-4749А0, регистрационный номер 

<

***>. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСОГССТРАХ», страховой полис ХХХ0224036295. принадлежит АО «ВТБ ЛИЗИНГ».

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Из предоставленных АО «ВТБ ЛИЗИНГ» документов следует, что транспортное средство на основании договора лизинга № АЛ 153862/08-21 от 12.03.2021 года находится во владении и распоряжении ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК» (ИНН

<

***>).

Претензия о возмещении ущерба от 15.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик ущерб не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч.1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 454 747 руб.  является обоснованным, с чем соглашается апелляционный суд. 

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы с целью установления стоимости транспортного средства на момент повреждения и оценки стоимости годных узлов и деталей отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежало отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года  по делу № А40-228458/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                                                         М.С.Кораблева