Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1456/2021

17 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МПА-Стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Пожстекло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 941 527,50 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.11.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, ген. директор ФИО3 (по паспорту); 

 

установил:

ООО "МПА-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Пожстекло" о взыскании 941 527,50 руб. убытков, связанных с продажей некачественных стеклопакетов, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 831,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 24.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела. 

В судебном заседании от 26.05.2021 истец заявил ходатайство о назначении и проведения судебной экспертизы, а также приобщил ответы на запросы от экспертных организаций. 

Судом указанное ходатайство удовлетворено. 

Для возможности представления ответчиком кандидатур экспертных организаций и вопросов, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 11.06.2021 судом совместно со сторонами рассматривался вопрос о постановке вопросов для проведения экспертизы и экспертных организаций. 

Истец ходатайствовал о постановке следующих вопросов: 

- соответствует ли качество многослойных противопожарных стекол EIW60, изготовленных ООО «ПОЖСТЕКЛО» и поставленных ООО «МПАСтройСервис», обязательным требованиям, предъявляемым к их качеству, установленным ГОСТами и иными обязательными требованиями Технических регламентов; 

- в случае, если не соответствует, то в чем это несоответствие выражено и какова причина возникновения дефектов у данных многослойных противопожарных стекол EIW60? 

Проведение судебной комплексной товароведческой, строительно-технической, пожарно-технической экспертизы просил поручить одному из экспертных учреждений: 

- Обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», по адресу: 344037, 

<

...>; 

- Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ДОН», по адресу: 344006, 

<

...>. 

Ответчик ходатайствовал о постановке следующего вопроса: 

- могли ли дефекты поставленных противопожарных стекол возникнуть в результате нарушения правил транспортировки (физического воздействия, передавливания и т.д.). 

Выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда. 

Обсудив данный вопрос, а также, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным предложить руководителям: 

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, 

<

...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО4 переулок, 15/34, литера А, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН 

<

***>, КПП 784001001, тел.: 8(812) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.); 

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. (812) 273- 25- 39, факс 

<

***>); 

-ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес: 191123, 

<

...>, лит. А, пом. 136; 

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 17-Н, оф. 227, тел. 8(812) 775-60-84; 8-800-100-39-84, www.expertdomen.ru); 

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.ansespb.ru, anse-spb@mail.ru; 

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), - ООО «Южный центр экспертиз и исследований», по адресу: 344037, 

<

...>; 

- ООО Экспертное Учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН», по адресу: 344006, 

<

...> 

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

- соответствует ли качество многослойных противопожарных стекол EIW60, изготовленных ООО «ПОЖСТЕКЛО» и поставленных ООО «МПАСтройСервис», обязательным требованиям, предъявляемым к их качеству, установленным ГОСТами и иными обязательными требованиями Технических регламентов; 

- в случае, если не соответствует, то в чем это несоответствие выражено и какова причина возникновения дефектов у данных многослойных противопожарных стекол EIW60, в том числе могли ли дефекты поставленных противопожарных стекол возникнуть в результате нарушения правил транспортировки (физического воздействия, передавливания и т.д.). 

Для направления запросов в экспертные организации, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 20.07.2021 судом совместно со сторонами было принято решение поручить проведение экспертизы ООО «Южный центр экспертиз и исследований». 

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 15.09.2021 было установлено, что экспертиза в адрес суда не поступила, в связи с чем судебное заседание судом отложено. 

В судебное заседание 02.11.2021 явка сторон не была обеспечена. 

Одновременно было установлено, что в адрес суда поступило ходатайство от экспертов о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока проведения судебной экспертизы, а именно: 

-счет-фактура № 797 от 29.12.2018 г. (л.д. 18, 19); 

-копия экспертного заключен7ия от 20.04.2020 г. № 524/20/СТЭ (л.д. 25- 42); -сметное предложение (л.д. 56); 

-акт о приемке выполненных работ (л.д. 58); 

-счет-фактура № 71 от 25.06.2020 г. (л.д. 59); -счет-фактура № 87 от 16.06.2020 г. (л.д. 64); 

-сертификат соответствия (л.д. 117); 

-сертификат соответствия (л.д. 118); -сертификат соответствия (л.д. 119) 

 – ввиду невозможности идентифицировать по причине нечитабельности документов. 

Также экспертная организация просит представить следующие документы: 

-архитектурный план (стадия П, стадия Р, исполнительная документация по объектам судебного спора); 

-технические условия на изготовление светопрозрачных конструкций; 

-руководство/инструкцию по эксплуатации и монтажу, обслуживанию, фирменную ремонтную технологию на светопрозрачные конструкции от изготовителя; 

-декларации о соответствии на поставленный товар (если имеются); 

-товаросопроводительные документы (товарные накладные или универсальные передаточные документы, иное  на усмотрение суда. 

Учитывая отсутствие представителей сторон, судом было принято решение до 15.11.2021 обязать стороны представить истребуемые документы для направления их в адрес экспертной организации. 

Продлить срок проведения экспертизы и к 20.12.2021 представить заключение эксперта. (Примечание: Учитывая, что полный текст настоящего определения судом изготовлен со значительной задержкой по причине болезни судьи, суд предложил сторонам, не дожидаясь следующего судебного заседания, выполнить ходатайство экспертной организации о предоставлении истребуемых документов, так как от периода предоставления документов увеличивается срок оформления экспертного заключения). 

В целях экономии процессуального времени, суд разрешил сторонам самостоятельно направить в адрес экспертной организации истребуемые документы с предоставлением суду доказательств их направления. 

Документы предоставляются по просьбе эксперта в читабельном виде на бумажном и (или) электронном носителе.) 

В судебном заседании от 19.01.2022 установлено, что истцом не выполнено требование о предоставлении истребуемых экспертной организации документов в адрес экспертной организации или суда, так как отсутствуют сведения о направлении истребуемых документов в экспертное учреждение.

 Ответчик пояснил, что у него отсутствуют документы, запрашиваемые экспертной организацией. 

Необходимые эксперту документы находятся у истца. 

Истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил. 

Учитывая отсутствие представителя истца, судом было принято решение об обязании истца до 01.02.2022 представить истребуемые документы для направления их в адрес экспертной организации; истцу представить доказательства направления указанных документов в адрес суда или непосредственно в экспертную организацию. 

Продлить срок проведения экспертизы до 01.03.2022. 

ООО "Южный центр экспертиз и исследований" было предложено сообщить суду о возможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документах. 

В судебном заседании от 16.03.2022 выявлено, что экспертное заключение в материалах дела отсутствует, каких-либо ходатайств с обоснованием причин непредставления экспертного заключения в установленный судом срок, от экспертной организации в адрес суда также не поступало. 

Судебное заседание отложено в целях получения результатов судебной экспертизы с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 29.04.2022 было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 17.05.2022. 

Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено. 

Судебное заседание 15.06.2022 судом отложено по причине отсутствия материалов дела и экспертизы с учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания и отпуска судьи.

   В судебном заседании от 17.08.2022 установлено, что в суд поступило экспертное заключение.

   Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ в части взыскания расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 75 000 руб. 

Ответчик представил правовую позицию с учетом экспертного заключения.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 31.08.2022 ответчиком представлена правовая позиция по делу с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец возражает против вызова эксперта в судебное заседание, в связи с согласием с результатами судебной экспертизы.

Судом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Ввиду нахождения экспертной организации в г. Ростов-на-Дону экспертам было предложено либо лично явиться в судебное заседание с возмещением транспортных расходов со стороны ответчика либо письменно ответить на поставленные ответчиком вопросы по результатам экспертизы без личной явки в судебное заседание.

Основанием для вызова экспертов является следующее.

Ответчик с выводами экспертного заключения категорически не согласен в связи со следующим:

-истец представил для проведения исследования не весь поставленный объем спорного товара, а 50-60%, что отражено в заключении на странице 74;

-истец не обеспечил надлежащих условий хранения и транспортировки объектов исследований (противопожарных стекол) после демонтажа, что подтверждается фотографиями, содержащимися в отчете:

Страница 74: Хранение демонтированных стекол на стену опора без пирамиды и друг на друга, фото 1 и 2 (трещины, сколы, нарушение 3-го слоя герметизации, расслоение пакета);

Страница 75 многочисленные сколы, трещины стекол, вследствие ненадлежащего хранения и перевозки;

Страница 79: механическое повреждение стекла;

Страница 81: 3-й слой герметизации нарушен;

Страница 95. Пункты 4, 5 толщина в промежуточном слое изменилась вследствие падения и передавливания слоя.

Страница 95. Пункт 10 на керне не обнаружен слой геля, что также является следствием механического воздействия на крайний слой стекла.

Страница 91 и 94 воздействие на 1-й слой фото 49, на остальных слой прозрачный.

-тезис эксперта противоречит технологии производства. Страница 102: разная толщина слоев геля между стеклами в заводских условиях невозможна. Промежуточные карманы заполняются одинаковым количеством противопожарного раствора, выдерживаются в горизонтальном положении определенное количество часов под воздействием температуры (разные по толщине слои возникают при механическом воздействии/передавливании).

При проведении экспертизы экспертами и истцом нарушены положения ГОСТ 32557-2013: пункт 23 Требования безопасности (в части хранения и проведения осмотра (контроля), а также истцом нарушены пункты 10 и 11 ГОСТа 30826-2014, в соответствии с которыми не допускается воздействие перепадов температур, влаги, механического воздействия, в том числе вертикальное положение, в процессе хранения, транспортировки и монтажа.

В заключении экспертов отсутствует ссылка на предыдущий отчет экспертов, представленный в материалы дела истцом, в котором отображено воздействие на противопожарное стекло (пятно в центре стекла).

Выводы эксперта противоречат нормам «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, статья 145 которого предусматривает добровольную сертификацию для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности добровольную сертификацию противопожарных стекол.

Вывод эксперта об отсутствии в материалах дела данных о транспортировке спорного товара, так ответчиком в материалы дела, представлены фотографии из переписки с истцом (см. протокол осмотра доказательства), на которых запечатлена перевозка спорных изделий, а также представлен ответ на претензию, содержащий отсылку к факту повреждения стекла при перевозке. Кроме того, внешний вид и состояние стекол, предъявленных на экспертизу и многочисленные механические повреждения и загрязнения говорят о грубом нарушении истцом правил транспортировки и хранения спорного товара.

Вывод эксперта об исчислении гарантийного срока в соответствии с ГОСТ противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Для доведения указанных данных до сведения экспертов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 12.10.2022 г. в материалы дела экспертным учреждением ООО «ЮЦЭИ» направлены письменные пояснения.

Для предоставления возможности ознакомления с представленными документами, подготовки правовой позиции, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 29.11.2022 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. 

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции заслушаны ответы экспертов на вопросы сторон и суда, их пояснения по экспертному заключению.

Для подготовки сторонами позиций с учетом выводов экспертов, их ответов и пояснений рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании 17.02.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

07.02.2017 года между заказчиком - ООО «МПА-Стройсервис» и исполнителем ООО «ПОЖСТЕКЛО», был заключен договор № 2017/02/07, согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и упаковать заказчику товар, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Действие данного договора было прекращено 31.12.2017 года, однако истец и ответчик продолжили сотрудничество,

Так, 29.12.2018 года ООО «Пожстекло» изготовило и передало ООО «МПА-Стройсервис» стекло многослойное противопожарное E1W60 толщиной 27 мм в количестве 76 штук (далее по тексту «Товар»), выставив счет на оплату № 837 от 26.12.2018 на общую сумму  1 233 830,20 руб.

ООО «МПА-Стройсервис» приняло данный Товар и оплатило его стоимость в полном объеме.

На момент передачи Товар не имел видимых недостатков, в связи с чем был принят ООО «МПА-Стройсервис» без замечаний.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, в другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным {Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 года по делу № А78-7049/2018).

Учитывая изложенное, истец считает, что между ООО «Пожстекло» и ООО «МПА-Стройсервис» продолжились договорные отношения (договор подряда).

18.12.2018 года между ООО «МПА-Стройсервис» и ООО «Гласс Инжиниринг» заключен договор поставки № I8121801, во исполнение которого, ООО «МПА-СтройСервис» поставило ООО «Гласе Инжиниринг» противопожарные перегородки, с использованием многослойного противопожарного стекла, изготовленного ООО «Пожстекло».

Монтаж данных противопожарных перегородок выполнило ООО «Глас Инжиниринг» на объекте: ТРЦ «Галерея Чижова» по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцевая, д. 35, 6-й этаж (далее по тексту «Объект»).

В ходе эксплуатации указанных светопрозрачных противопожарных конструкций, 17.03.2020 года ООО «Гласе Инжиниринг» выявило дефект качества стекла, выразившийся в его помутнении и появлении пятен.

В связи с этим, ООО «Гласс Инжиниринг» 19.03.2020 года обратилось к ООО «МПА-Стройсервис» с требованием произвести замену бракованных стеклопакетов.

В свою очередь, ООО «МПА-Стройсервис» 23.03.2020 года обратилось в ООО «Пожстекло» с требованием о замене бракованных стеклопакетов.

Однако, ООО «Пожстекло», не производя осмотр бракованных стекол, необоснованно отказалось произвести их замену, ссылаясь на то, что указанные дефекты возникли по вине ООО «МПА-Стройсервис», вследствие падения изделий при перевозке автотранспортом с нарушением правил, обеспечивающих сохранность изделий.

С целью установления причин возникновения дефектов стекла ООО «Гласс Инжиниринг» обратилось к эксперту.

По результатам строительно-технического обследования объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцевая, д. 35 (МФК Центр галери Чижова, этаж б, Фитнес-клуб World class), экспертом ИП Чухлебовым Д.З. составлено экспертное заключение № 524/20/СТЭ от 20.04.2020 г., согласно которому установлено:

- на  поверхности  огнестойких многослойных  стеклопакетов  имеются следующие дефекты - полное и частичное овальное помутнение.

 - площадь стеклопакетов с выявленными дефектами составляет 38,7 кв.м.

 - вероятными причинами выявленных дефектов могут быть применение некачественного сырья, либо нарушение заводской технологии изготовления.

Учитывая данные выводы эксперта, истец полагает, что указанные выше дефекты стекол возникли на стадии их изготовления, т.е. по вине ООО «Пожстекло».

22.04.2020 г. ООО «МПА-Стройсервис» направило данное экспертное заключение в адрес ООО «Пожстекло» с повторным требованием произвести:

- поставку Товара, надлежащего качество в объеме 88,7 кв.м.;

- демонтаж некачественных стеклопакетов и монтаж новых на Объекте. 

Однако, в удовлетворении данных требований ООО «Пожстекло» отказало, указывая на виновность действий ООО «МПА-Стройсервис», повлекших повреждение стеклопакетов при их транспортировке, а кроме того, на истечение гарантийного срока, который, по мнению ООО «Пожстекло», составляет 12 месяцев.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункта 12.1 ГОСТа 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия» изготовитель гарантирует соответствие многослойного стекла требованиям настоящего стандарта.

Допустимые пороки внешнего вида стекла определены пунктом 5.1 1 ГОСТа 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия» и пунктом 5.3.1 ГОСТа Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия».

Истец утверждает, что обнаруженные дефекты стеклопакетов, по размерам значительно превышают допустимые значения, установленные ГОСТами, что указывает на ненадлежащее качество изготовления стеклопакетов, поставленных ООО «Пожстекло».

При таких обстоятельствах, отказ ООО «Пожстекло» произвести замену некачественных стеклопакетов, носит незаконный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качествен

Пунктом 12.3 ГОСТа 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия» установлен гарантийный срок эксплуатации многослойного стекла не менее пяти лет со дня отгрузки.

Истец считает, что гарантийный срок эксплуатации противопожарных многослойных стекол, поставленных ООО «Пожстекло», до настоящего времени не истек.

Таким образом, отказ Ответчика произвести замену бракованных стеклопакетов, вследствие истечения 12-месчного гарантийного срока, является неправомерным.

Также является необоснованным утверждение ООО «Пожстекло» о том, что повреждение стеклопакетов произошло по вине ООО «МПА-Стройсервис», в результате их падения при неправильной транспортировке.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный факт, в связи с чем, указанное утверждение является несостоятельным и не наделяет ответчика правом отказать ООО «МПА-Стройсервис» в замене бракованного Товара.

В связи с отказом ООО «Пожстекло» произвести замену бракованных стеклопакетов и необходимостью исполнения обязательств перед ООО «Гласс Инжиниринг» по договору поставки № 18121801 от 18.12.2018 года, ООО «МПА-Стройсервис» было вынуждено обратиться в ООО НПО «Огнестойкие технологии» для производства новых стеклопакетов,

Согласно пункта I статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ООО «Пожстекло» уклонилось от исполнения обязанностей по замене бракованных стеклопакетов, ООО «МПА-Стройсервис» приобрело право устранить данные недостатки без участия ООО «Пожстекло», обратившись к иному производителю стеклопакетов, в данном случае, ООО НПО «Огнестойкие технологии».

16.06.2020 г ООО НПО «Огнестойкие технологии», во исполнение договора поставки № 13012001 от 13.01.2020 г., изготовило для ООО «МПА-Стройсервис» противопожарные стекла EIW60 ОгТех-4 толщиной 26 мм в объеме 84,95 кв.м.

Стоимость работ ООО НПО «Огнестойкие технологии» по изготовлению данных стеклопакетов составила 679 600 рублей 00 коп., в том числе НДС 113 266 рублей 67 коп., которые были перечислены ООО «МПА-СтройСервис» платежными поручениями, приложенными к иску.

Доставку указанных стеклопакетов на Объект осуществил ИП Чистюхин М.В., что подтверждается актом № 16062001 от 16.06.2020 г. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей 00 коп., которые были перечислены ООО «МПА-Стройсервис» по платежному поручению № 001019 от 19.06.2020 г.

Кроме того, 25.06.2020 г. ООО «Гласс Инжиниринг» выполнило работы по демонтажу бракованных стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов на Объекте.

Стоимость данных работ составила 221 927 рублей 50 коп., которые были перечислены ООО «МПА-Стройсервис» по платежному поручению № 001057 от 25.06.2020 г.

Согласно пунктов  I, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо» право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 15 ГК РФ истец считает, что расходы ООО «МПА-Стройсервис», связанные с оплатой стоимости изготовления новых противопожарных стекол (679 600 рублей 00 коп.), их транспортировке (40 000 рублей 00 коп.), демонтажу бракованных стекол и монтажу новых (221 927 рублей 50 коп,), являются убытками, общая стоимость которых составляет 941 527 рублей 50 коп. 

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  вышеперечисленных убытков.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований  как по праву (дефект возник по вине истца в результате неправильной транспортировки, хранения и т.д.), так и по размеру.

Поскольку стороны имеют противоположные позиции по причине возникновения дефектов (производственный (качество поставленных стекол) или иной природы - эксплуатационный, в результате нарушения правил транспортировки, погрузки, упаковки или хранения, либо др. причинам), суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований» Кудрявцеву Ю.А., Волковскому Н.Н., Кальченко И.Е., Самойловой И.В. и Затону Р.Е.

Согласно Заключению экспертов № 724 от 15.06.2022 эксперты по поставленным вопросам сделали следующие выводы.

По первому вопросу: 

Качество многослойных противопожарных стекол ЕIW60, изготовленных ООО «Пожстекло» и поставленных ООО «МПА-Стройсервис», не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к их качеству, а именно: ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ; № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлению Правительства  РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия  которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; ТР ТС 005/2011 Технический регламент Таможенного  союза «О безопасности  упаковки»; ГОСТ 30826-2014 «Стекло многослойное. Технические условия»; ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Метод испытания на стойкость к соляному туману»; ГОСТ 2.431-2008 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения графических документов изделий из стекла. Основные требования»; ГОСТ 11067-2013 «Стекло и изделия из него. Метод определения механических свойств. Определение ударной вязкости»; ГОСТ 9900-2013 «Стекло и изделия из него. Методы определения механических свойств. Определение модуля упругости при поперечном статическом изгибе». ГОСТ 32281.3-2013 (ЕN 1288-3:2000) «Стекло и изделия из него. Определение прочности на изгиб. Испытание на образце, опирающемся на две точки  (четыре точки  изгиба)», а также  ГОСТ 2.104-2006 (ЕСКД). Основные надписи», ГОСТ 2.114-95 ЕСКД. Технические условия», ГОСТ 2.124-2014 «ЕСКД. Порядок применения покупных изделий», ГОСТ 2.503-2013 «ЕСКД. Правила внесения изменений».

По второму вопросу: 

Качество многослойного противопожарного стекла не соответствует требованиям технического законодательства РФ. Данное несоответствие  выражено в том, что в многослойном  противопожарном стекле в гарантийный срок  эксплуатации (по ГОСЧТ 30826-29014 - не менее пяти лет со дня отгрузки) проявились дефекты: непрозрачные пятна и помутнения стекол, щербление кромки (по данным досудебного экспертного заключения, имеющемся в копиях из материалов дела), посечки, пятна. Причиной возникновения дефектов (пятен и помутнения) у данных стекол является использование противопожарного геля производства ООО «Пожстекло» (согласно данным ТУ 5923-001-39495041-2014) с несовершенной технологией производства, изменением  использованным гелем своих физико-химических свойств, неравномерной толщиной нанесения геля между стекол, а также использование стекол разных партий и цветопрозрачности.

Ответить на вопрос: «… могли ли дефекты поставленных противопожарных стекол возникнуть  в результате нарушения правил транспортировки (физического воздействия, передавливания и т.д.)?» - не представляется возможным, поскольку  такие данные в копиях их материалов дела № А56-1456/2021 отсутствуют, а трасологические признаки по характеру их образований идентифицировать  невозможно.

Производителем стекла многослойного противопожарного не произведены испытания продукции по ГОСТ 11067-2013 «Стекло и изделия из него. Метод определения механических свойств. Определение  ударной вязкости» и по ГОСТ 32280-2013 «Стекло и изделия из него. Методы определения механических свойств. Определение стойкости к статической нагрузке», то стойкость к однократному ударному воздействию и статической нагрузке (по сути, стойкость стекла в том числе  к транспортировке) производителем не подтверждены. 

Ответчик с выводами  экспертного заключения не согласился, в связи с чем, судом были запрошены письменные пояснения экспертов, а затем в судебном заседании 20.01.2023 в режиме вэб-конференции заслушаны ответы экспертов на вопросы сторон и суда, их пояснения по экспертному заключению.

Экспертное Заключение, несмотря на несогласие (возражения) ответчика по существу сделанных выводов, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ  и  было оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу  возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

 Как видно из материалов дела, между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи товара - стекло многослойное противопожарное EIW60 толщиной 27 мм в количестве 76 штук, что подтверждается счетом на оплату № 837 от 26.12.2018, УПД № 797 от 29.12.2018 на общую сумму  1 233 830,20 руб. ООО «МПА-Стройсервис» приняло данный товар и оплатило его стоимость в полном размере.

Стороны не заключили письменный договор, однако, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            В соответствии  с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом  2 статьи 469 ГК РФ качество поставляемой продукции должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, требованиям ГОСТ, ТУ и подтверждаться сертификатами качества завода-изготовителя или иными документами, указанными в соответствующем приложении к Договору, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения  восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности  в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными  действиями ответчика и возможными убытками истца.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в совокупности с  материалами дела, Экспертным заключением, письменными и устными пояснениями экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, ввиду недоказанности как по праву, так и по размеру, исходя из следующего.

Суд учел экспертное заключение,  как одно из доказательств по делу, однако, оценив его в целом в совокупности с ответами (пояснениями) опрошенных экспертов, пришел к выводу, что Заключением не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, а также не поставлены вопросы относительно всего объема поставленных стекол, качества стекол, соответственно предмета заявленного иска (убытки от поставки стекол (всего объема по договору) с недостатками.

Как видно из материалов дела, исковые требования предъявлены на весь объем поставленной продукции, а не только на представленные экспертам на исследование экземпляры.

Связать дефекты стекла с нарушением правил транспортировки эксперты не смогли ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствует подтверждение момента (времени), когда произошла деформация стекла - при производстве стекла, при хранении, либо при установке, что существенно, так как с момента поставки до экспертизы прошло 3,5 года. 

Эксперты в письменных пояснениях указали, что определить, соответствует ли транспортировка стекол ГОСТу 32530-2013 по имеющимся данным из материалов дела не представляется возможным. Определить, возможно ли изменение толщины стекла при неправильной транспортировке, хранении, механическом воздействии - без конструкторской и технологической документации производителя не представляется возможным.

 При этом проведение дополнительной экспертизы с уточняющими  вопросами стороны не инициировали. 

Как следует из материалов дела и выводов экспертов - основной дефект стекол - состояние геля внутри стекла, в то время как матовое стекло - не у всей партии поставленного товара, следовательно, указанный дефект не может быть распространен на всю партию поставленного товара, что имеет место в заявленном иске.

Эксперты в исследовательской части (стр. 81, 91, 94, 95, 100, 102) частично согласились с тем, что слой герметизации был нарушен вследствие падения и передавливания слоя, что является следствием  механического воздействия на крайний слой стекла. Однако на вопрос о возможных причинах разницы в толщине стекла и кернов эксперты ответить не смогли.  

Учитывая изложенное, истец не доказал факт поставки ответчиком  и по его вине некачественного товара по спорной УПД.

Суд также считает, что требования истца предъявлены за пределами гарантийного срока, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Однако,  в данном случае истец ошибочно полагает, что спорная поставка осуществлена  в рамках договора № 2017/02/07 от 07.02.2017, действие которого прекратилось 31.12.2017.

УПД № 797 от 29.12.2019 подтверждает, что товар отгружен по счету № 837 от 26.12.2019, счет оплачен. Следовательно, между сторонами была заключена разовая сделка в виде акцепта (оплаты) счета и передачи-получения товара. Гарантийный срок в счете не регламентирован.

Согласно паспорту изделия, представленному  в материалы дела, гарантийный срок  на товар составляет 12 месяцев. Впервые истец обратился к ответчику с претензией по качеству (помутнению) огнестойкого стекла лишь 23.03.2020, то есть за пределами  гарантийного срока.

Не доказан истцом и размер убытков, учитывая, что на  товар, поставленный истцу по замещаемой сделке с ООО «НПО «Огнестойкие  технологии» не представлены сертификаты соответствия. УПД № 87 от 16.06.2020 содержит только метраж поставленных стеклопакетов, что не позволяет установить  количество поставленных изделий, и их идентификацию в качестве аналогов стекол, поставленных ответчиком. В то время как в УПД ООО «Пожстекло» четко отмечены артикулы, размеры и количество стеклопакетов. В заключении экспертов не указан номер сертификата соответствия на поставленный истцу ООО «НПО «Огнестойкие  технологии» товар ЕIW60 ОrТех-6, не дана оценка правомерности замены противопожарного стекла истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования, как недоказанные и необоснованные, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и  соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы  относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.